78RS0012-01-2023-004604-12

Дело № 2а-876/2024 27.02.2024

Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Е.А. Венедиктовой,

при секретаре Ристо Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Адмиралтейскому РОСП Санкт-Петербурга об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства по исполнительному производству №. 

ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого произошло взыскание по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №. Исполнительский сбор составил 1000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 

Истец просит признать незаконным, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, ссылаясь на «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» № 0001/16, утвержденные ФССП России 08.07.2014, на постановление Президиума ВАС РФ № 2021/10 от 06.07.2010. 

Представитель ответчиков судебного пристава Адмиралтейского РОСП ФИО2, Адмиралтейского РОСП ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП Санкт-Петербурга ФИО2 возбудила исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП Санкт-Петербурга ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства по исполнительному производству №. 

Должник ознакомился с постановлениями судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ на сайте Госуслуг, то есть ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства после наложения ареста на его денежные средства, при этом истцом доказательств того, что он был лишен возможности для добровольного исполнения в срок, предоставленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Согласно п. 2.5 от 08.07.2014 № 0001/16 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 № 0001/16, утв. ФССП России 07.06.2014, в соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. В этой связи в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора. Отсутствие денежных средств для погашения задолженности истцом также не доказано, при этом суд учитывает, что сумма, подлежащая оплате (500 руб.), не является значительной и могла быть оплачена даже при наличии ареста на счете физического лица ФИО1 иным способом.

Истцом доказательств наличия таких обстоятельств не предоставлено, как и не представлено доказательств обращения в службу судебных приставов об отмене ареста для погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого произошло взыскание по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП Санкт-Петербурга ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №. В данном постановлении ФИО2 указывает, что должник не исполнил в установленные сроки для добровольного исполнения платежи, поэтому постановила взыскать исполнительский сбор в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства №.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 рабочих дней с момента получения постановления (то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ началось неисполнение) истец был обязан исполнить требования постановления, однако они исполнены не были в установленный срок, доказательств обратного не предоставлено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно произведён расчёт и начислен сбор на сумму задолженности на момент неисполнения постановления в добровольном порядке.

Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего сведения о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения, производится в порядке, установленном статьей 24 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с данной нормой постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО14, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Действительно, пункт 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. Взысканная сумма истцом не была оплачена. 

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа в отношении ФИО1

Истцом доказательств наличия оснований для освобождения или уменьшения сбора не предоставлено. 

Суд полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Адмиралтейскому РОСП г. Санкт-Петербурга об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья: Е.А. Венедиктова

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024