Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

183 

/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

24 

мая 

2017 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

представителя ГУ МВД России по 

<

адрес> и МВД России 

ФИО2 

представителя УВД по городу Новосибирску 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 внутренних дел России по 

<

адрес>, М. внутренних дел России, М. финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников госорганов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по 

<

адрес> и просил взыскать убытки в размере 126324 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МВД России и М. финансов России, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено УМВД России по городу Новосибирску.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля «Сузуки Витара», государственный номер 

<

***>. 30 апреля 2014 года указанный автомобиль под У. ФИО6 был припаркован на придомовой территории, в тот ж день, в районе 17 часов истец обнаружил, что автомобиль отсутствует. В связи с чем, ФИО4 обратился в ОП «Октябрьский» с заявлением о розыске автомобиля. В рамках проведения розыскных мероприятий стало известно, что 30 апреля 204 года указанный автомобиль был задержан в рамках дела об административном правонарушении и помещен на специализированную стоянку. Кроме того, сотрудник ГИБДД были внесены некорректные данные относительно автомобиля, в связи с этим, истец не мог установить, где он находиться. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом было вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца. Истец указывает, что он не мог забрать автомобиль со штрафстоянки после того, как узнал о его местонахождении в связи с обжалованием постановления инспектора ГИБДД. В связи с этим, им были понесены убытки в размере 88924 рублей за оплату штрафстоянки. Кроме того, им были понесены убытки в виде штрафа в размере 1000 рублей. Кроме того, в рамках обжалования постановления по делу об административных правонарушениях им были понесены расходы на оказание услуг представителем в размере 25000 рублей, что также является его убытками. Также действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 50000 рублей.

ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ГУ МВД РФ по НСО и МВД РФ в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве (л.д.51-55).

Представитель У. М. внутренних дел России по городу Новосибирску в судебном заседании с доводами иска не согласилась.

Представитель М. финансов Российской Федерации в судебное заседание в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором просил в требованиях к Минфин РФ отказать (л.д.77-83).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак 

<

***>, что не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ около 00.20 часов указанное транспортное средство было припарковано ФИО6 около 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов ФИО4 установил, что его автомобиль отсутствует на месте, где ранее был припаркован.

В тот же день ФИО4 обратился в ОП № «Октябрьский» по факту угона принадлежащего ему транспортного средства.

Постановлением дознавателя отдела полиции № «Октябрьский» У. МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ФИО4 в возбуждении уголовного дела.

Указанным постановлением было установлено, что в рамках проведения проверки доводов заявления было установлено, что автомобиль истца был эвакуирован на спецстоянку по адресу: Нижегородская 272 за неправильную парковку, однако в базу данных был внесен по другому государственному номеру 

<

***> регион, в связи с этим не представлялось возможным установить местонахождение автомобиля.

Таким образом, ФИО4 о местонахождения своего автомобиля достоверно был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. До указанного момента у ФИО4 отсутствовала возможность получения информации о местонахождении автомобиля ввиду ошибки сотрудника государственной власти, внесшего в базу некорректные сведения.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен истцом в ООО «ГАПП-9» ДД.ММ.ГГГГ, за транспортировку к месту хранения автомобиля им было оплачено 1550 рублей, за услуги хранения транспортного средства 87374 рубля, исходя из цены 39 рублей 50 копеек за один час хранения.

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 1000 рублей.

Указанный штраф был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Решением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д.25-26).

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные акты отменены, производство по делу прекращено за истечением срока давности с указанием на недоказанность наличия события административного правонарушения в действиях ФИО4

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-31), а также постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37).

В ходе судебного разбирательства по данному административному делу интересы истца представляла директор ОАО «АЭА «Арбитражный управляющий» ФИО7, с которой ФИО4 был заключен договор об оказании юридической помощи № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель оказал заказчику услуги по составлению и подаче жалобы в Октябрьский районный суд, представления интересов заказчика в суде первой и второй инстанции, составление документов в рамках дела (л.д.11). Цена договора составила 25000 рублей, которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.12).

Как следует из статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом ФИО4 понесены убытки, связанные с незаконными действиями инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО по задержанию транспортного средства, некорректному введению в базу сведений о задержанном транспортном средстве, а также вынесении незаконного и обоснованного постановления, выраженные в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей в рамках административного дела, а также расходов по оплате административного штрафа.

Кроме того, оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности и соответственно необоснованное помещение его автомобиля на специализированную стоянку, в связи с этим и его требования о возмещении причиненных убытков, понесенных в связи с хранением автомобиля, подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом, транспортное средство было помещено на автостоянку ДД.ММ.ГГГГ в 15.27 часов, получено им со спецстоянки только ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 часов. Общее время хранения составило 2212 часов.

Между тем, истцу достоверно было известно о местонахождении автомобиля в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате штрафа и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что истец не желал получать автомобиль до момента вынесения решения об обжаловании постановления, не исключает возможность получения истцом автомобиля на автостоянке в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд полагает, что в данном случае в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1550 рублей за транспортировку транспортного средства к месту хранения и в размере 7919 рублей 75 копеек (с 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ – 200.30 часов х 39 рублей 50 копеек).

При этом суд не соглашаться с доводами истца относительно того, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей являются убытками истца, связанными непосредственно с незаконными действиями сотрудника полиции, поскольку данная доверенность была выдана для участия представителя не в конкретном деле или не конкретном судебном заседании по делу.

Доказательством данного обстоятельства служит и тот факт, что представитель истца подписала исковое заявление по настоящему гражданскому делу в рамках полномочий, предоставленных ей доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление которой ФИО4 просит взыскать убытки.

Кроме того, истцом был оплачен штраф по делу об административном правонарушении в сумме 1000 рублей. Доказательств тому, что сумма штрафа была возвращена истцу ответчиками не представлено, и соответственно уплаченный штраф также является убытками истца и подлежит взысканию.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальные органы МВД России, образовательные учреждения, научно-исследовательские, медико-санитарные и санаторно-курортные организации системы МВД России, окружные У. материально-технического снабжения системы МВД России, представительства МВД России за рубежом, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (Положение о М. внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Подпунктом 100 раздела II Положения о М. внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Главным распорядителем средств соответствующего бюджета является орган государственной власти, орган У. государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться МВД России.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N 20 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Согласно положению пункта 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, вопрос о возмещении морального вреда при нарушении имущественных прав может ставиться и разрешаться, если такая возможность предусмотрена законодателем в отношении права на определенное материальное благо. 

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации регулированию на основании положений статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

В обоснование причинения морального вреда истец ссылался на ограничение свободы передвижения, в связи с невозможностью использования транспортного средства, вынужденность доказывания своей невиновности.

Однако, по смыслу положений Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, истец не был ограничен в свободе передвижения, поскольку помещение автомобиля на специализированную стоянку не может быть расценено как ограничение права на свободу передвижения.

Действительно, в результате действий сотрудника ГИБДД истец претерпевал некоторые неудобства, однако не был лишен ни права на свободу передвижения, ни права на отдых.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) истцу предлагалось представить доказательства причинения морального вреда, причинной связи между причиненным вредом и действиями сотрудников ГИБДД. Однако, таких доказательств суду не предоставлено.

Истец не представил относимых и допустимых доказательств нарушения его неимущественных прав и иных нематериальных благ.

В судебном заседании обстоятельств причинения истцу морального вреда не установлено, в связи с этим, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем по настоящему гражданскому делу в сумме 10000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Однако, при определении размера расходов на оказание услуг представителем суд считает, что данные расходы носят явно неразумный характер.

Так, договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ имеет свои предметом оказание юридической помощи в виде составления искового заявления. Цена договора составляет 10000 рублей.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, пропорциональности распределения судебных расходов, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 7000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 внутренних дел России по 

<

адрес>, М. внутренних дел России, М. финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников госорганов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с М. внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в сумме 35469 рублей 75 копеек, расходы на оказание услуг представителем в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1264 рубля 09 копеек, а всего 43733 рубля 84 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на нотариальное удостоверение доверенности ФИО4 отказать.

В удовлетворении требований к ФИО5 внутренних дел России по 

<

адрес>, М. финансов Российской Федерации ФИО4 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья И.В.Зинина