1 инст. председательствующий судья ФИО31А. дело №44у-287/2019

2 инст. (пред. ФИО30., судьи: ФИО27 – докл., ФИО6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Красноярск 3 декабря 2019 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе: 

Председательствующего Ракшова О.Г.

и членов президиума: Афанасьева А.Б., Бугаенко Н.В., Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В., Носова В.В., 

при секретаре Санниковой Т.М. 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 июля 2017 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

11 мая 2011 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

14 февраля 2014 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы, освободившийся 12 ноября 2015 года по отбытии срока,

осужден к лишению свободы за шесть преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на 1 год 9 месяцев за каждое, два преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на 2 года за каждое, по пп. «а», в»» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 8 месяцев, в силу ч.3 ст.69 УК РФ на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый (с учетом изменений): 

24 декабря 1998 года по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 4 года 11 месяцев лишения свободы, 

25 января 2000 года по ч.4 ст.228 УК РФ, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании чч.2, 5 ст.69 УК РФ на 6 лет 9 месяцев лишения свободы, освободившийся 17 июня 2003 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 12 дней,

11 октября 2004 года по ч.3 ст.30 и пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ на 6 лет 3 месяца лишения свободы, освободившийся 18 ноября 2008 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 20 дней,

2 апреля 2009 года по ч.3 ст.30 и п. «в» ч.4 ст.158 УК РФ, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы, освободившийся 12 августа 2011 года условно-досрочно на 2 месяца 14 дней,

26 июня 2012 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ на 3 года лишения свободы,

9 июля 2012 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы,

27 августа 2012 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы,

20 ноября 2012 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ на 4 года 1 месяц лишения свободы, освободившийся 26 января 2016 года условно-досрочно на 4 месяца 5 дней,

18 июля 2016 года по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден к лишению свободы за шесть преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на 2 года за каждое, два преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на 2 года 1 месяц за каждое, по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 8 месяцев, пп. «а», б»» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 9 месяцев, в силу ч.3 ст.69 УК РФ на 4 года 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый (с учетом изменений):

10 января 2013 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ на 3 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

25 декабря 2013 года по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ на 3 года 5 месяцев лишения свободы, освободившийся 18 января 2017 года по отбытии срока,

осужден по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства и работы. Ежемесячно являться в указанный орган для регистрации по установленному графику.

Постановлено взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО14 

<

данные изъяты> рублей, ФИО15 

<

данные изъяты> рублей, ФИО16 

<

данные изъяты> рубля, а также взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО17 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2017 года приговор изменен.

Исключено указание на судимость ФИО1 по приговору от 21 января 2014 года.

Резолютивная часть уточнена указанием на признание ФИО2 виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и на назначение ему наказания за преступление, предусмотренное пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ вместо пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В качестве смягчающего обстоятельства по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие у ФИО2 

<

данные изъяты> детей. Назначенное ему наказание за каждое из шести преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, снижено до 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 4 года 3 месяца лишения свободы.

В срок наказания ФИО3 зачтено время содержания под стражей по приговору от 18 июля 2016 года с 13 мая по 18 июля 2016 года.

В настоящее время, осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, назначенного ему приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

дата> за хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Нечаеву Е.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Степанову И.В., полагавших судебные решения отменить в полном объеме, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение, защитника осужденного ФИО3 – адвоката Янгулову И.И., полагавшей судебные решения оставить без изменения, заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А., полагавшего судебные решения изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 осуждены за пять краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (ФИО22 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ФИО23 - 

<

данные изъяты> рублей, ФИО14 - 

<

данные изъяты> рублей, ФИО15 - 

<

данные изъяты> рублей, ФИО24 - 

<

данные изъяты> рублей).

Кроме того, они же осуждены за две кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (ФИО25 на сумму 

<

данные изъяты> рубль, ФИО17 - 

<

данные изъяты> рублей); а также за кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (ФИО17 на сумму 

<

данные изъяты> рублей).

ФИО3 осужден за кражу с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (ФИО26 на сумму 

<

данные изъяты> рублей).

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 осуждены за кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (ФИО16 на сумму 

<

данные изъяты> рублей).

Преступления совершены в период с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес> и 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе ФИО1 не соглашается с принятым решением по гражданскому иску. Так, с него взыскано в солидарном порядке наряду с осужденными ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО17 

<

данные изъяты> рублей, тогда как он признан виновным только в совершении кражи у потерпевшего ФИО16, которым заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рубля. Эта судебная ошибка повлекла неопределенность в исполнении приговора в данной части. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит судебные решения подлежащими изменению и частичной отмене по следующим основаниям. 

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ. При этом ФИО2, ФИО3, ФИО1 было понятно предъявленное обвинение, они с ним согласились и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками при осознании правовых последствий.

После этого суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласились указанные лица, подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям ФИО2, ФИО3 и ФИО1 дана верная юридическая оценка, а наказание с учетом внесенных изменений назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, принципом справедливости, всех обстоятельств, имеющих правовое значение.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п.5 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

Как видно из приговора ФИО1 осужден за одно преступление - кражу у ФИО16 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, совершенную совместно с ФИО2 и ФИО3

Суд при разрешении вопроса по заявленным гражданским искам, в том числе ФИО16 на сумму 

<

данные изъяты> рубля, взыскал солидарно в пользу ФИО16 указанную сумму с ФИО2 и ФИО3

А с ФИО1 наряду с другими осужденными взыскано в солидарном порядке в пользу ФИО17 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом допущена ошибка при разрешении гражданских исков потерпевших ФИО16 и ФИО17, что повлияло на исход дела в этой части. Апелляционной инстанцией указанное нарушение закона устранено не было.

Допущенное судом нарушение ставит под сомнение законность и обоснованность судебных решений, является существенным, так как оказало влияние на исход дела при разрешении заявленных в ходе уголовного судопроизводства потерпевшими ФИО16 и ФИО17 гражданских исков, в связи с чем, судебные решения в части разрешения указанных гражданских исков подлежат изменению и частичной отмене, с принятием по этим гражданским искам нового решения.

При этом президиум учитывает, что настоящее уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ и, как следует из протокола судебного заседания, осужденные были согласны с гражданскими исками в полном объеме. 

Изложенные осужденным ФИО2 и его защитником – адвокатом Степановой И.В. в судебном заседании доводы, относительно отмены судебных решений в полном объеме удовлетворению не подлежат, поскольку они голословны, не содержат указаний на допущенные судом нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не приведены доводы, свидетельствующие о таких нарушениях.

Кроме того, данное кассационное производство возбуждено по кассационной жалобе осужденного ФИО1, в которой был поставлен вопрос о проверке судебных решений только в части разрешения гражданских исков. От иных участников уголовного судопроизводства каких-либо кассационных жалоб, представления прокурора, не поступало. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить.

Исключить из судебных решений указание о взыскании с ФИО1, солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО17 

<

данные изъяты> рублей.

Считать, что в пользу потерпевшего ФИО17 взыскано с ФИО2 и ФИО3 солидарно - 

<

данные изъяты> рублей.

Эти же судебные решения о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО16 

<

данные изъяты> рублей отменить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу потерпевшего ФИО16 21 164 рубля. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.Г. Ракшов