... Дело № 2-4858/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года 

Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Гараевой А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов РФ в лице УФК, Министерству внутренних дел Республики Татарстан о взыскании убытков, почтовых расходов, расходов на фотографии, комиссии, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделению по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани о взыскании убытков, почтовых расходов, расходов на фотографии, комиссии, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением инспектора отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 02 июля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 ноября 2018 года постановление инспектора ГИБДД отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено.

Указывается, что истец оплатил стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в размере 2107 рублей 50 копеек, из указанной суммы ему возвращена сумма 2006 рублей, а сумма 101 рубль 50 копеек не возвращена.

В связи с рассмотрением административного дела в районном суде, для обоснования своей позиции истец изготовил фотографии местности, за данную услугу им оплачено 80 рублей. Также истец понес расходы на почтовые услуги в размере 95,50 рублей.

Моральный вред истец оценил в 10 000 рублей.

Также истец указывает, что вынужден был обратиться за юридической помощью. В соответствии с договором на оказание консультационных услуг уплачены денежные средства в размере 15 000 рублей.

Также истец понес расходы по договору на оказание консультационных услуг для составления искового заявления по настоящему делу в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд взыскать с отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани в возмещение убытков в том числе расходы по оплате информационных услуг в размере 101,50 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору оказания консультационных услуг в размере 15000 руб., расходы на изготовление фотографий в размере 80 руб., почтовые расходы в размере 95,50 руб., в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по договору оказания консультационных услуг по настоящему делу сумму в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

В процессе рассмотрения дела протокольным определением суда от 04 апреля 2019 года произведена замена ответчика отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани на Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее по тексту также УФК по РТ), Управление ГИБДД МВД России по Республике Татарстан (далее по тексту также УГИБДД МВД РФ по РТ). Определением суда от 13 мая 2019 года в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также МВД России), а в качестве третьих лиц – инспектор БДД ОГИБДД ФИО2, инспектор отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УФК по РТ ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Представитель ответчика МВД России ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика УГИБДД МВД РФ по РТ, третьи лица инспектор БДД ОГИБДД ФИО2, инспектор отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 02 июля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что 24 июня 2018 года в 16 часов 30 минут на ..., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... регион, нарушил пункт 12.4 ПДД РФ, совершил остановку (стоянку) на пешеходном переходе или ближе 5 метров перед ним. 

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 ноября 2018 года по жалобе ФИО1 постановление инспектора отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 02 июля 2018 года отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе административного производства ФИО1 понесены следующие расходы:

- почтовые расходы в виде расходов на отправление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 95,50 руб., данные расходы подтверждены представленным в материалы дела чеком ФГУП «Почта России» от 20.07.2018 г.;

- на изготовление фотографий в сумме 80 рублей, данные расходы подтверждены представленными в материалы дела чеком от 12.11.2018 г. и товарным чеком № ... от 12.11.2018 года. Указанные фотографии в оригиналах были приобщены к материалам административного дела № ... по жалобе ФИО1;

- расходы по оплате информационных услуг в размере 101,50 руб. Истец оплатил стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства на штрафную стоянку в размере 2 107 рублей 50 копеек, из указанной суммы ему возвращена сумма 2 006 рублей, а сумма 101 рубль 50 копеек не возвращена, данные расходы подтверждены представленными в материалы дела кассовым чеком от 24.06.2018 г. на сумму 2107,50 руб., платежным поручением от 11.12.2018 г. на сумму 2006 руб.

26 июня 2018 года ФИО1 заключил с ООО «Мир Визажа» договор об оказании услуг, за юридические услуги по договору уплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26 июня 2018 года, оригинал квитанции приобщен к материалам административного дела № ... по жалобе ФИО1.

Истец, полагая, что вышеуказанные расходы он вынужден был понести вследствие неправомерного возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, просил возместить ему данные суммы.

Суд исходит из того, что материалами дела с достоверностью подтверждено то обстоятельство, что истец в связи с возбуждением в отношении него дела об административном производстве был вынужден нести почтовые расходы, расходы на изготовление фотографий, расходы по оплате информационных услуг, а также расходы по оплате услуг представителя в связи с обжалованием в суд постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с чем суд приходит к выводу о возмещении ФИО1 расходов по оплате информационных услуг в размере 101,50 рублей, почтовых расходов в размере 95,50 рублей, расходов на изготовление фотографий в размере 80 рублей, которые связаны с неправомерным привлечением его к административной ответственности, указанная сумма подлежит взысканию с МВД России в пользу истца.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, квалифицированного должностным лицом как остановка (стоянка) на пешеходном переходе или ближе 5 метров перед ним, не доказана.

Довод представителя ответчика МВД России, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД, судом отклоняется. 

В данном случае незаконность действий инспектора ГИБДД в части привлечения истца к административной ответственности подтверждается решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 ноября 2018 года.

В силу статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применяя указанные нормы права, с учетом обстоятельств привлечения истца к административной ответственности, сопровождавшегося несением расходов по оплате юридической помощи защитника, суд приходит к выводу о необходимости возмещения указанных расходов в размере 3000 рублей, взыскав указанную сумму с МВД России в пользу истца.

Таким образом, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 3 277 рублей (3000 + 95,50 + 80 + 101,50).

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей суд полагает, что предусмотренных законом оснований для присуждения компенсации морального вреда в пользу истца по настоящему делу не имеется.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, административного задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется. 

Сам факт вынесения постановления о привлечении истца к административной и необходимость его обжалования не мог причинить истцу такие последствия, что для восстановления его права недостаточно отмены этого постановления и дополнительно требуется денежная компенсация морального вреда. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, по делу не установлено.

В связи с изложенным, требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по настоящему делу по договору на оказание консультационных услуг от 13 февраля 2019 года (за составление искового заявления) с учетом требований разумности и справедливости подлежат возмещению ответчиком МВД России в сумме 2 000 руб.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика МВД России о несостоятельности договоров на оказание консультационных услуг от 26 июня 2018 года и 13 февраля 2019 года в части того, что указанные договоры заключены, с одной стороны, ФИО1, и с другой стороны, ООО «Мир Визажа», в лице руководителя ФИО1, что, по мнению ответной стороны, говорит о недействительности указанных договоров. Как пояснил истец в судебном заседании, он заключил договоры на оказание консультационных услуг для оказания ему юридических услуг с ООО «Мир Визажа», при этом данная организация оказала ему юридические услуги, в частности юридические услуги ему оказаны сотрудником компании ООО «Мир Визажа», который числится в штате указанной организации.

При заключении вышеуказанных договоров стороны определили все существенные условия договоров. Договоры в установленном законом порядке недействительными не признаны, сторонами договоры подписаны, факт их заключения и получения денежных средств по ним стороной истца подтвержден, кем-либо не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика МВД России государственную пошлину в пользу истца в сумме 400 руб.

Таким образом, суд полагает, что требования истца, заявленные к МВД России, подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца, заявленные к УФК по РТ, УГИБДД МВД РФ по РТ с учетом вышеизложенных норм законодательства, подлежат отклонению как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 95,50 рублей, расходы на фотографии 80 рублей, расходы на комиссию в размере 101,50 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин