Судья: фио

УИД 77RS0026-02-2024-011940-48

Дело №33-7623/2026 (II инстанция)

№2-3023/2024 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Таганского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года, которым постановлено: иск ООО ПКО «Столичное АВД» - удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» кредитную задолженность сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что между адрес и ответчиком был заключен Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № 4193510077325006 от 07.10.2008 года, в соответствии с которым на имя ответчика выпущена кредитная карта и установлен лимит кредитования. Поскольку обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образовалась, образовалась задолженность. Банк уступил право требования по кредитному договору истцу. Требование истца о погашении задолженность оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по договору кредитной карты в размере сумма,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО ПКО «Столичное АВД» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против принятия решения в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в Таганский районный суд адрес с указанным иском, указывал на то, что иск предъявляется по месту жительства ответчика, адрес регистрации которого: адрес.

Вместе с тем, ответчик зарегистрирована по месту жительства с 21 октября 2015 года по адресу: адрес, адрес (л.д.165).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, ответчик с 21 октября 2015 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, адрес, что подтверждается ответом на запрос (л.д.165). При этом данные сведения содержались в материалах дела до принятия судом обжалуемого решения, тогда как сведения о том, что ответчик когда-либо была зарегистрирована по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, напротив отсутствуют в материалах дела.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО ПКО «Столичное АВЛ» было подано и рассмотрено Таганским районным судом адрес с нарушением правил подсудности.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением в том числе по тем основаниям, что данный иск принят и рассмотрен судом с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что иск ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 принят с нарушением правил подсудности и должен быть разрешен Троицким районным судом адрес в соответствии с положениями с положениями ст.28 ГПК РФ.

Таким образом, решение Таганского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года подлежит отмене, а дело по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передаче по подсудности в Троицкий районный суд адрес.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать по подсудности в Троицкий районный суд адрес.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: