Дело № 12-53/2021 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань 

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., рассмотрев жалобу ООО «Автотехника» на постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ЦМУГАДН) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» (ОГРН 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л а:

Постановлением должностного лица ЦМУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), ООО «Автотехника» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 

<

данные изъяты> тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Этим же постановлением ООО «Автотехника» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

От лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Автотехника» поступила жалоба на постановление, в которой оно, не отрицая, что является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (С№), утверждает, что автомобиль передан в аренду ООО «

<

данные изъяты>», и ответственность за данное правонарушение несет арендатор. Заявитель просит постановление в отношении него отменить.

В судебное заседание защитник либо законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежаще извещенного, не явились, к жалобе приложено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд рассмотрел жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, а также документы, предоставленные заявителем, суд приходит к следующему. 

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следуя ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

Как разъяснено в п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела явствует, что постановлением должностного лица ЦМУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (С№), ООО «Автотехника» (ОГРН 

<

данные изъяты> №) в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанные обстоятельства установлены должностным лицом по фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Комплекс фото видео фиксации СМК, идентификатор (№) №, свидетельство о поверке № к-№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе заявитель - законный представитель ООО «Автотехника» директор ФИО3 утверждает, что владельцем указанного в постановлении автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «№ на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Из представленного суду ООО «Автотехника» договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехника» (арендодателем) и ООО «

<

данные изъяты> (арендатором), усматривается, что арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.1.1); арендатор несет расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства (п.2.2).

Помимо упомянутого договора аренды транспортного средства, ООО «Автотехника» предоставило суду Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 в адрес ООО «Автотехника», где указано, что ДД.ММ.ГГГГ а/м 

<

данные изъяты> находился под управлением водителя ООО «

<

данные изъяты>» и выполнял перевозки по заданию диспетчера ООО «

<

данные изъяты>».

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для признания их недопустимыми, в связи с чем кладет их в основу решения.

Поскольку в момент фиксации административного правонарушения законным владельцем транспортного средства являлся арендатор ООО «Транс-Экспресс», это исключает административную ответственность ООО «Автотехника» как собственника автомобиля, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по данному делу в отношении ООО «Автотехника» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Автотехника» удовлетворить.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ гос.инспектором Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» - отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (

<

данные изъяты>) О.Н. Ботынева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>