Дело № 2-5198/2023

УИД 75RS0001-02-2023-006250-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ПАО Банка «Финансовая корпорация открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 007 605 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 17,6% годовых. Истец выполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика №, открытый в рублях у кредитора. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. 22.04.2023г. Заемщику Банком направлено итоговое требование, РПО № о погашении просроченной кредитной задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Заемщик систематически нарушал сроки исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к нотариусу ФИО3, который совершил электронную исполнительную надпись №. По состоянию на 13.07.2023г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет: 897 934,71 руб., из них 825 908,39 руб. – сумма основного долга, 61 867,51 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 1 961,07 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 1 695,86 руб., и 6 501,88 руб. госпошлина за выдачу ЭИНН. Согласно данным сайта УФССП России на основании указанной ЭИНН судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП № г. Читы Забайкальского края в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, остаток задолженности по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет 894 277,78 руб.. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком заключен договор залога № от 28.02.2022г. транспортного средства. По договору залога заемщиком в залог банку передан автомобиль: марка – TOYOTA VITZ; идентификационный номер (VIN) – отсутствует; год выпуска – 2006 г.; № двигателя – №; номер шасси – отсутствует; цвет – бордовый; паспорт транспортного средства – 

<

адрес>. Просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль марки TOYOTA VITZ, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о дате и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, судебное извещение вернулось в суд с отметкой почты «За истечением срока хранения».

Суд в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определяются статьями 349 и 350 ГК РФ, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 007 605 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 17,6% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом заключен договор залога № движимого имущества, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю, автомобиль марки TOYOTA VITZ; идентификационный номер (VIN) – отсутствует; год выпуска – 2006 г.; № двигателя – №; номер шасси – отсутствует; цвет – бордовый; паспорт транспортного средства – 

<

адрес>.

В пункте 1 договора залога стороны оценили транспортное средство в размере 1 350 000 руб..

Уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано нотариусом в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ и размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Условия, предусмотренные кредитным договором по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности, ФИО1 были нарушены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 894 277,78 руб..

05.06.2023г., на основании заявления ПАО Банка «Финансовая корпорация открытие», нотариусом ФИО5 была вынесена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 28.02.2022г..

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, истец для удовлетворения требований о погашении задолженности, обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на предмет залога 

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно расчета начальной продажной стоимости предмета залога по договору от 28.02.2022г. стоимость автомобиля марки TOYOTA VITZ; идентификационный номер (VIN) – отсутствует; год выпуска – 2006 г.; № двигателя – №; номер шасси – отсутствует; цвет – бордовый; паспорт транспортного средства – 

<

адрес> на дату заключения договора составляет 1 350 000 руб..

Поскольку ответчиком не исполнено обеспеченное залогом обязательство по возврату суммы кредита, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению с установлением первоначальной продажной цены предмета залога в размере 1 350 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, которые составляют 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (паспорт №) транспортное средство автомобиль марки TOYOTA VITZ; идентификационный номер (VIN) – отсутствует; год выпуска – 2006 г.; № двигателя – №; номер шасси – отсутствует; цвет – бордовый; паспорт транспортного средства – 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 350 00 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» (ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Епифанцева