Дело №2-3328/2023

54RS0005-01-2023-002561-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, 

<

...>

29 ноября 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И. С.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ГСК Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3,

у с т а н о в и л:

АО «ГСК Югория» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, просило отменить решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, применить к неустойке ст.333 ГК РФ. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страхового возмещения с учетом износа по Договору ОСАГО в размере 167 200 руб. С принятым решением страховая компания не согласна. 

Между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий 

<

данные изъяты> управлявшего транспортным средством ГАЗ, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Infmiti FX35, г/н №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 193349. Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты>. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Выбранная ФИО3 форма страхового возмещения - денежная. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «ГСК «Югория» с привлечением ООО «РАНЭ-М» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 443 403 рубля 30 копеек, с учетом износа и округления - 232 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила на представленные банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 232 800 рублей. 29.12.2022 в адрес АО «ГСК «Югория» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 27.03.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение №. С указанным решением АО «ГСК «Югория» не согласно, считает его незаконным и подлежащим отмене. В рамках рассмотрения обращения ФИО3, по инициативе Финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс» - Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РАНЭ-М» по заказу АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего. 

В результате проверке заключения ООО «Ф 1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены многочисленные нарушения требований Положения ЦБ РФ от «4» марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Представитель АО «ГСК Югория» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что считает заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» полным, обоснованным, понятным, в связи с чем оснований для его оспаривания и назначения дополнительной и повторной экспертиз не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который возражал против удовлетворения заявленных АО «ГСК Югория» требований, пояснил, что с выводами судебной экспертизы согласны. Также указал, что заинтересованным лицом подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г.Новосибирска о взыскании неустойки, которое приостановлено. На вопрос суда пояснил, что против взыскания с АО «ГСК Югория» расходов за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения не возражает. 

Финансовый уполномоченный извещен надлежаще, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств в суд не направлено. Ранее финансовым уполномоченным в суд были направлены копии документов, положенных в основу принятого решения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возражения, в которых финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФИО3, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ вследствие дорожно-транспортного происшествия, при столкновении транспортных средств «ГАЗ», государственный регистрационный знак № (под управлением 

<

данные изъяты>.), и автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак 

<

***> (под управлением ФИО3), по вине водителя 

<

данные изъяты> было повреждено транспортное средство «Инфинити», принадлежащее ФИО3 

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных сотрудников ПДПС ГИБДД, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Согласно оформленному извещению, 

<

данные изъяты> признал свою вину в случившемся ДТП. Данные о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через приложение «ДТП.Европротокол» №.

Ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО серии XXX №, ответственность 

<

данные изъяты> момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «ЮГОРИЯ» от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков в денежной форме по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК ЮГОРИЯ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «ГСК ЮГОРИЯ» с привлечением ООО «РАНЭ-М» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 443 403,30 руб., с учетом износа 232 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК ЮГОРИЯ» выплачено в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 232 800 руб. согласно платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия ФИО3 с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. ФИО3 полагал, что страховщик необоснованно исключил из суммы страхового возмещения стоимости поврежденных деталей (обивка, наполнитель заднего сидень пассажиров). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК ЮГОРИЯ» подготовило ответ ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «ГСК ЮГОРИЯ» доплаты суммы страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО3 было принято решение №, согласно которому с АО ГСК «ЮГОРИЯ» постановлено взыскать в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в сумме 167 200 руб. Решение в указанной части подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу. Также в решении финансового уполномоченного указано на то, что в случае невыполнения АО ГСК «ЮГОРИЯ» решения в части доплаты страхового возмещения, с АО ГСК «ЮГОРИЯ» подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, но не более 400 000 руб.

В обоснование выводов о взыскании денежных средств финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение, выполненное ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта имеет место быть полная гибель транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 651 600 руб., с учетом износа и округления 342 300 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения составила 582 350 руб., стоимость годных остатков 86 642,50 руб. Финансовый уполномоченный учел осуществленную выплату в сумме 232 800 руб., определил к взысканию с АО «ГСК ЮГОРИЯ» 167 200 руб. (400000-232 800). 

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Заявление об оспаривании решения финансового АО «ГСК ЮГОРИЯ» в суд направило ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок соблюден, требования АО «ГСК ЮГОРИЯ» подлежат рассмотрению по существу. 

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), приведенными в ответе на вопрос №4: если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая изложенные выше разъяснения, суд согласился с обоснованностью доводов АО «ГСК ЮГОРИЯ» о необходимости выполнения повторной судебной экспертизы, выполнение которой согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». 

Согласно выводам выполненной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» на автомобиле Инфинити FX35, гос.номер: № в результате ДТП, произошедшего 01.12.2022г. с участием автомобиля ГАЗ могли образоваться следующие повреждения: разрушение двери задка, верхней накладки двери задка, стекла двери задка, левого фонаря подсветки заднего регистрационного знака; разломы эмблемы производителя и накладки камеры заднего вида; царапины и задиры на нижней накладке двери задка и заднем бампере; деформации с разломами материала заднего бампера; деформация пластины заднего регистрационного знака; царапины и задиры на обшивке двери задка; разрыв обивки с наполнителем спинки заднего левого сиденья. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX35. гос.номер: №, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 622 500 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX35. гос.номер: №, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 328 500 руб. 

Восстановление автомобиля Инфинити FX35, гос.номер: № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно.

Рыночная доаварийная стоимость автомобиля Инфинити FX35, гос.номер: № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 573 230 руб.

Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Инфинити FX35, гос.номер: № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 91 680 руб. (том 1 л.д.234-266). 

То есть судебная экспертиза также установила полную гибель транспортного средства – Инфинити FX35, гос.номер: №, верность выводов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» была подтверждена, размер страхового возмещения, подлежащего дополнительной выплате составит: 400 000 – 232 800 = 167 200 руб. Решение финансовым уполномоченным вынесено верно, с учетом надлежащих выводов экспертного заключения. 

АО ГСК «ЮГОРИЯ» ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявило, оснований для назначения таковой по инициативе суда не усматривается. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в суд от АО «ГСК «Югория» в суд представлены «Возражения по результатам проведения судебной экспертизы», в тексте которых указано о полноте и обоснованности выполненного экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». 

Суд также приходит к выводу, констатирует: экспертное заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» соответствует требованиям ст. 87 ГПК РФ, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом для разрешения заявленных требований АО «ГСК ЮГОРИЯ». 

Как указано выше, представитель ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании указал, что ими подано отдельное исковое заявление в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с требованиями о взыскании неустойки согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, соответственно исковые требования о взыскании неустойки при рассмотрении данного дела не заявлялись и не разрешаются судом. 

При таких обстоятельствах, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос № 5), решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным принято законное и обоснованное решение.

Рассматривая заявление экспертного учреждения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», выполнившее экспертное заключение по определению суда, о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 57 600 руб., суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 1 ст. 96 ГПК РФ предусматривает: денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 6 ст. 96 ГПК РФ: в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу об отказе АО «ГСК Югория» в удовлетворении заявленных требований на основании выводов экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». Кроме того, определением суда о назначении экспертизы расходы по оплате проведения экспертизы по делу были возложены на АО «ГСК Югория» как на лицо, заявившее ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Определением суда от 18.07.2023 судебные издержки были возложены на АО «ГСК «Югория». АО «ГСК Югория» на депозитный счет Управления Судебного департамента Новосибирской области денежные средства не вносились в нарушение ст. 96 ГПК РФ и выводов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 №43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза". 

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств несоответствия размера заявленных ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» судебных издержек за выполненную согласно определению суда судебную экспертизу, АО «ГСК Югория» не представило, решением суда отказано в удовлетворении требований, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК Югория» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» судебных издержек эксперта в размере 57 600 руб. 

Учитывая изложенное, на основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований АО «ГСК Югория» отказать в полном объеме. 

Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» 57 600 руб. в счет возмещения судебных издержек эксперта за выполненную судебную экспертизу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение изготовлено 08 декабря 2023 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова 

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-3328/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2023-002561-31).

По состоянию на 08.12.2023 решение не вступило в законную силу.