Дело № 2а-152/2026

27RS0004-01-2025-005442-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре Швецове Д.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления о назначении оценщика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления о назначении оценщика от 28.07.2025.

В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства № от 04.10.2021, возбужденного в отношении должника ФИО4, для оценки арестованного автомобиля судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2 принято постановление о назначении оценщика от 28.07.2025, которым судебный пристав-исполнитель привлек для оценки специалиста ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр». Однако в постановлении не указан регистрационный номер ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в СРО, не указано физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшее свою ответственность. Собственником арестованного имущества является он (ФИО3), а не должник по исполнительному производству ФИО4. У судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия и документы для оценки имущества (СОР, ТПС), тем самым нарушен порядок принятия постановления.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», ФИО4.

Помимо этого ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления об оценки вещи или имущественного права (о принятии оценки) от 14.08.2025, принятого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.09.2025 административные дела по указанным административным искам ФИО3 объединены в одно производство.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.10.2025 производство по административному делу в части административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления об оценки вещи или имущественного права (о принятии оценки) от 14.08.2025, прекращено в связи с принятием отказа истца ФИО3 от административного иска.

Административный истец ФИО3, административный ответчик ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования о признании незаконным постановления о назначении оценщика поддержал, ссылаясь на то, что при визуальном осмотре постановления фактически оценщик привлечен не был, специалист не указан, реквизиты в соответствующей части не заполнены, графы являются пустыми. Судебный пристав-исполнитель должен привлекать специалиста, соответствующего требования закона. Нарушенное право истца выражено в угрозе утраты имущества, так как на основании оспариваемого постановления начата процедура реализации имущества истца, что могло повлечь его изъятие. Постановление о назначении оценщика незаконно изначально. Снятие ареста с автомобиля никакого значения не имеет, так как оспариваемое постановление на настоящий момент не отменено и является действующим.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что постановление о назначении оценщика являлось производным от ареста транспортного средства. Ввиду вынесенного судом решения об освобождении имущества от ареста постановление об аресте транспортного средства отменено, в связи с чем постановление о назначении оценщика потеряло свою актуальность и фактически утратило силу. Законом не предусмотрено вынесение постановления об отмене постановления о назначении оценщика при отмене ареста имущества. На момент ареста имущества и вынесения постановления о назначении оценщика транспортное средство было зарегистрировано за должником, в связи с чем арест имущество вынесен на законных основаниях. Оценщиком назначена организация, с которой заключен ГУФФСП по Хабаровскому краю и ЕАО государственный контракт на оценку имущества.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Между тем, установленная ст. 227 КАС РФ совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных требований ФИО3, в судебном заседании не установлена.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО находится исполнительное производство № от 04.10.2021, возбужденное на основании исполнительного листа № от 01.10.2021, выданного Индустриальным районным судом г.Хабаровска по делу № от 12.02.2021, о взыскании с должника ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 652 837,56 руб..

В ходе исполнительного производства из ответа регистрирующего органа судебным приставом – исполнителем установлено, что должнику в числе прочих принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, в связи с чем 11.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от 11.07.2025 наложен арест на имущество должника ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2025 аресту подвергнуто имущество должника – транспортное средство «

<

данные изъяты> Транспортное средство передано на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2025 привлечен для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного 11.07.2025 транспортного средства специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», постановлением специалист предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Указанной организацией произведена оценка арестованного имущества транспортного средства 

<

данные изъяты> результаты которой содержатся в отчете об оценке от 07.08.2025 № В отчете указан оценщик ФИО5.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Индустриальному району г.Хабаровска от 14.08.2025 приняты результаты оценки арестованного имущества должника (транспортного средства) в соответствии с отчетом №

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23.09.2025 о гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО3 к ПАО «Сбербанк России», ФИО4 об освобождении имущества от ареста. Снят арест с имущества - транспортного средства 

<

данные изъяты>, наложенный по постановлению о наложении ареста на имущество должника от 11.07.2025 и акту о наложения ареста (описи) от 11.07.2025. Мотивированное решение изготовлено судом 17.11.2025.

На основании указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от 24.11.2025 арест на транспортного средства 

<

данные изъяты>, снят. Указанный автомобиль возращен ФИО3 26.11.2025. В акте о совершении исполнительных действий ФИО3 собственноручно указал, что автомобиль получил, претензий не имеет.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, производить оценку имущества должника.

В силу пункта 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя свои полномочия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложил арест на имущество должника по исполнительному производству, исходя из сведений, представленных органом, осуществляющим регистрацию транспортных средств.

В дальнейшем в целях полного и правильного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем приняты меры по привлечению специалиста для оценки арестованного имущества должника, о чем вынесено оспариваемое постановление от 28.07.2025.

При этом указанное постановление соответствует требованиям, предъявляемым Законом об исполнительном производстве, поскольку вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит сведения об исполнительном производстве, а также сведения об оценщике, привлеченном судебным приставом-исполнителем – специалисте ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

На день его вынесения постановление об аресте имущества и акт ареста (описи имущества), являющиеся самостоятельным предметом оспаривания, незаконными не признаны и не отменены.

Арест имущества должника 11.07.2025 и вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о привлечении оценщика для оценки арестованного имущество от 28.07.2025 направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника ФИО4 к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из того, что обязанность по привлечению оценщика для оценки арестованного имущества возложена на судебного пристава-исполнителя действующим законом, то оспариваемое постановление, принятое судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий, не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы административного истца.

На момент вынесения оспариваемого постановления – 28.07.2025 арестованное транспортное средство было зарегистрировано за должником ФИО4, сведениями о принадлежности имущества истцу, а не должнику судебный пристав-исполнитель не располагал и не мог располагать. Сам истец при аресте транспортного средства – 11.07.2025 не ссылался на принадлежность транспортного средства ему, а не должнику, соответствующую запись при подписании акта не сделал. Должник ФИО4, зная о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, в рамках которого в 2021 году вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, не сообщала судебному приставу-исполнителю о продаже ей автомобиля до возбуждения исполнительного производства и о прекращении права собственности на него.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава- исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

При этом суд учитывает, что административный истец, приобретший согласно его пояснениям спорное транспортное средство 10.10.2018, не обращался в установленные Правилами регистрации транспортных средств сроки (10 дней) с соблюдением установленного порядка в регистрационное подразделение гоавтоинспекции МВД России с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении приобретенного им спорного автомобиля, тем самым принял на себя риски того, что на данное имущество могут быть наложены обременения по обязательствам прежнего собственника.

Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Отсутствие такой регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Кроме того, само по себе назначение оценщика каких-либо негативных правовых последствий для ФИО3 не повлекло, препятствий для реализации его прав не создало.

Довод представителя истца о том, что принятым постановлением была создана угроза утраты имущества, подлежат отклонению как ненашедшие своего подтверждения и надуманные, поскольку арест имущества, принадлежащего истцу, был обусловлен его собственным бездействием, выразившимся в длительном (более 7 лет) отказе от регистрации автомобиля на свое имя в органах госавтоинспекции.

Кроме того, на момент рассмотрения дела арест с транспортного средства истца был снят, автомобиль возращен последнему в отсутствии претензий. Транспортное средство не утрачено и не повреждено, тем самым действительного нарушения прав истца не имеется.

Постановление о назначении оценщика является производным от ареста имущества, тем самым после снятия ареста, постановление о назначении оценщика фактически утратило свою силу и правовые последствия не несет. Законом об исполнительном производстве не предусмотрено вынесение постановлений об отмене постановления о назначении оценщика ввиду снятия ареста с имущества.

Вопреки доводам представителя административного истца факт неуказания в постановлении регистрационного номера ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в СРО, а также физического лица, являющегося членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшее свою ответственность сам по себе не является безусловным и достаточным основанием для признания вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления незаконным, поскольку в постановлении оценщик, привлеченный судебным приставом-исполнителем, судебным приставом-исполнителем определен – специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», с которым заключен государственный контракт № Оценщик предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", участниками размещения заказа могут быть: - физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность; - юридические лица, которые соответствуют условиям, установленным статьей 15.1 указанного закона, а именно: имеющие в штате не менее двух лиц, соответствующих требованиям части 2 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ).

Данных о какой-либо заинтересованности юридического лица, заключившего с заказчиком договор на проведение оценки и привлеченного судебным приставом-исполнителем с целью оценки арестованного имущества, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 указанного закона.

При указанных обстоятельствах порядок принятия постановления о назначении оценщика не нарушен, в связи с чем доводы представителя истца об обратном являются несостоятельными.

На момент рассмотрения настоящего административного дела права истца оспариваемым постановлением на пользование и распоряжение своей собственностью не нарушены и не могут быть нарушены, неблагоприятные последствия для истца в результате оспариваемого постановления не наступили, препятствия к реализации прав не созданы, он не был лишен своей собственности.

Согласно приведенным выше положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены судом при наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из наличия у судебного пристава-исполнителя, исполняющего требования исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, оснований для вынесения оспариваемого постановления, при отсутствии действительного и фактического нарушения прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 227 КАС РФ условий для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2025 о привлечении оценщика, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026.