РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 13 сентября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Меркуловой Е.К.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 13 декабря 2017 года в 

<

...> час. 

<

...> мин. 

<

...>произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем 

<

...>, госномер 

<

...>, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, не рассчитал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО5 автомобилем 

<

...>, госномер 

<

...>, под управлением ФИО6, и автомобилем 

<

...>, госномер 

<

...>, принадлежащего ему (истцу) и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, рыночная стоимость которых согласно экспертному заключению ООО «Оценка собственности и аналитика» без учета износа составила 

<

...>, с учетом износа 

<

...>, а также утратил товарную стоимость на сумму 

<

...> Ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности виновника застрахована не была, просил суд, на основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 

<

...> и судебные издержки в размере 

<

...>.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, в окончательной форме просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

...>, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 

<

...>, с оплатой оценочных услуг в размере 

<

...>, с оформлением доверенности в размере 

<

...>, почтовых расходов в размере 

<

...>, с расходами на копирование документов для сторон в размере 

<

...>, а также с оплатой услуг представителя в размере 

<

...>

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явились, направили в суд своих представителей.

Представитель истца исковые требования, в пределах заявленных уточнений, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования признала в части материального ущерба на общую сумму 

<

...>, в остальной части обоснованность иска оспаривала, указывая на то, что обращение истца в суд до разрешения спора в досудебном порядке, первоначальное заявление требований в заведомо необоснованном размере и злонамеренный отказ от заключения в ходе судебного разбирательства мирового соглашения, подлежит признанию злоупотреблением правом, дающим суду основание отказать полностью или в части в защите права и в признании понесенных им судебных издержек необходимыми, и одновременно, заявляя требования о взыскании с истца понесенных расходов на проведение судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя из расчета 

<

...> % удовлетворенной части иска, а именно в размере 

<

...> и 

<

...>, соответственно.

ФИО6, ФИО5, ФИО7, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснение представителей сторон, посчитав возможным на основании положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ, абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч.3 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу данных норм в их системном толковании, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. 

В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», риск такой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, подлежит обязательному страхованию владельцем транспортного средства на условиях и в установленном данным законом порядке.

Вместе с тем, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не был застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Федерального закона (ст. 937 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2016 года приблизительно в 

<

...> час. 

<

...> мин на 

<

...>произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО7 автомобилем 

<

...>, госномер 

<

...>, двигаясь со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>, не соблюдая требований п. 9.10 ПДД РФ, боковые интервалы между ним и двигавшимися в одном с ним направлении транспортными средствами 

<

...>, госномер 

<

...>, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО6, и 

<

...>, госномер 

<

...>, принадлежащим ФИО1 и под его управлением, проехал между ними, в результате чего произошло столкновение и механические повреждения автомобилей.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждающиеся материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями всех водителей, планом-схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и фактически сторонами не оспариваемые, в совокупности свидетельствуют о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу ФИО1 материальный вред, является ответчик ФИО3

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника (владельцев) транспортного средства 

<

...>, госномер 

<

...>, застрахована не была.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, ст. ст. 937 ГК РФ, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 декабря 2016 года, подлежит возмещению ответчиком ФИО3, как виновником дорожно-транспортного происшествия и лицом, в чьем фактическом законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В рамках досудебного экспертного исследования, проведенного ООО «Оценка собственности и аналитика» и положенного истцом в обоснование первоначальных исковых требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, госномер 

<

...>, была определена равной без учета износа заменяемых деталей и агрегатов равной 

<

...>, с учетом износа 

<

...>, а дополнительная утрата его товарной стоимости равной 

<

...>

Между тем, согласно проведенной по ходатайству сторон ООО «Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы» судебной экспертизы, с учетом информации содержащейся в справке о дорожно-транспортном происшествии и объективной информации по материалам дела, автомобиль 

<

...>, госномер 

<

...>, в результате данного дорожно-транспортного происшествия не мог получить повреждения левого заднего колеса, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Оценка собственности и аналитика», а потому неправомерно включенные в первоначальный расчет.

Кроме того, судебный эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к достаточно мотивированным и обоснованным выводам, которые у суда сомнений не вызывают и сторонами в установленном законом порядке не оспорены, о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля исходя из этих, а также других обстоятельств, не превышает 

<

...>, а также влечет утрату его товарной стоимости на сумму 

<

...>

При таком положении дела досудебное заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, а размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба (убытков) подлежит определению на основании результатов судебной экспертизы, то есть равным 

<

...> (

<

...> + 

<

...>), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме.

Ссылки стороны ответчика на то, что действия истца, связанные с обращением в суд и порядком ведения процесса, в том числе с его отказом от заключения в ходе судебного разбирательства мирового соглашения на условиях организации ответчиком ремонта поврежденного транспортного средства, являются обстоятельствами, влекущим возникновение у суда, в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, правомочий отказать в защите его права в той или иной части, являются несостоятельными.

Вопреки ошибочному мнению, утраченная транспортным средством товарная стоимость подлежит возмещению в денежном выражении, в том числе и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и (или) собственными силами и средствами ответчика, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В остальной части доводы ответчика в этой части основаны на ошибочном толковании ст. 10 ГК РФ, которая, не допуская осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), предполагает добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае, и обращение истца в суд без предварительного обращения к ответчику с претензией, ввиду отсутствия в законе требования об обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел, и первоначальное определение им, не обладающим специальными познаниями, размера подлежащей взысканию суммы на основании заключения специалиста, и, тем более, отказ заключить мировое соглашение на условиях уменьшения суммы ущерба до 

<

...>, исключения из него утраты товарной стоимости автомобиля и освобождения ответчика от возмещения понесенных им судебных расходов, являлись действиями по реализации своих материальных и процессуальных гражданских прав, от добросовестного поведения очевидно не отклоняющимися.

По смыслу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в контексте позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороны по результатам рассмотрения дела имеют право на возмещение понесенных ими по делу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также иных издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом в силу положений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, изменение истцом размера исковых требований после возбуждения производства по делу влечет необходимость при пропорциональном распределении судебных издержек исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вопреки ошибочной позиции стороны ответчика, оснований для признания факта уменьшения истцом размера исковых требований злоупотреблением процессуальными правами суд не находит, поскольку доказательств явной и заведомой необоснованности его первоначальных требований при рассмотрении дела в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования ответчика, как проигравшей стороны, о пропорциональном возмещении за счет средств истца его расходов на оплату судебной экспертизы в размере 

<

...> (из расчета общей суммы 

<

...>) и расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

...> (из расчета общей суммы 

<

...>), не основаны на законе.

Напротив, расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины за подачу иска в суд пределах 

<

...>, полностью соответствующих сумме удовлетворенных требований, а так же понесенные им расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, а именно почтовые расходы в размере 

<

...>, расходы на копирование документов в размере 

<

...> и расходы на проведение досудебного исследования по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости в размере 

<

...>, на основании которого впоследствии и была определена цена предъявленного в суд иска, подлежат признанию судебными издержками, поскольку их несение было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 

<

...>, выдававшейся не на его участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании, не могут быть признаны судебными издержками, а потому не подлежат возмещению за счет средств ответчика.

В свою очередь, сами судебные расходы истца на оплату услуг представителя, подлежат возложению на ответчика, но в силу положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, категории, характера и объема его рассмотрения, фактического времени, затраченного представителем на участие в суде, уменьшенными до разумных пределов, то есть до 

<

...>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

<

...> и судебные расходы на уплату госпошлины в размере 

<

...>, на оплату почтовых расходов в размере 

<

...>, на копирование документов для сторон в размере 

<

...>, оплату оценочных услуг в размере 

<

...>, а также на оплату услуг представителя в размере 

<

...>

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья (подпись).