Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> водитель С.С.Ю., управляя автомобилем Хонда г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус, г/н №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> проведена проверка. Установлено, что в действиях гражданина С.С.Ю. отсутствует состав административного правонарушения и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что именно нарушение ПДД С.С.Ю. привело к последствиям, причинившим материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ.),

В результате признания случая страховым ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 16600 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору (страховой полис №) ОСАГО в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, с целью объективной оценки ущерба от повреждения автомобиля, истец обратился в ООО «Автотрансэкспертиза».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автотрансэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 56400 рублей. Стоимость оказания услуг по оценке транспортного средства составила 5000 рублей. 

В ходе судебного процесса по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 47583 рублей.

При обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, истцу была произведена выплата 16600 руб. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 30983 руб. (47583 — 16600 = 30983)

Истцом представлен расчет неустойки исходя из следующего:

47583 * 0,01 * 27 = 12847,41 руб.

где 47583 - сумма страхового возмещения, подлежащая доплате потерпевшему по конкретному страховому случаю;

0,01 -размер неустойки 1 %;

27 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. - было подано заявление о страховом случае; ДД.ММ.ГГГГ. - истекают 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней; ДД.ММ.ГГГГ. - произведена выплата части страхового возмещения в сумме 16600 руб.)

30983 * 0,01 * 280 = 86752,40 руб.

где 30983 - сумма страхового возмещения, подлежащая доплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (47583 -16600);

0,01 - размер неустойки 1 %;

280 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составляет 99599,81 руб. (12847,41 + 86752,40).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 30983 руб., неустойку за просрочку выплаты на день вынесения судебного решения, затраты на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., почтовые услуги по отправке телеграммы в сумме 307 руб. 80 коп., расходы на составление досудебной претензии в сумме 800 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 1750 руб., расходы на сбор и ксерокопирование документов в сумме 500 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 2000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом. В материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление, согласно которого в иске ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа до 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 500 руб., расходы на оценку до 3000 руб.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств, автомобиля Хонда, государственный регистрационный № под управлением С.С.Ю. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.С.Ю. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору (страховой полис №) ОСАГО в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 16 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Автотрансэкспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, согласно предоставляемому им экспертному заключению ООО «Автотрансэкспертиза», установившему, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 56 400 рублей.

Ответчик в ответ на претензию направил в адрес истца отказ в доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы №, проведенной в ООО «Приволжская экспертная компания», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 47 583 руб.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Приволжская экспертная компания» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», истцом и ответчиком не оспаривались, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется заключением ООО «Приволжская экспертная компания».

В соответствии со ст. 963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в случаях, предусмотренных законом.

Оснований, по которым истцу может быть отказано в выплате страхового возмещения, по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 ГПК РФ в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на экспертном заключении ООО «Приволжская экспертная компания», т.к. заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы, сделанные экспертом при проведении экспертизы, носят мотивированный и обоснованный характер.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 983 руб. (47583 – 16600).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты на день вынесения судебного решения.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. будет составлять 12847 руб. 41 коп. исходя из следующего расчета:

47583 * 0,01 * 27 = 12847,41 руб.

где 47583 - сумма страхового возмещения, подлежащая доплате потерпевшему по конкретному страховому случаю;

0,01 -размер неустойки 1 %;

27 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - было подано заявление о страховом случае; ДД.ММ.ГГГГ - истекают 20 календарных дней; ДД.ММ.ГГГГ. - произведена выплата части страхового возмещения в сумме 16600 руб.)

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. будет составлять 91090 руб. 02 коп.

исходя из следующего расчета:

30983 * 0,01 * 294 = 91090 руб. 02 коп.

где 30983 - сумма страхового возмещения, подлежащая доплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (47583 -16600);

0,01 - размер неустойки 1 %;

294 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составляет 103937 руб. 43 коп. (12847,41 +91090,02).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца при не исполнении обязательства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Судом установлено, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 30 983 рубля.

Таким образом, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составит 15 491 руб. 50 коп. (30 983 руб./ 2).

Ответчик просил снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку взысканный штраф соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 307 руб. 80 коп., расходы на составление досудебной претензии в сумме 800 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 1750 руб., расходы на сбор и ксерокопирование документов в сумме 500 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными в части.

Суд считает, что требования истца в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате расходов услуг эксперта в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе, квитанцией №.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб.

Ответчик просил суд снизить размер взыскиваемых расходов на оценку до 3000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера расходов по оплате услуг эксперта, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере.

В материалы дела представлена квитанция – договор № от ДД.ММ.ГГГГ. по возмездному оказанию услуг, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Е.А.А., предметом которого являлось оказание юридических услуг: ксерокопирование документов в сумме 500 руб., составление искового заявления в сумме 2000 руб., представительство в суде в сумме 500 руб., а также квитанция – договор № по возмездному оказанию услуг, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Е.А.А., предметом которого являлось оказание юридических услуг: составление досудебной претензии в сумме 800 руб.

Вышеуказанные расходы были оплачены истцом в полном объеме.

Таким образом, общая заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя составила 3 800 руб.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Ответчик просил снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 500 рублей.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей. 

Правовых оснований для снижения данных расходов еще в большей степени суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в сумме 1750 рублей.

Согласно абз.3 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уполномочил настоящей доверенностью Е.А.А. представлять свои интересы по данному делу, в связи с чем, требования истца о взыскании нотариальных расходов в сумме 1750 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 307 руб. 80 коп.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Из положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 2929 рублей 49 коп. (2629 руб. 49 коп. по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 30 983 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 15 491 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению оценки в сумме 5000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 307 руб.80 коп., нотариальные расходы в сумме 1750 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2929 рублей 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков