74RS0014-01-2024-002337-33

Дело № 2-58/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 14 февраля 2025 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.,

при секретаре Крапивиной Е.А.,

с участием помощника прокурора г.Верхнего Уфалея Челябинской области ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное хозяйство» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Горкомхоз») о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, истцы указали, что 26.01.2024 года около 10 часов 00 минут в районе д.25 по ул.Победы в г.Верхний Уфалей Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

1> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

2> под управлением ФИО3.

Дорожное полотно было обледеневшим, имелся дефект полотна в виде неровности - колея.

На место дорожно- транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. По прибытию ими был собран материал, составлена схема ДТП, взяты объяснения с участников. Также было зафиксировано ненадлежащее качество дорожного полотна.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 19.07.2024 года удовлетворены частично исковые требования ФИО4 ( собственника автомобиля 

<

1> к ООО «Горкомхоз» о взыскании ущерба. Установлена степень вины в дорожно- транспортном происшествии от 26.01.2024 года в равных долях ( 50% ) ООО «ГКХ» и ФИО2. 

Ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Обратившись в страховую компанию виновника САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 получила страховую выплату в сумме 355 000 рублей. Затем, заключив договор на оказание оценочных услуг, ФИО3 получила заключение специалиста, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 681 780 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску собственника автомобиля ФИО7, непосредственно причинитель вреда ФИО2 возместила ФИО3 причиненный ущерб в сумме 264 800 рублей.

Всего ФИО3 получила за счет полиса страхования ФИО2 и из личных средств последней денежную сумму в размере 355 000+264 800 = 619 800 рублей.

Сумма не возмещенного перед ФИО3 ущерба составила 61980 руб. (681 780 руб. - 619 800 руб. ) 

Учитывая, что общая сумма ущерба перед ФИО3 681 780 рублей, при установленной виновности ООО «ГКХ» и ФИО2 50 % каждого, размер ущерба составит по 340890 рублей с каждого (681 780 рублей/2).

ФИО2 возместила за счет личных средств и полиса ОСАГО - 619 800 рублей, поэтому считает, что ООО «Горкомхоз» должно возместить ей ( ФИО2 ) - 264800 рублей ; ФИО3 - 61980 руб.. 

Кроме того, ФИО3 в результате дорожно- транспортного происшествия получила телесные повреждения. Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинского эксперта №Д от 20.03.2024, у ФИО3 на момент обращения в лечебное учреждение в представленных на исследование медицинских документах объективными данными подтверждается наличие следующих повреждений: тупая травма грудной клетки, сопровождающаяся закрытым переломом рукоятки тела грудины без смещения отломков.

Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с указанными областями и повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком среднего вреда, причиненного здоровью человека.

Своими противоправными действиями ответчики наряду с истицей ФИО2 причинили истице ФИО3 моральный вред, выразившийся в сильной физической боли, страхе за свою жизнь, отсутствие возможности полноценной активной жизни на протяжении длительного периода, более того на протяжении месяца находилась на больничном листе. Все это было сопряжено с сильным нервозным состоянием, пограничным со стрессом, бессонница, тревоги и головные боли наряду с появлением фобий.

Моральный вред, причиненный ответчиком ООО «Горкомхоз» ФИО3 оценивает в 100 000 рублей. Претензий к ФИО2, не имеет. 

С учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ответчика ООО «Городское коммунальное хозяйство»:

в пользу истца ФИО2 убытки 264800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9187 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

в пользу истца ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 61980 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика, юридические услуги по сопровождению – 6000 руб. (12000/2), расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей. 

Истец ФИО2 и ей представитель адвокат Домрачеева Т.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования. 

Истец ФИО3 и её представитель адвокат Домрачеева Т.С. исковые требования поддержали. ФИО3 пояснила, что моральный вред она оценивает в 200 000 рублей, распределяя его в равных долях между ФИО2 и ООО «Городское коммунальное хозяйство».

Требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в рамках настоящего иска не заявляет.

Представитель ответчика - ООО «Горкомхоз» в судебном заседании участия не принимал, представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворения требований отказать ( том 2 л.д. 16). 

Представитель третьего лица - Администрации Верхнеуфалейского городского округа при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал. Представлен отзыв о рассмотрении дела по фактическим доказательствам ( том 1 л.д. 90). 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица - МКУ «СУГХ» в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, в соответствии с которым решение оставляют на усмотрение суда ( том 2 л.д. 17).

Представитель третьего лица – САО «Ресо-Гарантия» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал. Представили в суд материалы выплатного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части материального ущерба и полному возмещению в части компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что 26 января 2024 года в 10 часов 00 минут у дома 25 по ул. Победы в г. Верхний Уфалей Челябинской области произошло столкновение двух автомобилей. Водитель автомобиля 

<

1> ФИО2 не обеспечила постоянный контроль за транспортным средством, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством 

<

2> под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля 

<

1> является ФИО4 Собственником 

<

2> является ФИО3

Постановлением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 01.07.2024 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 19.07.2024 года, вступившего в законную силу 08 октября 2024 года, с Общества с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное хозяйство» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в сумме 217710 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4750 рублей, почтовые расходы - 204 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3777 рублей 10 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное хозяйство» о взыскании ущерба, судебных расходов, отказано.

В удовлетворении требований ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению «Специализированное управление городского хозяйства Верхнеуфалейского городского округа», отказано.

Данным решением установлена степень вины в произошедшем дорожно- транспортном происшествии: водителя ФИО2 - 50 %, ООО «Городское коммунальное хозяйство», в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги - 50 %.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № №, срок действия с 00 час. 00 мин. 19.06.2023 года по 24 час. 00 мин. 18.06.2024 года).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис № №, срок действия с 00 часов 00 минут 31.10.2023 года по 30.10.2024 года).

30.01.2024 года ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

30.01.2024 года между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО3 (потерпевший) было заключено Соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР14105527) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 355000 руб. (реестры денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 16.02.2024 года на сумму 326700 руб., № от 03.05.2024 года на сумму 5900 руб., № от 01.03.2024 года на сумму 22400 руб. на основании Договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц № от 07.02.2018 года).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец ФИО3 в подтверждение размера причиненных ей убытков представила суду экспертное заключение № Н-46/24, выполненное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительных расходов (без учета износа) составляет 681780 руб. 

Сумма не возмещенного ущерба (без учета износа) составила 326780 рублей ( 681780 руб.- 355 000 рублей ).

Учитывая, что решением суда от 19.07.2024 года установлена вина в дорожно- транспортном происшествии в равных долях ООО «Городское коммунальное хозяйство» и ФИО2, соответственно размер не возмещенного ущерба на двоих виновников распределится по 163390 рублей каждому ( 326780 рублей/2).

Согласно расписке ФИО3 от 17.05.2024 года, она получила от ФИО2 денежную сумму в размере 264800 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26.01.2024 года ( том 1 л.д. 24). 

В связи с чем, с ООО «Городское коммунальное хозяйство» в пользу ФИО3 подлежит взысканию не возмещенный ущерб в сумме 61980 рублей ( 326780 рублей- 264800 рублей).

В соответствии с п.2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской федерации, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При указанных обстоятельствах, с ООО «Городское коммунальное хозяйство» в пользу ФИО2 следует взыскать долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере 101410 рублей (264800 рублей- 163390 рублей).

Таким образом, доля возмещенного ООО « Горкомхоз» ущерба перед ФИО3 также составит 163390 рублей (61980 руб. +101410 руб.)

По мнению суда, взыскание с ответчика в пользу истца ФИО2 страхового возмещения, выплаченного САО «Ресо- Гарантия» потерпевшей, приведет к её неосновательному обогащению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно абз. 1,2,4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В заключении судебно-медицинского эксперта №Д от 20.03.2024, отражено, что у ФИО3 на момент обращения в лечебное учреждение в представленных на исследование медицинских документах объективными данными подтверждается наличие следующих повреждений: тупая травма грудной клетки, сопровождающаяся закрытым переломом рукоятки тела грудины без смещения отломков.

Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с указанными областями и повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком среднего вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно выписке ГБУЗ « Городская больница г. Верхний Уфалей» из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3 поставлен полный диагноз: перелом рукоятки грудины без смещения отломков. ДТП – 26.01.2024 года. Обратилась 05.02.2024 года к травматологу. На R-снимках: перелом рукоятки грудины без смещения отломков. Назначено лечение: долгит-крем, найз 1т. Х 2 р., физиолечение, ЛФК. 05.03.2024 года – выздоровление.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий перенесенных ФИО3, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика ООО «Городское коммунальное хозяйство» (50%), выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, получение в результате дорожно- транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести. Суд учитывает, что ФИО3 испытывала физические страдания: боль, испытывала нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях от невозможности вести привычный образ жизни, длительность лечения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Городское коммунальное хозяйство» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Суд считает данную сумму разумной и справедливой, способной возместить причиненные ФИО3 моральные страдания.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д. 13), подтверждены расходы истца ФИО3 по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д. 17), подтверждены расходы истца ФИО2 по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. 

Суд, принимая во внимание, объем защищаемого Домрачеевой Т.С. имущественного блага, степень сложности дела, составление и направление в суд искового заявления и уточнения к нему; участие представителя в трех судебных заседаниях (29.11.2024 года, 23.01.2025 года, 14.02.2025 года), результат рассмотрения спора, считает разумными расходы на услуги представителя в пользу ФИО3 – 15000 рублей ; в пользу ФИО2 – 15000 рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

На момент рассмотрения дела в суде истцом ФИО2 поддерживались требования на сумму 264800 рублей. Судом удовлетворены исковые требования на сумму 101410 руб., что составляет 38, 29 %.

Соответственно расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям составят ( 15000 х38,29% ) - 5743 руб. 50 коп. 

Расходы на представителя, уплаченные истцом ФИО3 подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. в размере 15000 рублей.

Договором № С-39/2024 от 01.02.2024 года (том 1 л.д.29), договором № Н-46/24 об оценке транспортного средства от 28 января 2024 года ( том 1 л.д. 30) и чеками Тинькофф от 01.02.2024 года на сумму 7000 руб., от 05.08.2024 года на сумму 5000 руб., подтверждены расходы истца ФИО3 по оплате услуг по оценке транспорта в сумме 12000 руб. Экспертное заключение № Н-46/24 о стоимости восстановительных расходов было представлено в суд для подтверждения материального ущерба, в связи с чем, расходы по оплате услуг оценщика и юридическое сопровождение в сумме 6000 руб. (12000 руб. х 50 %), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3.

При подаче иска, истцом ФИО3 оплачена госпошлина в сумме 4000 рублей, истцом ФИО2 – 9187 руб. ( том 1 л.д. 150). 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истицей ФИО2 госпошлина оплачена исходя из цены иска – 272 910 руб. (госпошлина 9187 руб.). На момент принятия решения истцом поддержаны исковые требования на сумму 2648000 рублей (госпошлина 8944 руб.). 

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО2 составит 3424 руб. 65 коп. (8944 руб. х 38,29%). Из бюджета Верхнеуфалейского городского округа подлежит возврату шабуровой Л.И. излишне уплаченная госпошлина в сумме 243 рубля. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца ФИО3 по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче в размере 4000 руб. 

Кроме того, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное хозяйство» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей (по требованию ФИО3 о компенсации морального вреда ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

1> убытки в сумме 101 410 (сто одна тысяча четыреста десять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5743 ( пять тысяч семьсот сорок три) рубля 50 копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3424 ( три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 65 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 61980 (шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика, юридических услуг по получению страхового возмещения в размере 6000 ( шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>) в бюджет Верхнеуфалейского городского округа 3000 ( три тысячи) рублей.

Произвести ФИО2, 

<

данные изъяты> возврат государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции от 15 октября 2024 года в ПАО Сбербанк в размере 243 ( двести сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке либо на него может быть принесено представление прокурором в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы или представления через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Н.Е. Шунина

Решение принято в окончательной форме 28 февраля 2025 года.

Судья: Н.Е. Шунина