РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

с участием помощника прокурора Саитова И.И.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> к ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование своих требований истцы указали, что 02 ноября 2018 года ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ 219010 г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по 

<

адрес>, с.Н.

<

адрес>, совершил наезд на пешеходов - троих несовершеннолетних детей: ФИО9, ФИО10, ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО8, ФИО11, ФИО10 погибли на месте происшествия, ФИО5 с многочисленными повреждениями был доставлен в медицинское учреждение. Автомобиль ВАЗ 219010 г/н № ВХ, которым управлял ФИО8, принадлежит на праве собственности ФИО7, а фактически распоряжался ФИО6, передав управление ФИО8 ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ. В связи с гибелью ФИО9, ФИО10 истцы пережили тяжелые нравственные страдания в связи с потерей близких им людей. ФИО5 также перенес моральные и физические страдания в связи с произошедшим. В силу того, что ответчик ФИО6 как фактический собственник автомобиля добровольно и неоднократно передавал свой автомобиль ФИО12, считают, что компенсация морального вреда полежит взысканию как с него, так и с собственника ФИО7 Просят взыскать с ответчиков по 500000 руб. с каждого в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца.

Ответчик ФИО6 иск не признал и пояснил, что собственником транспортного средства не является. Управление автомобилем ФИО8 осуществлялось не в их интересах.

Ответчик ФИО7 о дне слушании дела извещен по последнему известному суду месту жительства.

3 лицо ФИО8 о дне слушании дела извещен.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 20 минут напротив 

<

адрес> Республики Татарстан водитель ФИО8, управляя автомобилем марки «ВАЗ 219010» с регистрационным знаком № RUS, будучи в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на движущихся в попутном направлении по полосе встречного движения несовершеннолетних пешеходов ФИО11, ФИО10 и ФИО5 В результате наезда пешеходы ФИО11 и ФИО10 от полученных травм скончались на месте происшествия, а ФИО5 с телесными повреждениями был доставлен в МСЧ ОАО «Татнефть» города Альметьевск. Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Кроме того, данным приговором с ФИО8 в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО13 взысканы в счет компенсации морального вреда по 800000 рублей.

Собственником автомобиля марки ВАЗ 219010 с регистрационным знаком 

<

***>, которым в момент ДТП управлял ФИО8, является ФИО7

В силу требований действующего законодательства, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

С учетом обстоятельств дела и требований вышеуказанных норм, суд приходит выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, которым является ФИО8 

Доводы истцов и их представителя о том, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, следовательно, ФИО7 как собственник транспортного средства должен нести ответственность за причиненный вред, прямо противоречит содержанию ст. 1079 ГК РФ, согласно которому владельцем транспортного средства, который несет ответственность за причиненный вред, является не только его собственник, но и иное лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. Доказательств того, что ФИО8 управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО7, без законных на то оснований, суду представлено не было.

Доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания ответчика ФИО7 в результате противоправных действий ФИО8 не представлено. ФИО7 не является лицом, причинившим вред истцам, поскольку транспортным средством в момент ДТП не управлял, при таких данных требования истцов к нему не могут быть удовлетворены.

Требования истцов к ФИО6 также удовлетворению не подлежат.

Основанием возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе, компенсация морального вреда, является выполнение работником трудовых обязанностей в момент происшествия.

На момент происшествия ФИО6 являлся работодателем ФИО8, что следует из материалов дела. Ссылки ФИО6 о том, что ФИО8 не был официально трудоустроен не являются основанием для взыскания вреда с ФИО7, ФИО8 был фактически допущен к работе на объектах ФИО6 и на законном основании также был допущен к управлению транспортным средством. Однако, в момент происшествия 02.11.2018 года после 23 часов он не исполнял трудовые обязанности, управлял автомобилем по собственной инициативе, выйдя за рамки трудового времени, и без поручения работодателя, в связи с чем именно ФИО8 обязан нести ответственность за причиненный истцам вред. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). 

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска. 

Законодательство о гражданском судопроизводстве не предоставляет суду право самостоятельно вовлечь в процесс другое лицо в качестве надлежащего ответчика. Ходатайств от истцов о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим не поступало.

При таких данных исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО14, ФИО1, ФИО3 ФИО13 ФИО5 в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> к ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд 

<

адрес> через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ