Дело № 5-853/18 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 14 ноября 2018 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., 

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 430, 

в порядке статей 29.1 – 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал административного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего в ЗАО «Дочки Сыночки» продавцом-консультантом, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на момент совершения вменяемого в вину административного правонарушения имеющего действующие взыскания за совершение однородных административных правонарушений, 

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее вред здоровью средней тяжести потерпевшей.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

15.06.2018 года в 10 час. 35 мин. ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус, г.р.з. №, принадлежащим ООО «Напор», двигался по ул. Фаянсовая от ул. Седова в сторону ул. Хрустальная и на перекрестке неравнозначных дорог с ул. 2-й Луч, двигаясь по второстепенной дороге, при наличии дорожного знака 2.4 Приложения к 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу Ямаха, г.р.з. №, под управлением водителя Потерпевший №1, приближающегося по главной дороге справа, в результате чего произошло столкновение, тем самым нарушил требования п. 1.3, 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП водитель мотоцикла Ямаха, г.р.з. № Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № 865-адм. от 13.08.2018 года, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1, с учетом наступивших последствий, квалифицированы инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга старшим капитаном полиции ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил, что полностью признает себя виновным в нарушении Правил дорожного движения, пояснил, что звонил один раз потерпевшему Потерпевший №1 извинялся, спрашивал о состоянии здоровья, однако пострадавший отказался от общения с ним. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, в ходе административного расследования Потерпевший №1 давал объяснения, согласно которым 15.06.2018 года, он двигался на технически исправном мотоцикле Ямаха, г.р.з. №, по ул.2-ой Луч от ул. Книпович в направлении ул. Фаянсовая, со скоростью около 40 км/ч в левом ряду, с включенными фарами ближнего света. Подъезжая в перекрестку с ул.Фаянсовая увидел как с левой стороны на перекресток выезжает автомобиль ЛАДА и пресекает встречную проезжую часть. Увидев данный автомобиль, он снизил скорость до 25-30 км/ч и продолжил движение, поскольку двигался по главной дороге. Проезжая пересечение с ул. Фаянсовой, автомобиль Лада неожиданно начал движение и совершил удар в левую часть его мотоцикла. От удара он упал на проезжую часть и проскользил до бордюра, мотоцикл лежал на проезжей части на небольшом расстоянии от него. После удара он почувствовал сильную боль в ногах и лежал около бордюра до приезда скорой помощи, после чего был доставлен в НИИ СП им.И.И. Джанелидзе.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 ФИО3, действующий на основании доверенности № 78 АБ 5290095 от 22.06.2018 года, в судебное заседание явился, на вопросы судьи пояснил, что со слов Потерпевший №1 ФИО1 звонил ему один раз, спрашивал, какой вред здоровью причинен, мер по заглаживанию причиненного вреда не предпринимал, более на связь не выходил. Учитывая изложенное, просил назначить ФИО4 максимально возможное строгое наказание, связанное с лишением прав.

Выслушав ФИО1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…».

В соответствии с 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что 15.06.2018 года в 10 час. 35 мин. ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус, г.р.з. №, принадлежащим ООО «Напор», двигался по ул. Фаянсовая от ул. Седова в сторону ул.Хрустальная и на перекрестке неравнозначных дорог с ул. 2-ой Луч, двигаясь по второстепенной дороге при наличии дорожного знака 2.4 Приложения к 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу Ямаха, г.р.з. №, водитель Потерпевший №1, приближающегося по главной дороге справа, в результате чего произошло столкновение, тем самым нарушил требования п. 1.3, 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП водитель мотоцикла Ямаха, г.р.з. № Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № 865-адм. от 13.08.2018 года, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 подтверждается:

- данными протокола 78 АВ 010020 об административном правонарушении от 06.09.2018 года;- данными определения 78 8 040 024375 от 15.06.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ;

- данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения 78 8 040 024372 от 15.06.2018 года и схемой ДТП, являющейся приложением к данному протоколу;

- данными телефонограммы № 11284, поступившей из НИИ СП, о том, что 15.06.2018 года в 11 часов 49 минут в лечебное учреждение был доставлен гр-н Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2018 года, произошедшего по адресу: г.Санкт-Петербург, перекресток ул.2-й Луч и ул.Фаянсовой;

- заключением эксперта № 865-адм. от 13.08.2018 года, согласно выводам которого Потерпевший №1 при дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2018 года были получены следующие повреждения: тупая травма правой стопы - оскольчатый внутрисуставной перелом основания основной фаланги 5-го пальца правой стопы со смещением отломков, подвывих в поперечном суставе стопы – суставе Шопара (по клиническим данным) со ссадинами в области стопы; тупая травма левой стопы – оскольчатый внутрисуставной перелом основания основной фаланги 3-го пальца левой стопы, перелом головки 4-й плюсневой кости левой стопы со смещением отломков со ссадинами в области стопы; ссадина в области нижней трети правого предплечья, что влечет за собой длительное расстройство здоровья и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести;

- признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе судебного разбирательства;

- признанием ФИО1 вины, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении;

- объяснениями ФИО1, данными в ходе административного расследования;

- объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе административного расследования;

- справкой о ДТП;

- материалами фотофиксации ОГИБДД; 

- видеозаписью ДТП с видеорегистратора;

- иными материалами дела.

Указанные исследованные доказательства по делу согласуются между собой, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в исследованных судом документах: протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме к протоколу осмотра места ДТП, заключении эксперта, письменных объяснениях участников ДТП. 

Оснований критически относиться к выводам специалиста в области судебной медицины, предупреждённого перед началом производства экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в его компетентности у судьи также не имеется, а ФИО1 суду подобных оснований не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, иные процессуальные документы, составленные инспектором ОГИБДД, также отвечают требованиям закона.

Указанные исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для определения виновности правонарушителя в совершении анализируемого административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушения ФИО1 требований п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Оценивая представленные доказательства, судья полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.

При назначении ФИО1 административного наказания судья принимает во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

В качестве смягчающего вину обстоятельства судья учитывает признание ФИО1 вины в совершенном правонарушении, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве отягчающего обстоятельства судья признает наличие у ФИО1 ряда непогашенных наказаний за совершенные в течение года административные правонарушения в области безопасности дорожного движения. 

Также судья принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1, являясь виновником произошедшего ДТП, в котором физически пострадал водитель мотоцикла Потерпевший №1, реальных искренних действий к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда не предпринял.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное исключительно с лишением специального права, поскольку более мягкое наказание не сможет достичь его целей, однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга для исполнения наказания. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий