56RS0023-01-2025-002564-20 1-240/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 25 сентября 2025 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И., 

при секретаре судебного заседания Бормотовой Е.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Миронова А.А.;

адвоката Газиева А.Я.;

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, получившего среднее техническое образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двух малолетних детей – 

<

дата> и 

<

дата> рождения; зарегистрированного в качестве самозанятого в сфере ремонта автомобилей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2017 года по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из исправительного учреждения 26 января 2018 года по отбытию наказания;

- приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из исправительного учреждения 25 июня 2020 года по отбытию основного наказания; 24 июня 2022 года снят с учета в УИИ в связи с исполнением дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2019 года за управление автомобилем в состоянии опьянения, 31 мая 2025 года, в период с 05.00 часов до 06 часов 55 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителей и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, умышлено, с целью совершения поездки управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком №, и совершил на нем поездку по г. Новотроицку Оренбургской области до участка местности, расположенного в 62 метрах на запад от дома №7 по пр-кту Комсомольскому г. Новотроицка Оренбургской области.

В 06 часов 55 минут указанных суток ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции и в связи с наличием признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством. После этого, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью.

Дал показания о том, что является самозанятым и занимается ремонтом автомобилей в своем гараже, находящемся по 

<

адрес>. В мае 2025 года знакомый Ф.М.О. передал ему свой автомобиль ВАЗ-21150 в ремонт и разрешил передвигаться на данном автомобиле для проверки исправности. 

ФИО1 ремонтировал данный автомобиль и в вечернее время 30 мая 2025 года употреблял спиртные напитки. Затем утром 31 мая 2025 года решил проверить успешность ремонта и на принадлежащем Ф.М.О. автомобиле поехал в 

<

адрес>. В пути в районе пр-кта Комсомольский был остановлен сотрудниками полиции, которым сообщил о том, что не имеет водительского удостоверения и накануне употреблял спиртные напитки. В связи с наличием у него признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством. Затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как понимал, что результат будет положительным. 

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Свидетель П.В.С. суду пояснил, что является сотрудником дорожно-патрульной службы МУ МВД России «Орское».

В мае 2025 года находился на службе и вместе с Р.А.Б. патрулировал улицы г. Новотроицка. В районе пр-кта Комсомольский они увидели автомобиль ВАЗ под управлением ФИО1 и остановили его для проверки документов. У ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем он был приглашен в служебный автомобиль. Затем по базе данных МВД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, и в связи с наличием признаков указанного преступления они вызвали следственно-оперативную группу.

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе дознания.

Согласно оглашенным показаниям, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен 31 мая 2025 года в 06 часов 55 минут вблизи дома №7 по пр-кту Комсомольский в г. Новотроицке. В связи с наличием признаков опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувания в прибор алкотектор «Юпитер» и в наркологическом диспансере, однако ФИО1 отказался. В связи с наличием в действиях ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, была вызвана следственно-оперативная группы (л.д. 37-39).

Оглашенные показания П.В.С. подтвердил в полном объеме. 

Свидетель Р.А.Б., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что является сотрудником дорожно-патрульной службы МУ МВД России «Орское».

В утреннее время 31 мая 2025 года совместно с П.В.С. патрулировал г. Новотроицка, и в 06 часов 55 минут они остановили автомобиль под управлением ФИО1 вблизи дома №7 по пр-кту Комсомольский в г. Новотроицке. В ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он был приглашен в служебный автомобиль. Поскольку в ходе проверки в действиях ФИО1 были выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 41-42).

Свидетель Ф.М.О., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что находится в дружеских отношениях с ФИО1, и в апреле 2025 года передал ему для ремонта свой автомобиль ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком №. При этом разрешил ФИО1 диагностировать автомобиль путем передвижения на нем. 31 мая 2025 года в утреннее время ФИО1 по телефону сообщил о том, что в состоянии алкогольного опьянения был остановлен сотрудниками ДПС, которые изъяли автомобиль (л.д. 44-45).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 31 мая 2025 года, согласно которому был проведен осмотр открытого участка местности, расположенного вблизи дома №7 по пр-кту Комсомольский в г. Новотроицке Оренбургской области.

В ходе осмотра изъят автомобиль ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком №, которым ранее управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 12-17);

- протокол выемки от 22 июля 2025 года, согласно которому у ФИО2 были изъяты документы на автомобиль: паспорт ТС серия № № от 25 октября 2023 года; договор купли-продажи от 25 марта 2025 года (л.д. 66-68);

- протокол осмотра документов от 24 июля 2025 года, согласно которому были осмотрены:

- протокол 56 АК 576084 от 31 мая 2025 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения;

- протокол 56 АМ № 297948 от 31 мая 2025 года, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21150, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения;

- договор купли-продажи автомобиля от 25 марта 2025 года, согласно которому Ф.М.О. приобрел в собственность автомобиль ВАЗ-21150, которым впоследствии управлял ФИО1 в состоянии опьянения.

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 69-73);

- протокол осмотра от 28 июля 2025 года, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ-21150, которым 31 мая 2025 года в состоянии опьянения управлял ФИО1 (л.д. 90-96). 

Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 97-98);

- протокол осмотра от 18 июля 2025 года, согласно которому был осмотрен диск DVD-R с видеозаписью от 31 мая 2025 года, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского опьянения.

Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что зафиксированные на видеозаписи события действительно произошли 31 мая 2025 года (л.д. 78-88).

Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

- справка, согласно которой ФИО1 водительского удостоверения не получал (л.д. 23).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. 

Оценивая доказанность виновности ФИО1 в совершении данного преступления, суд приходит к следующему.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берет за основу показания сотрудников полиции П.В.С. и Р.А.Б., согласно которым 31 мая 2025 года ФИО1 передвигался по г. Новотроицку на автомобиле и был остановлен для проверки документов. В связи с наличием признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Из показаний свидетеля Ф.М.О. следует, что 31 мая 2025 года ФИО1 сообщил о том, что передвигался на принадлежащем Ф.М.О. автомобиле в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками полиции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в судебном решении ранее.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели оговаривают ФИО1, по делу не установлено.

Сам подсудимый вину в совершении данного преступления признал полностью и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного деяния. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления является полностью установленной и доказанной.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной органом дознания и государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 ч.2 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2025 года ФИО1 употреблял спиртные напитки, в утреннее время 31 мая 2025 года в состоянии опьянения управлял автомобилем и передвигался на нем по улицам г. Новотроицка, в связи с чем был остановлен сотрудниками полиции.

Тот факт, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями сотрудников полиции П.В.С. и Р.А.Б., согласно которым подсудимый имел явные признаки опьянения. Сам ФИО1 также подтвердил, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Кроме того, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2025 года ФИО1 дважды отказался выполнить требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Таким образом следует признать, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Ранее приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2019 года ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По состоянию на 31 мая 2025 года судимость по данному приговору являлась непогашенной.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, при наличии непогашенных судимостей по приговорам Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2017 года и Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2019 года, вновь совершил умышленное, оконченное общественно-опасное деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, совершение подсудимым нового умышленного преступления при наличии непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2017 года, которым он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, образует рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

ФИО1 на учете в психиатрических и наркологических учреждениях, а также на иных специализированных учетах не состоит. Он является гражданином Российской Федерации, получил среднее техническое образование; состоит в зарегистрированном браке, имеет двух малолетних детей; зарегистрирован в качестве самозанятого, занимается ремонтом автомобилей; имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие у виновного двух малолетних детей. Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд также относит полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого статуса самозанятого и постоянных места жительства, регистрации. 

Правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

В соответствии со ст. 68 УК РФ, в связи с наличием рецидива преступлений, за совершенное деяние ФИО1 может быть назначен лишь наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ – лишение свободы. При этом, согласно ч.2 ст. 68 УК РФ, срок назначенного подсудимому наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное деяние. 

С учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 за данное преступление наказание в виде лишения свободы. 

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем возможности применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении не находит. 

Оценивая совокупность данных о личности ФИО1, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих опасность совершенного деяния, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное деяние.

Поскольку ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и вновь совершил аналогичное деяние, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Подсудимому также необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, которые в настоящее время характеризуют его как лицо, не представляющее повышенной общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Оснований для конфискации автомобиля, на котором передвигался подсудимый, не имеется, поскольку данный автомобиль принадлежит на праве собственности другому лицу. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Разъяснить осуждённому последствия уклонения от получения предписания, неприбытия к месту отбывания наказания, уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренные ч.ч. 2,3 ст. 60.17 УИК РФ, связанные с заменой данного наказания на лишение свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- переданные на ответственное хранение Ф.М.О. автомобиль ВАЗ-21150 (VIN) №, комплект ключей, паспорт транспортного средства № № от 25 октября 2023 года, договор купли-продажи автомобиля от 25 марта 2025 года – оставить собственнику Ф.М.О.;

- приобщенные к уголовному делу протокол об отстранении от управления транспортным средством № 56 АК № 576084, протокол 56 АМ 297948 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск ДВД-Р с видеозаписями – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Ежелев Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 11.09.2025 г.