Административное дело № 2а-290/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Заборской А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ», возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о принятии его семьи на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по тем основаниям, что его семья признана малоимущей, а жилое помещение, в котором они проживают не соответствует норме предоставления жилой площади, установленной в муниципальном образовании «Тымовский городской округ». Решением комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в принятии его семьи на учет по основанию, предусмотренному статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с намеренным ухудшением жилищных условий, о чем, по мнению органа местного самоуправления, свидетельствуют факты продажи ФИО1 и его супругой ФИО7 принадлежавших им жилых помещений в 2013 и 2014 годах. 

С решением административного ответчика ФИО1 не согласен. Не оспаривая факт продажи в 2013 году принадлежащей ему ? доли жилого помещения, общей площадью № истец указал, что данное жилое помещение перешло ему в собственность в порядке наследования после смерти отца. Отсутствие возможности проживания всех наследников в однокомнатной квартире явилось основанием для его отчуждения, что не может расцениваться как намеренное ухудшение жилищных условий его семьи. Кроме того, вопреки доводам ответчика о продаже квартиры его супругой ФИО7, последней в 2014 году, равно как и другими сособственниками жилого помещения по адресу: пгт. Тымовское, 

<

адрес>, общей площадью № было принято решение об изменении вида общей совместной собственности на долевую, в связи с чем она продолжает оставаться собственником данного жилого помещения, а ее доля в праве общей долевой собственности на квартиру равна ?. Таким образом, с учетом площади принадлежащего его супруге жилого дома по адресу: пгт. Тымовское, 

<

адрес> «а», которая составляет № и площади принадлежащей ей ? доли жилого помещения по адресу: пгт. Тымовское, 

<

адрес>, которая составляет № суммарная площадь жилых помещений, приходящихся на всех членов его семьи, состоящей из № составляет № что ниже уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения в муниципальном образовании «Тымовский городской округ». 

ФИО1 просит суд признать решение комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии его семьи на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, незаконным, возложить на комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» обязанность принять его семью на жилищный учет, взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг юриста в размере 5300 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал. Дополнительно указал, что смерть отца и переход к нему в порядке наследования ? доли жилого помещения, которую он впоследствии продал, не свидетельствуют о наличии у него намерений искусственно ухудшить свои жилищные условия с целью быть признанным нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. 

Заинтересованное лицо ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах малолетних ФИО2, № и ФИО3, № в судебное заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Административный ответчик комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица комиссия по рассмотрению заявлений граждан о признании их малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки представителей суд в известность не поставили. В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителей административного ответчика и заинтересованного лица. 

Выслушав доводы истца, заинтересованного лица ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах малолетних ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации). 

Статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, указывая в качестве таковых, в том числе собственников жилых помещений и членов их семей, обеспеченных общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Приведенные положения материального закона с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года N 258-О-О свидетельствуют о том, что ограничения в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, допустимы в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. 

При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном судебном акте, должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае, исходя из предмета настоящего иска и характера спорных правоотношений, бремя доказывания совершения административным истцом умышленных действий с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий и, соответственно, наличия правовых оснований для отказа в принятии его семьи на учет нуждающихся лежит на ответчике как лице, принявшем такое решение. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО7 состоят в зарегистрированном браке, имеют двоих общих несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты>

На дату обращения в комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, семья ФИО1 в составе из четырех человек проживала и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: пгт. Тымовское, 

<

адрес>, общей площадью № 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» с заявлением о постановке его семьи на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях. 

Решением административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии на учет по тем основаниям, что представлены документы, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; не истек предусмотренный статьей 3 Закона Сахалинской области от 1 декабря 2005 года № 87-ЗО «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» срок.

Оценивая доводы административного истца о незаконности принятого решения, а равно выводы органа местного самоуправления, изложенные в оспариваемом решении и послужившие основанием к отказу в постановке семьи ФИО1 на жилищный учет, суд приходит к выводу о недоказанности факта намеренного ухудшения административным истцом своих жилищных условий, влекущих отказ в принятии на учет нуждающихся. 

Так, согласно справке о составе семьи, копиям паспортов, в жилом помещении по адресу: пгт. Тымовское, 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., зарегистрированы: ФИО1, его супруга ФИО7, 

<

данные изъяты>

Указанный дом находится в собственности ФИО7 на основании договора мены квартиры на земельный участок с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРНП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Как пояснила в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО7, жилой дом был приобретен ею с целью улучшения жилищных условий.

Кроме того, из той же выписки усматривается, что ФИО7 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: пгт. Тымовское, 

<

адрес>, общей площадью № Со слов ФИО7, в данной квартире проживают ее родители, которые членами ее семьи не являются. 

Сведений о наличии за административным истцом ФИО1, несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3 прав на недвижимое имущество материалы дела не содержат. 

Таким образом, на момент подачи заявления о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма обеспеченность семьи ФИО1 жилой площадью составляла № что с учетом Постановления Администрации МО «Тымовский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении учетной нормы площади жилого помещения по договору социального найма, равной 18 кв.м. на одного человека, свидетельствует о нуждаемости семьи истца, состоящей из четырех человек, в улучшении жилищных условий № 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика, отказавшего истцу в постановке его семьи на жилищный учет.

Доводы административного ответчика о совершении ФИО1 умышленных действий с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий судом проверялись и не нашли своего подтверждения в суде. 

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> которая им, равно как и другими сособственниками, была отчуждена на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение перешла к нему в № в порядке наследования после смерти отца. Поскольку возможность проживания в однокомнатной квартире всех сособственников, имеющих семьи, отсутствовала, последними было принято решение об отчуждении квартиры и разделе денежных средств.

При этом, судом установлено, что сделка по отчуждению квартиры была совершена истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, когда его семья, состоящая из трех человек, не нуждалась в улучшении жилищных условий, а каждый член семьи после совершении поименованной сделки был обеспечен учетной нормой жилой площади на одного человека 

<

адрес> 

Уровень обеспеченности семьи ФИО1 общей жилой площадью стал ниже учетной нормы после рождения в 

<

данные изъяты> второго ребенка ФИО3 (л.д. 20). 

Таким образом, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о намеренном ухудшении ФИО1 своих жилищных условий с целью приобретения права его семьи состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Кроме того, совершив действия по отчуждению доли жилого помещения ФИО1 не мог предполагать, что в будущем это решение повлечет для его семьи возможность получения льгот в области жилищного обеспечения. Доказательств обратному суду не представлено. Воля ФИО1 при совершении сделки с недвижимым имуществом не была направлена на искусственное обеспечение условий для постановки на жилищный учет.

Доводы административного ответчика о продаже ФИО7 принадлежащей ей доли жилого помещения по адресу: пгт. Тымовское, 

<

адрес>, - не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Напротив, судом установлено, что ФИО7 является собственником ? доли указанного жилого помещения на основании решения собственников об изменении режима собственности с общей совместной собственности на общую долевую.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в части признания незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма. 

Вместе с тем, требование о возложении на Комитет обязанности принять ФИО1 и его семью на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, подлежит отклонению, поскольку решение данного вопроса относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, суд, в целях восстановления прав административного истца полагает возможным возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с составом семьи из 4 человек.

При таких обстоятельствах, при наличии оснований, предусмотренных статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о взыскании с административного ответчика понесенных административным истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в принятии его семьи на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма.

Возложить на комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии семьи ФИО1 на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма. 

Обязать комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» сообщить об исполнении решения в Тымовский районный суд 

<

адрес> и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, всего в сумме 5 300 (пяти тысяч трехсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении на комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» обязанности принять его семью на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 4 сентября 2017 года. 

Судья А.Г. Заборская