1-341/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 20 сентября 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л., 

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием 

государственного обвинителя прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда Мягковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Пригарина М.Е., действующего на основании ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

потерпевших Потерпевший №2 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. 

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 16 часов 05 минут, ФИО1, находясь совместно со своими знакомыми несовершеннолетними ФИО5 и Свидетель №2, на спортивной площадке, расположенной во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ, обнаружил принадлежащую Потерпевший №2 сумку марки «Philip Plein», оставленную ФИО5 и Свидетель №2 на одном из турников, установленных на указанной площадке, и решил тайно похитить указанную сумку и находящееся внутри имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя их корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 16 часов 06 минут, этого же дня, тайно похитил сумку марки «Philip Plein», не представляющей материальной ценности для Потерпевший №2, в которой находились принадлежащие Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Орро» модели «А33w», стоимостью 10 000 рублей, и связка ключей, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №2, также в указанной сумке находился принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung» модель «J2 Prime», стоимостью 12 800 рублей. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей, Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12 800 рублей.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они с ним примирились, похищенное имущество возвращено, виновным компенсировал им причиненный вред, никаких претензий они к нему не имеют.

Суд, выслушав потерпевших ФИО4 и Потерпевший №2, подсудимого ФИО1 и его защитника Пригарина М.Е., не возражавших против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, государственного обвинителя ФИО6, которая не возражала против прекращения уголовного дела, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как было установлено, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, является студентом 1 курса училища ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, похищенное имущество потерпевшим возвращено, ФИО1 компенсировал причиненный вред и принес потерпевшим свои извинения, в связи с чем, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились заявлением о прекращении уголовного дела. 

При этом сам ФИО1 и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется и уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung», переданный потерпевшему Потерпевший №1, надлежит оставить у последнего по принадлежности; сотовый телефон марки «Oppo» модель «А», сумку черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 – оставить у последней по принадлежности; светокопию коробки от сотового телефона и светокопию закупочного акта от ДАТА ИЗЪЯТА – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья Н.Л. Рязанова