Судья Стукалова Е.Н. Материал № 

<

данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 марта 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Калиниченко М.А., 

при секретаре Сикатского А.Е.,

с участием прокурора Дортман А.Н., 

адвоката Астаниной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2024 года, которым 

ходатайство осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена осужденной более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 4 месяца 25 дней с удержанием 10 % в доход государства.

Начало срока принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению суда ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Оценив обстоятельства, связанные с личностью и поведением осужденной в период отбывания наказания, суд оставил ходатайство осужденной без удовлетворения, придя к выводу, что цель исправления осужденной может быть достигнута только при условии дальнейшего отбывания наказания ею наказания в виде принудительных работ.

На постановление судьи осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она, просит постановление суда отменить, удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование доводов жалобы, приводя суть обжалуемого судебного решения, указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие у нее взыскания. Осужденная обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания (ст.79 УК РФ).

Ссылаясь на хронологию получения взысканий и поощрений, автор жалобы отмечает, что за весь период отбывания наказания получила одно взыскание в виде выговора, при этом имеет два поощрения, одним из которых ранее полученное взыскание было снято. Кроме того, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавалась, поддерживает связь с сыном, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения заявленное ходатайство поддержала, что, по мнению осужденной, свидетельствует о ее стабильном поведении. 

Автор жалобы, обращает внимание, что потерпевший (сын) против её условно-досрочного освобождения не возражал, после освобождения намерена вести законопослушный образ жизни, оказывать материальную помощь сыну и престарелым родителям.

В судебном заседании адвокат Астанина Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Дортман А.Н. полагала постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения, а также обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере. 

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие ФИО1 установленной законом части наказания, после которой становится возможным условно-досрочное освобождение. 

Кроме того, из характеристики, представленной в суд первой инстанции установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказания в виде принудительных работ, имеет поощрения, полученные 20.11.2023г. и 27.11.2023г., трудоустроена в АО «Новосибирская птицефабрика», подсобным рабочим 1 разряда, в свободное от работы время принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, вопросы трудового и бытового устройства после освобождения решены положительно, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение осужденной ФИО1 целесообразным. 

Вместе с тем, судом обоснованно приняты во внимание и иные данные о поведении осужденной, исследованные в судебном заседании. Так, согласно представленной характеристике и справке о поощрениях и наказаниях, ФИО1 наряду с поощрениями, в период отбывания наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ подвергалась единожды взысканию в виде выговора за нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, которое снято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Учитывая все обстоятельства, связанные с поведением осужденной в период отбывания наказания, в том числе тяжесть и конкретные обстоятельства допущенного нарушения, дату погашения взыскания, а также незначительный период, когда она положительно характеризовалась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цель исправления осужденной ФИО1 может быть достигнута только при условии дальнейшего отбывания наказания ею наказания в виде принудительных работ.

Из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 Данный вывод сделан с учетом личности осужденной, совокупности данных, характеризующих ее поведение за весь период отбывания наказания. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, достаточно мотивированы и основаны на законе. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наличие у осужденной поощрений, другие положительные моменты, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не свидетельствуют в полной степени об утрате осужденным общественной опасности и о том, что установленная ст.43 УК РФ цель наказания – исправление осужденной достигнута, поскольку в силу ст.11 УИК и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду и учебе, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется.

Наличие у осужденной ФИО1 формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденной позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей. 

Вопреки доводам жалобы, осужденной ФИО1 в постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1 Обстоятельств, не предусмотренных ст. 79 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

Наличие положительных установок в поведении ФИО1, на которые ссылается осужденная, в том числе наличие поощрений, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, принимались судом во внимание, однако они не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в целом данные о ее личности и поведении не привели суд к убеждённости в целесообразности применения в отношении него правил ст. 79 УК РФ.

Ссылки осужденной на то, что последнее взыскание на момент рассмотрения ходатайства являлось погашенным, основанием к отмене судебного решения не являются. Принимая решение по ходатайству, суд обязан учитывать данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, поскольку именно поведение осужденного является основным критерием при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. 

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденной, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденной, а также отсутствие возражений со стороны потерпевшего не является для суда определяющим при принятии решения по делу и учитывается в совокупности со всеми сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд неверно указал в постановлении о том, что осужденная имеет 2 поощрения, в то время как согласно материалам дела за весь период отбывания наказания осужденная ФИО1 получила 6 поощрений. 

Вносимые изменения в решение суда не могут повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения по существу ходатайства, с учетом изложенных в нем выводов, и не влечет его отмену, поскольку оно основано на требованиях уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы ограничить права осужденной, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть постановления тем, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий