Дело № 1-27/2024 УИД № 69RS0033-01-2024-000192-57

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец Тверской области 6 июня 2024 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Ю.,

при секретаре Гонтаревой И.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Торопецкого района Тверской области Иванова А.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 97 АПТО ФИО1, представившей ордер № 029557 от 3 мая 2024 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, на воинском учете не состоящего, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, не имеющего на своем иждивении несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, работающего слесарем в 

<

данные изъяты>, инвалидности не имеющего, государственных, ведомственных наград и почетных званий не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 2 марта 2016 года приговором Торопецкого районного суда Тверской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

2) 23 мая 2016 года приговором Химкинского городского суда Московской области по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 2 марта 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 16 ноября 2016 года действия переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; апелляционным постановлением Тверского областного суда от 24 января 2017 года срок наказания снижен до 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; на основании постановления Ржевского городского суда Тверской области от 17 мая 2018 года освобожден 29 мая 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 10 (десять) месяцев 29 дней;

3) 4 сентября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области по ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 (два) месяца 23 дня;

4) 11 февраля 2021 года приговором Торопецкого районного суда Тверской области по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 22 апреля 2021 года) частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 4 сентября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца; 17 сентября 2021 года освобожден по отбытию основного наказания; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 17 ноября 2021 года;

5) 26 декабря 2022 года приговором Калининского районного суда Тверской области по ч.3 ст.327 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев условно с испытательным сроком 1 (один) год; постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 3 октября 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев в исправительную колонию строгого режима;

осужденного 24 апреля 2024 года приговором Ржевского городского суда Тверской области от 24 апреля 2024 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Калининского районного суда Тверской области от 26 декабря 2022 года (с учетом постановления Ржевского городского суда Тверской области от 3 октября 2023 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2023 года около 19 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, имея умысел, направленный на совершение неправомерного завладения без цели хищения (угон) автомобиля марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, принадлежащего 

<

данные изъяты> осознавая, что действует вопреки воле владельца автомобиля, не обладая правом владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, действуя неправомерно, путем свободного доступа, ключом открыл дверь автомобиля марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, присел на водительское сидение автомобиля, запустил двигатель и, желая в последствии поставить автомобиль на прежнее место, совершил управление указанным автомобилем по улицам г. Торопец Тверской области.

Он же совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Торопецкого районного суда Тверской области от 2 марта 2016 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, и ему на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года, вступившим в законную силу 3 июня 2016 года, ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 2 марта 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 16 ноября 2016 года приговор Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года приведен в соответствие с действующим уголовным законодательствам, действия ФИО2 переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 24 января 2017 года срок наказания снижен до 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании постановления Ржевского городского суда Тверской области от 17 мая 2018 года ФИО2 освобожден 29 мая 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 10 (десять) месяцев 29 дней.

Приговором мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 4 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 (два) месяца 23 дня.

Приговором Торопецкого районного суда Тверской области от 11 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 22 апреля 2021 года) частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 4 сентября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца. Полностью отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 4 сентября 2019 года зачтено в срок наказания, назначенного данным приговором суда. 17 сентября 2021 года освобожден по отбытию основного наказания.

На основании п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

27 февраля 2023 года не позднее 21 часа 49 минут ФИО2, заведомо зная об имеющейся у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 марта 2020 года № 62), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № по ул. Советская в г. Торопец Тверской области. При помощи СГУ автомобиль марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 в 21 час 50 минут 27 февраля 2023 года остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» у дома № 84/2 по ул. Ленинградская в г. Торопец Тверской области, которыми в ходе общения с ФИО2, у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

27 февраля 2023 года в 21 час 53 минуты ФИО2 отстранен от управления указанным транспортным средством. На месте выявления административного правонарушения 27 февраля 2023 года в 22 часа 11 минут при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор – Юпитер № 012835 сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе последнего составило 1,129 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 был не согласен, в связи с чем ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Торопецкая ЦРБ» по адресу: 

<

...>, где по результатам первого исследования 27 февраля 2023 года в 23 часа 08 минут у ФИО2 установлено состояние опьянения, показание прибора составило 0,97 мг/л, по результатам второго исследования 27 февраля 2023 года в 23 часа 25 минут у ФИО2 установлено состояние опьянения, показание прибора составило 0,89 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 26 февраля 2023 года он приехал из г. Твери в г.Торопец, остановился у своей сестры 

<

данные изъяты> Вечером ему позвонила мать и попросила помочь отчиму почистить снег, он согласился. 27 февраля 2023 года около 10-11 часов утра он пришел к отчиму, который проживает по адресу: 

<

адрес>, стал чистить снег. Он вычистил одну сторону, на другой стороне стояла машина, которую он перегнал, и расчистил снег дальше. 

<

данные изъяты> позвал его обедать и попросил принести дров, после этого 

<

данные изъяты> предложил ему выпить вина, он выпил и пошел дальше чистить снег. В 17-18 часов вечера он вычистил весь снег, 

<

данные изъяты> предложил ему еще выпить, они выпили вместе, 

<

данные изъяты> пошел смотреть телевизор, а он остался за столом, переписывался в телефоне. У него появилась необходимость доехать до одного места, он подумал, что 

<

данные изъяты> не будет против, если он возьмет его машину, поэтому он поехал. Ключи от автомобиля находились в кармане его куртки, т.к. он днем перегонял автомобиль, когда чистил снег. Он осознавал, что берет автомобиль без спроса и в состоянии алкогольного опьянения, он выпил, но хорошо ориентировался, думал, что все будет без последствий. Поскольку он был в состоянии опьянения, у него отсутствовало чувство страха, трезвым он не взял бы автомобиль 

<

данные изъяты> Вечером его остановили сотрудники ГИБДД, он позвонил матери, сказал ей, что его остановили, про аварию он матери не говорил, она не расслышала. Сотрудники ГИБДД попросили его предъявить документы, но у него их не было. Затем они спросили у него, выпивал ли он, он ответил, что выпил немного вина в обед. Затем в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, провели освидетельствование на состояние опьянения, показания составили более 1 промилле. Ему сотрудниками ГИБДД разъяснялся порядок проведения освидетельствования. Поскольку ему казалось, что он трезвый, он не согласился с результатами освидетельствования. Далее он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, около 23 часов показало 0,9 промилле, было установлено состояние опьянения, с результатами медицинского освидетельствования он согласился. После этого его повезли в отделение полиции, составили протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобиль, которым он управлял, поместили на стоянку в г. Западная Двина. Он лишен водительского удостоверения. Ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Вину в совершении преступлений он признает полностью, искренне раскаялся в содеянном, извинился перед 

<

данные изъяты> он все осознал, нашел хорошую работу, встал на путь исправления, нарушений в течение года не допускал, обязуется исправиться.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> данными им 28 марта 2023 года в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожительницей 

<

данные изъяты> у которой имеется сын ФИО2, последний с ними не проживает, иногда ранее приезжал в гости. 26 февраля 2023 года ФИО2 приехал в г. Торопец Тверской области и остановился у своей сестры 

<

данные изъяты> 27 февраля 2023 года в дневное время к нему домой по вышеуказанному адресу пришел ФИО2, которого он сам попросил придти помочь ему с расчисткой снега во дворе дома. В тот день его сожительница 

<

данные изъяты> находилась на подработке. По окончанию работы примерно около 18 часов 00 минут, но более точно сказать не может, они с ФИО2, находясь на кухне дома, стали употреблять спиртное, водку, распив одну бутылку объемом 0,5 литра на двоих. Употребив спиртное, он пошел отдохнуть в зальную комнату, и впоследствии уснул. На тот момент ФИО2 продолжал находиться на кухне дома, чем он занимался, ему не известно. Когда он проснулся в вечернее время, то увидел, что ФИО2 в доме нет. Затем около 22 часов 00 минут, но более точно сказать не может, ему позвонила его сожительница 

<

данные изъяты> и попросила посмотреть, на месте ли принадлежащий ему автомобиль. Он сразу же вышел во двор дома, где обнаружил, что во дворе под навесом отсутствует принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, в кузове светло-серебристый металлик, о чем сообщил 

<

данные изъяты> Указанный автомобиль он приобретал в 2018 году за свои личные денежные средства в размере 100 000 рублей. Он сразу же понял, что угон принадлежащего ему автомобиля совершил ФИО2, так как кроме него в доме никого не было. Ключи от автомобиля находились в правом кармане его зимней куртки темно-вишневого цвета. Разрешения на управление принадлежащим ему автомобилем 27 февраля 2023 года и ранее он ФИО2 не давал и не разрешал брать данный автомобиль, поскольку ему известно, что у ФИО2 нет водительского удостоверения, последний его лишен. В приобретении указанного автомобиля ФИО2 никаких денежных средств не вносил, не ремонтировал и не обслуживал его. Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО2 нет. По настоящее время автомобиль марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № эксплуатирует, производит необходимый ремонт лично он, его сожительница 

<

данные изъяты> никакого отношения к автомобилю не имеет, никогда им не управляла. В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии № допущен к управлению данным автомобилем только он. 27 февраля 2023 года ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 в 21 час 50 минут управлял принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения по ул. Ленинградская г. Торопец, где у дома № 84/2 был остановлен нарядом ОГИБДД. Принадлежащий ему автомобиль у ФИО2 был изъят и направлен на специализированную стоянку в г. Западная Двина Тверской области. В дальнейшем 27 февраля 2023 года им собственноручно было подано заявление в полицию по факту угона принадлежащего ему автомобиля. Подача гражданского иска ему разъяснена и понятна, гражданский иск заявлять не желает, так как имущественного вреда ему причинено не было (том 1 л.д.40-42). 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными ею 28 марта 2023 года в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожителем 

<

данные изъяты> на протяжении 11 лет. В 2018 году 

<

данные изъяты> приобрел автомобиль марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, который эксплуатирует только он, она данным автомобилем не управляет, поскольку у нее нет водительского удостоверения. 26 февраля 2023 года в г. Торопец Тверской области приехал ее сын от первого брака ФИО2, который остановился у своей сестры 

<

данные изъяты> ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. 27 февраля 2023 года около 06 часов 00 минут она ушла на подработку в кафе «Кривитеск», 

<

данные изъяты> оставался дома. Ей известно, что в дневное время ФИО2 находился у них дома, помогал по домашнему хозяйству 

<

данные изъяты> а затем они совместно распивали спиртное. В дальнейшем около 22 часов 00 минут, более точное время сказать не может, ей позвонил ФИО2 и сказал: «Мама, я попал в ДТП на четырнадцатой!». Она удивилась и спросила у ФИО2, как автомобиль 

<

данные изъяты> оказался у него, так как последний не разрешал и не давал его ФИО2 На что ФИО2 ей пояснил, что автомобиль ему дал сам 

<

данные изъяты> Она не поверила ФИО2, так как знала, что 

<

данные изъяты> точно не мог разрешить управление ФИО2 своим автомобилем, в связи с чем позвонила 

<

данные изъяты> и спросила, где находится автомобиль. Не прерывая телефонного звонка, 

<

данные изъяты> вышел во двор дома и сообщил ей что, автомобиль отсутствует. Впоследствии она позвонила в полицию и сообщила об угоне автомобиля. 

<

данные изъяты> рассказал ей, что разрешения брать принадлежащий ему автомобиль ФИО2 не давал (том 1 л.д.48-50). 

Кроме того, факт совершения указанного преступления подсудимым ФИО2 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- телефонным сообщением 

<

данные изъяты> от 27 февраля 2023 года КУСП № 678, согласно которому ФИО2 совершил угон автомобиля марки ВАЗ 21144, принадлежащего 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.14);

- заявлением 

<

данные изъяты> от 27 февраля 2023 года КУСП № 678, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2023 года с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому произведен осмотр территории около 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят зафиксированный гипсовым раствором след транспортного средства (том 1 л.д.18-23); 

- протоколом выемки от 3 марта 2023 года с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому на специализированной стоянке ИП ФИО4 по адресу: 

<

...>, ФИО4 добровольно выдал автомобиль марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.53-57); 

- протоколом осмотра предметов от 3 марта 2023 года с таблицей иллюстрацией к нему, согласно которому на специализированной стоянке ИП ФИО4 по адресу: 

<

...>, произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № в кузове хэтчбек, цвет светло-серебристый металлик, в ходе осмотра изъято переднее левое колесо автомобиля, один отрезок светлой дактилопленки со следами рук (том 1 л.д.58-62);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 3 марта 2023 года, согласно которому автомобиль марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством, место его хранения определено на специализированной стоянке ИП ФИО4 по адресу: 

<

...> (том 1 л.д.63);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства от 28 марта 2023 года, согласно которому вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № передан на хранение законному владельцу 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.65);

- заключением эксперта № 45 от 9 марта 2023 года, согласно которому один след пальца руки размером 16х24 мм, обнаруженный на представленном на экспертизу отрезке светлой дактилоплёнки размерами: 41х45 мм, изъятом по факту угона автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, принадлежащего 

<

данные изъяты> со двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 27 февраля 2023 года, для идентификации личности пригоден. След 16х24 мм оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указательным пальцем правой руки (том 1 л.д.69-77);

- протоколом осмотра предметов от 10 марта 2023 года с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому в кабинете № 18 ФИО5 произведен осмотр одного отрезка светлой дактилопленки, имеющего размеры 41х45 мм, на котором имеется след пальца руки размером 16х24 мм (том 1 л.д.79-83);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 10 марта 2023 года, согласно которому один отрезок светлой дактилопленки размером 41х45 мм признан вещественным доказательством, место его хранения определено в материалах уголовного дела (том 1 л.д.84,85);

- заключением эксперта № 46 от 10 марта 2023 года, согласно которому след протектора шины транспортного средства размерами 175х155 мм, обнаруженный на месте происшествия по факту угона автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, принадлежащего 

<

данные изъяты> со двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 27 февраля 2023 года, оставлен покрышкой переднего левого колеса автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.88-95);

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2023 года с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому в кабинете № 18 ФИО5 МО МВД России «Западнодвинский» произведен осмотр гипсового слепка размерами 190х160 мм следа транспортного средства размерами 175х155 мм, на котором отобразился рисунок протектора в виде выступов и углублений, представляющих собой рисунок в виде «елочки»; колесо от автомобиля марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, которое представляет собой металлический диск с покрышкой марки TUNGA NORDWAY размерностью 175/70 R13, покрышка имеет направленный дорожный рисунок протектора в виде выступов и углублений, представляющих собой рисунок в виде «елочки», на покрышке имеются дефекты в виде вырывов и потертости резины (том 1 л.д.97-102);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 марта 2023 года, согласно которому переднее левое колесо с автомобиля марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № признано вещественным доказательством, место его хранения определено на специализированной стоянке по адресу: 

<

...> (том 1 л.д.103);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 марта 2023 года, согласно которому гипсовый слепок следа транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

***> признан вещественным доказательством, место его хранения определено в камере хранения вещественных доказательств ФИО5 (том 1 л.д.104).

Оценив и исследовав каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно угоне автомобиля 

<

данные изъяты>

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Оценивая письменные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, и постановлении обвинительного приговора. 

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе судебного следствия, согласно которым 27 февраля 2023 года вечером после распития спиртных напитков совместно с 

<

данные изъяты>., когда последний ушел спать, он взял автомобиль 

<

данные изъяты> и поехал на нем, при этом, осознавая, что он взял автомобиль 

<

данные изъяты> без разрешения; показаниям потерпевшего 

<

данные изъяты> данным им в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым вечером 27 февраля 2023 года он вместе с ФИО2 распивали спиртное, потом он ушел спать, когда проснулся, ему позвонила его сожительница 

<

данные изъяты> и спросила, на месте ли его автомобиль, он посмотрел и увидел, что во дворе дома под навесом отсутствует принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак №, он понял, что угон совершил ФИО2, поскольку кроме него в доме никого не было, он не разрешал ФИО2 брать его автомобиль; показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> данным ею в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 27 февраля 2023 года около 22 часов ей позвонил её сын ФИО2 и сказал, что он попал в ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты> и что последний разрешил ему взять автомобиль, но она не поверила, т.к. знала, что 

<

данные изъяты> не мог разрешить управление ФИО2 своим автомобилем, после чего она позвонила 

<

данные изъяты> и спросила про автомобиль, 

<

данные изъяты> ей сообщил, что автомобиль отсутствует и что, он не давал разрешение ФИО2 брать его автомобиль, об угоне она сообщила в полицию; протоколам следственных действий, которые полностью согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, письменные и вещественные доказательства согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и подсудимого, и также полностью их подтверждают. Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность данных доказательств, не имеется.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Оснований для оговора подсудимого свидетелем и потерпевшим и самооговора судом не установлено. 

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств, представленных стороной обвинения, по факту угона автомобиля 

<

данные изъяты> рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 от 27 февраля 2023 года КУСП № 683, о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (том 1 л.д.16-17), поскольку данный рапорт не относится к иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст.140 и ст.143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении угона автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, со двора 

<

адрес>, около 19 часов 00 минут 27 февраля 2023 года.

Действия ФИО2 объективно свидетельствуют о направленности его умысла на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту угона автомобиля у потерпевшего 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными им в ходе дознания 7 апреля 2023 года и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский». В его должностные обязанности входит контроль по исполнению административного наказания граждан за совершенные правонарушения в области дорожного движения, в том числе учет и хранение водительских удостоверений, изъятых у правонарушителей по постановлению суда, а также контроль сроков исполнения наказаний по указанным постановлениям, ведение базы БД «ФИС ГИБДД - М». Согласно БД «ФИС ГИБДДД – М» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден 2 марта 2016 года приговором Торопецкого районного суда Тверской области ФИО2 по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ст.264.1, ст.69 ч.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 23 мая 2016 года приговором Химкинского городского суда Московской области ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 2 марта 2016 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. На основании постановления Ржевского городского суда Тверской области от 17 мая 2018 года ФИО2 из ФКУ ИК–7 УФСИН России по Тверской области 29 мая 2018 года был освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 29 дней. 4 сентября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области ФИО2 осужден по ч.1 ст.139 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% сроком на 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 месяца 23 дня. 11 февраля 2021 года приговором Торопецкого районного суда Тверской области ФИО2 осужден по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц; на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 4 сентября 2019 года, назначено общее наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 месяца. 17 сентября 2021 года ФИО2 из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области был освобожден по отбытию наказания. В связи вышеуказанным, сроком окончания лишения права управления будет являться 17 ноября 2021 года. В соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания, а именно 17 ноября 2024 года. 28 февраля 2023 года ФИО2 привлекался по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, в действиях ФИО2 присутствуют признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст.264.1 УК РФ (том 1 л.д.233-235).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными им в ходе дознания 7 апреля 2023 года и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский». В его должностные обязанности входит, в том числе выявление, пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, а также рассмотрение материалов в рамках законодательства РФ, порученных ему руководством. 27 февраля 2023 года в 14 часов 00 минут он совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО6 заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Во время несения службы на маршруте патрулирования на ул. Советская г. Торопец около дома № 45 в 21 час 49 минут при помощи жезла была предпринята попытка остановки автомобиля марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №. Данное требование водитель указанного выше автомобиля проигнорировал и продолжил движение в направлении ул. Ленинградская г. Торопец Тверской области. В ходе преследования при помощи СГУ автомобиль марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № в 21 час 50 минут 27 февраля 2023 года был остановлен у дома № 84/2 по ул. Ленинградская в г. Торопец Тверской области. Водителем автомобиля являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов проживающий по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 было предложено предъявить документы, на что последний пояснил, что какие-либо документы при нем отсутствуют, в связи с чем личность водителя была установлена по радиосвязи через дежурную часть ФИО5 МО МВД России «Западнодвинский». При общении с ФИО2 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем в присутствии двух понятых ФИО2 на основании вышеуказанных признаков в 21 час 53 минуты 27 февраля 2023 года был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен соответствующий протокол. Далее на месте выявления административного правонарушения ФИО2 в присутствии все тех же двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер № 012835. 27 февраля 2023 года в 22 часа 11 минут ФИО2 прошел освидетельствование, по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения 1,129 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 был не согласен, о чем собственноручно указал это в соответствующем протоколе. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Торопецкая ЦРБ», на что последний согласился. Находясь 27 февраля 2023 года в ГБУЗ «Торопецкая ЦРБ» по адресу: 

<

...>, в 23 часа 08 минут и в 23 часа 25 минут ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установленного алкогольное опьянение 0,97 мг/л и 0,89 мг/л. Далее для дальнейшего разбирательства ФИО2 был доставлен в административное здание ФИО5 МО МВД России «Западнодвинский», расположенное по адресу: 

<

...>, о чем им был составлен соответствующий протокол. В ФИО5 им на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. Впоследствии автомобиль марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО2, был задержан протоколом о задержании ТС и передан на специализированную стоянку в г. Западная Двина Тверской области. Во время составления процессуальных документов в отношении ФИО2, от оперативного дежурного ФИО5 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО7 была получена информация о том, что 27 февраля 2023 года поступило сообщение от Свидетель №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что ФИО2 совершил угон принадлежащего 

<

данные изъяты> автомобиля марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №. По факту неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления по ч.1 ст.166 УК РФ. При проверке по базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях ФИО2 могли усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в связи с этим им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, который вместе с материалом проверки передан дежурному ФИО5 для регистрации в КУСП в соответствии с приказом МВД РФ № 736 от 29 августа 2014 года и проведения дальнейшей проверки (том 1 л.д.236-239).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными им в ходе дознания 19 апреля 2023 года и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский». В его должностные обязанности входит, в том числе выявление, пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, а также рассмотрение материалов в рамках законодательства РФ, порученных ему руководством. 27 февраля 2023 года в 14 часов 00 минут он совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Во время несения службы на маршруте патрулирования на ул. Советская г. Торопец около дома № 45 в 21 час 49 минут при помощи жезла была предпринята попытка остановки автомобиля марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №. Данное требование водитель указанного выше автомобиля проигнорировал и продолжил движение в направлении ул. Ленинградская в г. Торопец Тверской области. В ходе преследования при помощи СГУ автомобиль марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № в 21 час 50 минут 27 февраля 2023 года был остановлен у дома № 84/2 по ул. Ленинградская в г. Торопец Тверской области. Водителем автомобиля являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов проживающий по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 было предложено предъявить документы, на что последний пояснил, что какие-либо документы при нем отсутствуют, в связи с чем личность водителя была установлена по радиосвязи через дежурную часть ФИО5 МО МВД России «Западнодвинский». При общении с ФИО2 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем в присутствии двух понятых ФИО2 на основании вышеуказанных признаков в 21 час 53 минуты 27 февраля 2023 года был отстранен от управления транспортным средством, о чем ИДПС ОГИБДД ФИО3 был составлен соответствующий протокол. Далее на месте выявления административного правонарушения ФИО2 в присутствии все тех же двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер № 012835. 27 февраля 2023 года в 22 часа 11 минут ФИО2 прошел освидетельствование, по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения 1,129 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 был не согласен, о чем собственноручно указал это в соответствующем протоколе. Далее, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Торопецкая ЦРБ», на что последний согласился. Находясь 27 февраля 2023 года в ГБУЗ «Торопецкая ЦРБ» по адресу: 

<

...>, в 23 часа 08 минут и в 23 часа 25 минут ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у последнего было установленного алкогольное опьянение 0,97 мг/л и 0,89 мг/л. Для дальнейшего разбирательства ФИО2 был доставлен в административное здание ФИО5 МО МВД России «Западнодвинский», расположенное по адресу: 

<

...>, о чем ИДПС ОГИБДД ФИО3 был составлен соответствующий протокол. В ФИО5 ИДПС ОГИБДД ФИО3 на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Впоследствии автомобиль марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, был задержан протоколом о задержании ТС и передан на специализированную стоянку в г. Западная Двина Тверской области. Во время составления процессуальных документов в отношении ФИО2 от оперативного дежурного ФИО5 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО7 была получена информация о том, что 27 февраля 2023 года поступило сообщение от Свидетель №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что ФИО2 совершил угон принадлежащего 

<

данные изъяты> автомобиля марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №. При проверке по базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях ФИО2 могли усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в связи с этим ИДПС ОГИБДД ФИО3 был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, который вместе с материалом проверки передан дежурному ФИО5 для регистрации в КУСП в соответствии с приказом МВД РФ № 736 от 29 августа 2014 года и проведения дальнейшей проверки (том 1 л.д.240-243).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными ею в ходе дознания 18 марта 2024 года и оглашенными в судебном заседании в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 27 февраля 2023 года в вечернее время около 22 часов, более точное время сказать не может, она совместно со своей подругой 

<

данные изъяты> сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» были приглашены в качестве понятых для фиксации факта установления состояния алкогольного опьянения водителя. Около дома № 84/2 по ул. Ленинградская в г. Торопец Тверской области находился незнакомый ей молодой мужчина, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Со слов сотрудников ДПС данным гражданином являлся ФИО2, который управлял автомобилем марки ВАЗ 21144, государственного регистрационного знака она не запомнила, но он указан сотрудником ДПС в протоколе, в состоянии опьянения В ее присутствии и присутствии 

<

данные изъяты> водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Далее водителю ФИО2 в ее присутствии и присутствии 

<

данные изъяты> сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства Алкотектор, точный номер она уже не помнит, но его называл инспектор и указал в протоколе. На прохождение освидетельствования ФИО2 согласился и прошел освидетельствование, по результатам которого был установлен факт алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО2 был не согласен. Ею данный факт был подтвержден, в связи с чем она также проставила свои подписи в соответствующих документах. После чего сотрудник ДПС предложил пройти ФИО2 медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Торопецкая ЦРБ», на что последний согласился. При проведении медицинского освидетельствования она и 

<

данные изъяты> не присутствовали. Ранее с 

<

данные изъяты> они снимали квартиру по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время 

<

данные изъяты> уехала из г. Торопец Тверской области на заработки около 8 месяцев назад, куда именно, ей не известно, в настоящее время связи с 

<

данные изъяты> она связь не поддерживает, местонахождение последней ей неизвестно (том 2 л.д.50-52). 

Кроме того, факт совершения указанного преступления подсудимым ФИО2 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 106341 от 27 февраля 2023 года, согласно которому ФИО2 27 февраля 2023 года в 21 час 50 минут отстранен от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, у дома № 84/2 по ул. Ленинградская в г. Торопец Тверской области, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данное процессуальное действие совершено в присутствии двух понятых (том 1 л.д.195);

- бумажным носителем (чеком) технического прибора Алкотектор – Юпитер № 012835, согласно которому 27 февраля 2023 года в 22 часа 11 минут показания прибора при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения составили 1,129 мг/л (том 1 л.д.196); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 022387 от 27 февраля 2023 года, согласно которому ФИО2 при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, в 22 часа 11 минут 27 февраля 2023 года был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер № 012835, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 1,129 мг/л. Данное процессуальное действие совершено в присутствии двух понятых. С результатом освидетельствования ФИО2 был не согласен (том 1 л.д.197);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 037873 от 27 февраля 2023 года, согласно которому ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, 27 февраля 2023 года в 22 часа 27 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился. Данное процессуальное действие совершено в присутствии двух понятных (том 1 л.д.198);

бумажными носителями (чеками) технического прибора ALCOTEST 6810 от 27 февраля 2023 года, согласно которым 27 февраля 2023 года в 23 часа 08 минут показание прибора при освидетельствовании ФИО2 составили 0,97 мг/л, 27 февраля 2023 года в 23 часа 25 минут показание прибора при освидетельствовании ФИО2 составили 0,89 мг/л (том 1 л.д.199-200);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 7 от 27 февраля 2023 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (том 1 л.д.201);

- протоколом о доставлении 69 ДО № 055777 от 27 февраля 2023 года, согласно которому ФИО2 доставлен в административное здание ФИО5 МО МВД России «Западнодвинский», расположенное по адресу: 

<

...>, для принятия решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д.202);

- протоколом о задержании транспортного средства 69 ЗД № 038634 от 27 февраля 2023 года, согласно которому автомобиль ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, передан на стоянку ИП ФИО4 по адресу: 

<

...> (том 1 л.д.203);

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 408600 от 27 февраля 2023 года, согласно которому ФИО2 27 февраля 2023 года в 21 час 50 минут, управлял автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, по адресу: у дома № 84/2 по ул. Ленинградская в г. Торопец Тверская область, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Состояние опьянения установлено на основании акта № 7 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д.204); 

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069220000154406 от 28 февраля 2023 года, согласно которому в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушениях на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 и п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д.205);

- копией приговора Торопецкого районного суда Тверской области от 2 марта 2016 года, вступившего в законную силу 19 апреля 2016 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (том 1 л.д.214-216); 

- копией приговора Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года, вступившего в законную силу 3 июня 2016 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ ему окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 2 марта 2016 года2016 года, в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (том 1 л.д.132-134); 

- копией постановления Ржевского городского суда Тверской области от 16 ноября 2016 года, вступившего в законную силу 24 января 2017 года, (с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 24 января 2017 года), согласно которому приговор Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством, действия ФИО2 с ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ), и ему на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 2 марта 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (том 1 л.д.136-137); 

- копией постановления Ржевского городского суда Тверской области от 17 мая 2018 года, вступившего в законную силу 29 мая 2018 года, согласно которому ФИО2, осужденный по приговору Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года (в редакции апелляционного постановления Тверского областного суда от 24 января 2017 года) освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы на неотбытый срок – 10 месяцев 29 дней (том 1 л.д.140-143);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 4 сентября 2019 года, вступившего в законную силу 17 сентября 2019 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, ему в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем сложения назначенного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного приговором Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 (два) месяца 23 (двадцать три) дня (том 1 л.д.148-150);

- копией приговора Торопецкого районного суда Тверской области от 11 февраля 2021 года, вступившего в законную силу 22 апреля 2021 года, (с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 22 апреля 2021 года), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное наказание сложено частично с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 4 сентября 2019 года, из расчета 3 дня исправительных работ за один день лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) месяца (том 1 л.д.222-227);

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский», согласно которой БД «ФИС ГИБДДД – М» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден 2 марта 2016 года приговором Торопецкого районного суда Тверской области ФИО2 по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ст.264.1, ст.69 ч.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 23 мая 2016 года приговором Химкинского городского суда Московской области ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 2 марта 2016 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. На основании постановления Ржевского городского суда Тверской области от 17 мая 2018 года ФИО2 из ФКУ ИК–7 УФСИН России по Тверской области 29 мая 2018 года был освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 29 дней. 4 сентября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области ФИО2 осужден по ч.1 ст.139 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% сроком на 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 месяца 23 дня. 11 февраля 2021 года приговором Торопецкого районного суда Тверской области ФИО2 осужден по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц; на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 4 сентября 2019 года, назначено общее наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 месяца. 17 сентября 2021 года ФИО2 из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области был освобожден по отбытию наказания. В связи вышеуказанным, сроком окончания лишения права управления будет являться 17 ноября 2021 года. В соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания, а именно 17 ноября 2024 года. 28 февраля 2023 года ФИО2 привлекался по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ (том 1 л.д.229-230).

Оценив и исследовав каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Оценивая письменные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, и постановлении обвинительного приговора. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, поскольку показания ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, свидетелей 

<

данные изъяты> данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетелей в судебное заседание, полностью согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, письменные и вещественные доказательства согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого, и также полностью их подтверждают. Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность данных доказательств, не имеется.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями и самооговора судом не установлено. 

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств, представленных стороной обвинения, по факту управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО8 от 28 февраля 2023 года КУСП № 690, согласно которому в действиях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (том 1 л.д.193-194), поскольку данный рапорт не относится к иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст.140 и ст.143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

В силу абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ГИБДД признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения у водителя определяет должностное лицо на основании показаний используемого средства измерения с учетом его возможной суммарной погрешности измерений. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п.п.5,6,7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882).

Составленный в установленном порядке акт является доказательством наличия у водителя состояния опьянения (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку подсудимый ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте 69 ОС № 022387 от 27 февраля 2023 года и не отрицалось подсудимым в судебном заседании, он правомерно был направлен должностным лицом ОГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». 

Согласно п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 7 от 27 февраля 2023 года, у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Медицинское заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения вынесено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не нарушен, с результатами освидетельствования на состояния опьянения он согласился.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 27 февраля 2023 года в 21 час 50 минут управлял автомобилем марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО2 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, последний подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит; имеет хронические заболевания; по месту работы в ООО «Ремспецтех» характеризуется положительно; УУП МО МВД России «Западнодвинский» характеризуется удовлетворительно; в зарегистрированном браке не состоит, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и иных иждивенцев; имеет постоянное место жительства и регистрации, а также постоянное место работы; вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной от 28 февраля 2023 года (том 1 л.д.31-32), в которой ФИО2 излагает обстоятельства совершения им угона автомобиля 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд считает, что не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, было совершено в условиях очевидности и выявлено сотрудниками полиции, при остановке транспортного средства под управлением ФИО2 Также об угоне автомобиля сотрудникам полиции изначально известно из сообщения 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.14).

В материалах уголовного дела также имеются объяснения ФИО2 от 28 февраля 2023 года (том 1 л.д.33) и от 1 марта 2023 года (том 1 л.д.211), данные им до возбуждения уголовных дел, в которых ФИО2 излагает обстоятельства совершения им угона автомобиля 

<

данные изъяты> и управления им в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Суд считает возможным учесть явку с повинной от 28 февраля 2023 года, объяснения от 28 февраля 2023 года и от 1 марта 2023 года, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по каждому преступлению, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик в быту, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по каждому преступлению, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Судом установлено, что ФИО2 в момент совершения им угона автомобиля 

<

данные изъяты> находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицалось самым подсудимым, который пояснил, что он не совершил бы угон, если бы не находился в состоянии опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, факта добровольного и осознанного употребления им алкоголя, которое снизило контроль с его стороны за своими действиями и, как следствие, им было совершено преступление, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает также обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО2 совершил преступления, предусмотренные ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.166 УК РФ, относящиеся в соответствии с ч.ч.2,3 ст.15 УК РФ к категориям преступлений небольшой и средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Учитывая требования ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание характер совершенных ФИО2, преступлений, обстоятельства совершения данных преступлений, данные о личности подсудимого, санкции ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет к подсудимому ФИО2 также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений против собственности, а также против безопасности движения и эксплуатации транспорта, принимая во внимание, что он своим поведением пренебрег безопасностью на дороге, совершив преступления, спустя непродолжительный период после осуждения по приговору Калининского районного суда Тверской области от 26 декабря 2022 года и в период условного осуждения, т.е. должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, продолжив совершать преступления, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности его поведения, а также о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.73 УК РФ.

ФИО2 приговором Ржевского городского суда Тверской области от 24 апреля 2024 года осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Калининского районного суда Тверской области от 26 декабря 2022 года (с учетом постановления Ржевского городского суда Тверской области от 3 октября 2023 года), окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 18 мая 2024 года.

Поскольку преступления совершены ФИО2 27 февраля 2023 года, т.е. до вынесения приговора Ржевского городского суда Тверской области от 24 апреля 2024 года, то окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку преступления им совершены при рецидиве преступлений, ранее ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время, или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.ст.53.1,64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № переднее левое колесо автомобиля марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, переданные на ответственное хранение собственнику 

<

данные изъяты> подлежат оставлению по принадлежности 

<

данные изъяты>; один отрезок светлой дактилопленки размером 41х45, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения; гипсовый слепок следа транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ФИО5 МО МВД России «Западнодвинский», подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату Саламатину О.В. в размере 3 292 рубля (том 2 л.д.61) за оказание юридической помощи подсудимому в ходе дознания, согласно требованиям ст.ст.131,132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного ФИО2 Оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд с учетом возраста подсудимого, состояния здоровья и трудоспособности, отсутствия иждивенцев, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Ржевского городского суда Тверской области от 24 апреля 2024 года, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок отбытого наказания по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 24 апреля 2024 года, с даты вступления приговора в законную силу – с 18 мая 2024 года до дня вынесения настоящего приговора - по 5 июня 2024 года включительно. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 1 ноября 2022 года по 26 декабря 2022 года, с 8 марта 2024 года по 17 мая 2024 года включительно, и с 6 июня 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - автомобиль марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, переднее левое колесо автомобиля марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № переданные на ответственное хранение собственнику 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности 

<

данные изъяты> один отрезок светлой дактилопленки размером 41х45, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения; гипсовый слепок следа транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ФИО5 МО МВД России «Западнодвинский», уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе дознания. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Иванова