Дело 12-46 мировой судья Ситников Д.Н.

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Новомосковск Тульской области

ул. Трудовые резервы, д.40

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Рудник И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 15.05.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи от 15.05.2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что она не наносила повреждений ФИО4., все обвинения ФИО4 исходят со злым умыслом из чувств мести, чтобы опорочить ее на почве личных неприязненных отношениях, которые длятся между их семьями несколько лет. Объективных доказательств, подтверждающих ее вину, в материалах дела не имеется, заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № содержит сомнения в причинении ею насильственных действий в отношении ФИО4 которые необходимо толковать в ее пользу.

Потерпевшая ФИО4 и ее представитель – адвокат ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи от 15.05.2017 года законное и обоснованное, а вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает в случае нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь на лестничной клетке около 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, в ходе произошедшего конфликта, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, несколько раз умышленно толкнула ее руками в область груди, причинив последней телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки спереди, от которых ФИО4 испытала физическую боль.

Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

То есть, ФИО1 совершила в отношении ФИО4 насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на отрицание вины ФИО1, факт совершения последней административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от 31.01.2017 года;

- рапортом УУП ОУУП ПП «Новомосковский» ОМВД России по городу Новомосковску от 13.01.2017 года;

- выписками из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях № и № от 01.01.2017 года;

- письменными объяснениями ФИО4 от 01.01.2017 года и от 06.01.2017 года;

- медицинской картой ФИО4; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлены повреждения – ссадины на левом предплечье, левом плече и на груди (спереди справа) – образовались от касательно-ударного действия (либо действия трения) тупых твердых предметов и не причинили вред здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имевшиеся у ФИО4 повреждения, которые отражены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО1 

Собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено соответствующим экспертом в пределах его компетенции, изложенные в нем выводы обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами дела об административном правонарушении и не содержат противоречий, в связи с чем судья расценивает его как допустимое доказательство. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она не совершала в отношении ФИО4 насильственных действий, причинивших физическую боль, судья находит несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано постановлением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 01.03.2017 года недопустимым доказательством, несостоятелен. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом, и оценен мировым судьей в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. 

Другие доводы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств, которые на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности были правильно оценены мировым судьей. Оснований для их переоценки не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.И. Рудник