Дело № 2-2321/2019

25RS0001-01-2019-001368-21

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Фунтиковой О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АРК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор), по условиям которого застройщик обязался построить объект долевого строительства, являющийся в соответствии с п.1.2 Договора однокомнатной квартирой, площадью 28,63 кв.м, строительный №, расположенной на 3-м этаже многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и передать участнику долевого строительства, согласно п.1.3 Договора, объект долевого строительства в срок – первый квартал 2018 года. Участникам долевого строительства же полагалось в свою очередь оплатить обусловленную п.2.1 договором цену в размере 1 860 950 рублей. ФИО1 должным образом исполнила условия договора. Однако объект долевого строительства передан истцу Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. 

Просила взыскать с ООО «АРК» в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 675 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Представители истца в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве возражал относительно заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил снизить размер компенсации морального вреда и неустойку за несвоевременно сданный в эксплуатацию объект долевого строительства, поскольку сдача дома в эксплуатацию затянулась не по вине застройщика, а по объективным причинам. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор), по условиям которого застройщик обязался построить объект долевого строительства, являющийся в соответствии с п.1.2 Договора однокомнатной квартирой, площадью 28,63 кв.м, строительный №, расположенной на 3-м этаже многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и передать участнику долевого строительства, согласно п.1.3 Договора, объект долевого строительства в срок – первый квартал 2018 года

Согласно условиям Договора, содержащимся в разделе 4, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в соответствии с технической характеристикой объекта долевого строительства; передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок, установленный п.1.3 настоящего договора.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства не позднее двух месяцев с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии исполнения участником долевого строительства обязательств по уплате цены договора, установленной п.2.1, п.7.2 настоящего договора (п.4.1.5 Договора).

Цена объекта долевого строительства составляет денежную сумму в размере 1 860 950 рублей, о чем указано в п. 2.1 Договора.

Из имеющегося в материалах дела чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 обязательства по уплате денежной суммы выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ст. 8 названного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что квартира, являющаяся объектом по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами и с учетом положений ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, при этом доказательства того, что между истцом и ответчиком, в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» были внесены изменения в условия договора в части срока завершения строительства дома, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены. 

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно произведенному истцом расчету, сумма неустойки по договору составляет 168 675 рублей. 

В то же время, в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной представителем истца неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, при определении размера неустойки в рамках данного дела, учитывает, что ответчиком нарушен срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию, предусмотренный договором. Однако срок нарушения с момента возникновения обязательства до фактического исполнения обязательства не является значительным и составляет менее полугода. 

В соответствии с положениями гл.23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, носит компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, связанных с нарушением должником своих обязательств и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты. 

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом учитывается, что ответчиком принимались все зависящие от него меры для ввода жилого дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства истцу, из представленных в обоснование возражений представителем ответчика доказательств следует, что фактически многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, построен своевременно, в феврале и марте 2018 года участники долевого строительства, а также уполномоченные государственные органы были уведомлены о завершении строительства жилого дома, просрочка ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу возникли в связи с ненадлежащим исполнением генеральными подрядчиками – ООО «СК «Каньон» и ООО «Тихоокеанский строительный альянс» обязательств по заключенным договорам генерального подряда №Бор от ДД.ММ.ГГГГ, №-Бор от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в том числе, в некачественном выполнении строительных работ, устранении недостатков построенного объекта, по подготовке итоговой документации, необходимой ответчику как застройщику, для получения заключения в соответствии и вводе объекта в эксплуатацию. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства (период просрочки составил менее 6 месяцев) и вину ответчика, отсутствие у истца убытков, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 120 000 рублей, полагает указанный размер неустойки отвечает признакам разумности и справедливости и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку, факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ООО «АРК» не предоставлено, с ООО «АРК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 000 рублей.

Присужденная в результате рассмотрения дела истцу компенсация за нарушение неимущественных прав, включающая в себя неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, при соблюдении баланса интересов сторон компенсацией в денежном выражении неисполненного в срок обязательства при отсутствии неосновательного обогащения на стороне истца. 

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в муниципальный бюджет ВГО взыскивается государственная пошлина в сумме 5 100 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 к ООО «АРК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «АРК» в пользу ФИО1 неустойку по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 65 000 руб.

Взыскать в ООО «АРК» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 5 100 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> Воробьев В.А.