№ 2-2482/2025

44RS0002-01-2025-002792-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Ушанове Д.А., при участии прокурора Штейнмиллер В.М., истца ФИО1, ее представителя Смирнова А.А., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2024 не позднее 16 часов 03 минут ФИО2, находясь на территории ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, нанес последней удар в область левого плеча, причинив истцу физическую боль и телесные повреждения, а именно: тупую травму левого плеча – гематому мягких тканей средней трети левого плеча, перелом диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 В ходе представительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования постановлением следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Костроме уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указывает, что в результате противоправных действий ФИО2, полученных травм и их последствий, длительного лечения (хирургических операций, стационарного и амбулаторного лечения) ФИО1 был причинен моральный вред. Ссылаясь на ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 дополнительного просила взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Смирнов А.А. требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснила, что 16.04.2023 года находилась дома, вдруг кто-то в огороде перелез через забор, там было два человека, один из них был ФИО2, истец попросила их немедленно покинуть территорию, после чего ФИО2 ударил ее в плечо, от чего истец почувствовала невыносимую боль, данные лица перелезли через забор обратно. ФИО1 сразу пошла к мужу, он отвез ее в травмпункт. Через три дня сделали операцию в связи с винтовым переломов со смещением, врачи установили металлическую пластину. После операции 12 дней провела в больнице, потом проходила реабилитацию дома еще около 9 месяцев. В настоящий момент данная пластина так и осталась, функционал руки ограничен. После получения травмы испытывала сильную боль в руке, не могла нормально спать, постоянно ворочалась, чтобы найти положение, в котором рука будет не так сильно болеть, на данный момент так же испытывает дискомфорт при движении рукой. Постановление по уголовному делу о прекращении производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не обжаловалось. До получения данной травмы работала швеей, травма повлияла на ее рабочую деятельность, поскольку там требуется скорость, но смена места работы с травмой не связана. Истец имеет семью муж, дочь 25 лет и сын 11 лет, в семье работает только муж, зарплата у него около 60 тысяч рублей. ФИО2 извинений каких не приносил.

Ответчик ФИО2 указал, что факт причинения истцу вреда и его тяжесть, обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, не оспаривает, умысла на причинение вреда ФИО1 у него было, однако полагал, что размер компенсации морального вреда является завышенным и должен быть снижен до 500 000 руб. Пояснил, что у него с товарищем произошел конфликт с другим человеком из-за громкой музыки, они (Майоров и ФИО11) перепрыгнули через забор, после чего к ним подбежала истица, кричала на них, сказала, что они потоптали ей все грядки, потом она схватила его (ФИО2) за руку, ударила правой рукой по лицу, он развернулся, хотел высвободить руку от захвата и ударился корпусом об ее левую руку, она за нее схватилась, закричала и побежала в сторону дома. Правым плечом он ударил по левой руке, но намерения бить не было. Когда она убежала, он с товарищем перелез через забор обратно. На 4 день после данной ситуации он пришел к истцу домой, но дома никого не было. Примирится с истцом пытался, когда встречались у следователя, на что ему поступил ответ, что встретятся в суде. Пояснил также, что является вдовцом, есть сын 9 лет; проживает с ребенком, сын посещает школу. Работает в ООО «Новатекс» и имеет зарплату в 40 000 руб., имеет два автомобиля марки «Хонда» 2001 года выпуска и 2008 года выпуска, дом, в котором ответчик проживает, принадлежит бабушке.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 500 000 руб., изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 12401340015000726, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).

Судом установлено, что отдеом № 1 СУ УМВД России по г. Костроме 11.11.2024 возбуждено уголовное дело № 12401340015000726 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту того, что 16.04.2023 года, в неустановленный период времени, но не позднее 16 часов 03 минут, более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь на территории ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждений, не исключая причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе тяжкого вреда здоровью, нанесло последней удар в область левого плеча, тем самым причинив ФИО1. физическую боль и телесные повреждения, а именно гематому мягких тканей средней трети левого плеча, перелом диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, которые повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и причинили тяжкий вред здоровью ФИО1

В рамках уголовного дела ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» произведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1325 от 31.05.2023, у ФИО1 имелась тупая травма левого плеча: гематома мягких тканей средней трети левого плеча, перелом диафиза левой плечевой кости со смещением отломков. Это повреждение образовалось при взаимодействии с твердым тупым предметом не более чем за 10-14 суток до рентгенографии левого плеча 16.04.2023, влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Костроме ФИО3 от 11.11.2024 ФИО1 признана потерпевшей.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что 16 апреля 2023 года в дневное время она находилась дома занималась домашними делами, ее супруг с сыном были на улице. Примерно около 15 часов 40 минут в дом зашел ее сын Иван и сказал ей, что во дворе их дома находятся двое мужчин, и чтобы она вышла на улицу. Выйдя на улицу, она увидела, что у них в огороде находится их сосед - ФИО11, более точные данные его она не знает, но пояснила, что ФИО11 проживает в ...у ..., то есть в доме, расположенном напротив их дома, также с ФИО11 был ранее незнакомый ей мужчина, которого она в тот день видела впервые. Второй мужчина был невысокого роста, примерно 160 см, среднего телосложения, на вид ему примерно около 30 лет, одет был в футболку темного цвета, у мужчины было косоглазие. Также она увидела, что ее мама - ФИО4 данных мужчин пытается выгнать с территории их участка, к тому же мужчины на территории ее участка ходили по ее грядкам. Она сразу подошла к мужчинам и попросила их покинуть ее огород, но что они ей ответили, она точно пояснить не может, так как речь у обоих мужчин была невнятная, оба молодых человека находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит, что они выражались в ее адрес нецензурной бранью. На неоднократные ее просьбы покинуть территорию ее огорода мужчины не реагировали, после этого она подошла к неизвестному ей мужчине и ладонью левой руки ударила мужчину по щеке, после этого мужчина кулаком правой руки нанес ей один удар в область левого плеча, от чего она испытала сильную физическую боль и, испугавшись, она ушла домой. В этот момент, когда уходила домой она попросила своего сына снять видеозапись, как данные мужчины находились у них на территории дома, и неизвестный мужчина, заметив, что ее сын снимает все происходящее на камеру своего мобильного телефона, сразу же перепрыгнул через забор, тем самым покинув территорию ее участка, вслед за ним также через забор перелез и ФИО11. Затем в дом зашел ее супруг, и она ему рассказала про случившееся, увидев, что у нее сильная боль в области левой руки и плеча, муж позвонил в полицию и в скорую помощь, но так как ожидание кареты скорой помощи было достаточно длительное, то ее муж сам отвез в травмпункт г. Костромы, где сделав ей рентген, врач сказал, что у нее закрытый винтообразный перелом средней трети левой плечевой кости со смещением и после этого в этот же день ее госпитализировали в травматологическое отделение ОГБУЗ «Городская больница №1». 19.04.2023 года ей сделали операцию. После того, как ей сделали операцию, от участкового ей стало известно, что неизвестного ей мужчину, который нанес ей удар в область плеча зовут ФИО2, и что на территорию их участка он (ФИО5) с ее соседом ФИО11 проник, так как им не понравилась музыка, которая в тот день играла у них (Н-вых) на улице. Поясняет, что когда мужчина, то есть ФИО2 наносил ей удар в область плеча, то она находилась к нему лицом, при этом руки у нее были опущены, за одежду ФИО2 она не держала, она нанесла ему (ФИО5) только одну подщечину, больше каких - либо ударов она ему не наносила, и как - либо она их (мужчин) не оскорбляла, просто попросила, чтобы они ушли с территории ее участка. Видеозапись у нее не сохранилась. Мужчина, который нанес ей удар в область плеча до настоящего времени ей никакие извинения не принес, какую-либо помощь ей не оказывал.

Согласно протокола следственного эксперимента от 11.12.2024, ФИО1 используя криминалистический манекен, показала, что с мужчиной, который нанес ей удар в область плечевой кости левой руки они находились в положении стоя, напротив друг друга, лицом к лицом на расстоянии примерно около 0,8 метра, при этом руки у ФИО1 были опущены вниз. Находясь в таком положении, неизвестный ей мужчина нанес один удар кулаком правой руки в область передней наружной поверхности левого плечевого сустава левого плеча, отчего она испытала сильную физическую боль и впоследствии была госпитализирована в ОГБУЗ «ГБ №1 г. Костромы», где ей был поставлен диагноз: закрытый винтообразный перелом средней трети левой плечевой кости со смещением.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что 16.04.2023 в дневное время, более точное время он не помнит, так как прошло много времени, он со своим знакомым ФИО11, с которым они знакомы примерно около 6 лет, находились на территории дома Ивана, расположенного по адресу: ..., ..., где жарили шашлыки и распивали спиртное, а именно они пили виски, вино. От выпитого спиртного он находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения, события того дня помнит. Напротив дома ФИО11 расположен ..., но данный дом уже фактически расположен по 1-ому ...у .... Территории участков разделены забором. Кто проживает в данном доме ему неизвестно. Так 16.04.2023 года на территории участка ... громко заиграла песня «Шестая рота». Ивану это не понравилось, так как Иван считает, что эту песню можно слушать только в день ВДВ, и тот, подойдя к забору, попросил мужчину, который находился на территории участка ... выключить данную песню. Но как он понял, мужчина не стал выключать данную песню и между Иваном и тем мужчиной начался конфликт. Так как он находился примерно в метрах семи от Ивана, то подробно мужчину, с которым Иван разговаривал, описать не может, не видел. После этого он увидел, что Иван перепрыгнул через забор, разделявший земельные участки Ивана и соседей, тем самым оказавшись на территории участка соседей, и он увидел, что Иван стоит с каким-то мужчиной на повышенных тонах разговаривает, но весь разговор он точно не запомнил, помнит, что конфликт был из - за вышеуказанной им песни. И он в этот момент, чтобы между Иваном и этим мужчиной не было какой - либо драки он также перелез через забор, чтобы в случае чего их разнять. Когда он перелез через забор, то он находился возле ФИО11, Иван неизвестному ему мужчине, который был худощавого телосложения, высокого роста, примерно около 176 - 180 см, на лице у него были прыщи, объяснял, почему необходимо выключить песню «Шестая рота», они с мужчиной разговаривали на повышенных тонах, но какой - либо драки между Иваном и другим мужчиной не было. Пока они стояли, общались к ним подбежала женщина, как ее зовут ему неизвестно, но она была плотного телосложения, ростом примерно 170 см, более подробно ее описать не может. Подбежав к ним, женщина стала на него кричать, после чего левой рукой схватила его за одежду в области груди, а ладонью правой руки стала наносить ему удары по щеке, сколько точно ударов она ему нанесла он точно пояснить не может, то точно не менее 2 ударов. Он попросил женщину, чтобы она убрала руки с его одежды, и перестала его бить по лицу, но женщина продолжала его держать за одежду, и он, чтобы женщина перестала его бить и держать за одежду, резко корпус тела правым плечом повернул в левую сторону. После чего женщина закричала, схватилась за руку и убежала в сторону дома. Затем Иван с мужчиной, который худощавого телосложения урегулировали конфликт, и они с Иваном перелезли обратно через забор. Также пояснил, что он каких-либо ударов женщине не наносил, какого - либо умысла на причинение женщине телесных повреждений у него не было, он просто хотел, чтобы она его отпустила и не наносила ему ударов по лицу. По факту нанесения ему ударов по лицу он заявление в полицию не писал, в какие-либо медицинские учреждения не обращался, в настоящее время написать заявление не желает. Также пояснил, что в тот день они стреляли из пневматического оружия, но на сколько он помнит это было уже после конфликта, а может и до него, точно пояснить не может, но никаких выстрелов в сторону участка соседей ФИО11 они не производили.

Согласно заключения эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 257 от 21.02.2025, имевшийся у ФИО1 перелом диафиза левой плечевой кости, входящий в комплекс тупой травмы левого плеча, по своим морфологическим особенностям, является винтообразным. Этот перелом возник при непрямом (опосредованном, приложенном на отдалении от зоны перелома) взаимодействии с твердым тупым предметом вследствие ротационной деформации (деформации кручения), когда на концы левой плечевой кости действовала пара сил, равных по величине, но обратно направленных и вызвавших скручивание концов кости в противоположных направлениях. При этом одна из сил - сила внешнего воздействия, вторая - противодействующая сила - сопротивление капсульно - связочного аппарата суставов левого плеча. С учетом вышеизложенного механизма образования перелома левой плечевой кости у ФИО1 получение ею тупой травмы левого плеча в результате травматических воздействий, указанных потерпевшей ФИО1, исключается. При сопоставлении данных о локализации, характере и механизме образования тупой травмы левого плеча у ФИО1 со сведениями, изложенными в копиях протокола допроса свидетеля ФИО5 экспертом отображено, что указанные ФИО5 место приложения и характер внешнего воздействия не противоречат локализации, характеру и механизму образования установленных у ФИО1 телесных повреждений. Образование тупой травмы левого плеча: гематомы мягких тканей средней трети левого плеча, перелома диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, подобной имевшейся у ФИО1, при определенных, конкретных условиях при падении из положения стоя также не исключается.

В ходе дополнительного допроса потерпевшая ФИО1 показала, что с заключением эксперта № 257 от 21.02.2025, согласно которого образование имеющейся у нее тупой травмы левого плеча, гематомы мягких тканей средней трети левого плеча, перелома диафиза левой плечевой кости со смещением отломков исключается при ее показаниях в качестве потерпевшей, в том числе и ее показаний, данных ею в ходе следственного эксперимента, она не согласна, на своих ранее данных показаниях в качестве потерпевшей от 14.11.2024 года она настаивает, она за одежду «ФИО2 в момент нанесения ей удара она не держала, он ее также не держал, удар он ей нанес как она и говорила кулаком руки в область плечевой кости левой руки. Каких-либо заболевания, в том числе хронических, связанных с хрупкостью костей (костной ткани) у нее не имеется. В период времени с 01.04.2023 по 16.04.2023 она не «падала», каких - либо повреждений руки в указанный период времени не было. В момент конфликта с мужчинами она в состоянии алкогольного опьянения не находилась.

В ходе расследования уголовного дела с участием свидетеля ФИО5 был проведен следственный эксперимент, в ходе которого свидетель ФИО5 дал аналогичные ранее данным им показания, а также указал, как именно потерпевшая ФИО1 держала его за одежду и как он совершил резкий поворот, в результате которого у ФИО1 образовался закрытый винтообразный перелом левой трети плечевой кости.

Судебно-медицинский эксперт ФИО6, пояснила, что перелом диафиза левой плечевой кости у ФИО1 образовался в следствии ротационной деформации - деформации кручения, на что указывает установленный при изучении рентгенограмм характер перелома - винтообразный. Образование этого перелома при ударе в область левого плеча исключается, возможно допустить формирование данного перелома при обстоятельствах указанных ФИО5, когда ФИО1 левой кистью держала ФИО5 за одежду, а тот пытаясь освободиться совершает резкий поворот в левую сторону и своим правым плечом касается левой руки ФИО1 на уровне левого локтевого сустава нижней трети левого плеча, при этом в данный момент мог быть реализован ротационный механизм образования перелома, то есть произойти кручение левого плеча ФИО1 Для образования данного перелома не нужно ударное воздействие в область левого плеча, поскольку механизм образования данных переломов не удар, а скручивание. Имевшийся у ФИО1 перелом диафиза левой плечевой кости мог образоваться при непрямом (опосредованном) взаимодействии с твердым тупым предметом, когда ФИО5 пытаясь освободиться от захвата совершает резкий поворот в левую сторону и коснулся левой руки ФИО1 на уровне локтевого сустава нижней трети плеча.

В рамках уголовного дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, несовершеннолетний ФИО10, ФИО11

На основании постановления следователя от 13.03.2025 действия неустановленного лица переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

ФИО5, допрошенный 03.04.2025 в качестве подозреваемого, дал аналогичные объяснения, что и при допросе в качестве свидетеля.

В ходе проведенной очной ставки от 08.04.2025 между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО11, потерпевшая ФИО1 дала аналогичные ранее данным показания, пояснив, что во время конфликта она подозреваемого ФИО5 за одежду не держала, они с ФИО5 по отношению друг другу находились в положении стоя, ФИО5 нанес ей один прямой удар в область плечевой кости левой руки. Свидетель ФИО11 с показаниями потерпевшей ФИО1 согласился частично, а именно пояснил, что не согласен с тем, что ФИО5 нанес ФИО1 один удар, так как никакого удара он ей не наносил. ФИО1 во время конфликта держала ФИО5 за одежду и наносила ему удары ладонью руки по щеке, и в этот момент ФИО5, пытаясь освободиться от захвата резко повернул корпус тела в сторону, тем самым правым плечом надавив на заднюю поверхность левой руки ФИО1 в области плечевого сустава, в остальном показания потерпевшей ФИО1 подтвердил.

В ходе проведенной очной ставки от 10.04.2025 между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО5, потерпевшая ФИО1 дала аналогичные ранее данным показания, пояснив, что во время конфликта она подозреваемого ФИО5 за одежду не держала, они с ФИО5 по отношению друг другу находились в положении стоя, ФИО5 нанес ей один прямой удар в область плечевой кости левой руки. Подозреваемый ФИО5 с показаниями потерпевшей ФИО1 согласился частично, а именно пояснил, что не согласен с тем, что он нанес ФИО1 один удар, так как никакого удара он ей не наносил. ФИО1 во время конфликта держала его за одежду и наносила ему удары ладонью руки по щеке, на неоднократные его просьбы убрать руки с его одежды ФИО1 не реагировала, и он, чтобы освободиться от захвата резко повернул корпус тела в сторону, тем самым правым плечом надавив на заднюю поверхность левой руки ФИО1 в области плечевого сустава, в остальном показания потерпевшей ФИО1 подтвердил.

В ходе проведенной очной ставки от 14.04.2025 между несовершеннолетним свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО11, несовершеннолетний свидетель ФИО10 дал аналогичные ранее данным показания, пояснив, что во время конфликта между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО5 они по отношению друг другу находились в положении стоя, ФИО5 нанес ФИО1 один прямой удар в область плечевой кости левой руки, от которого его мама закричала и убежала домой. Свидетель ФИО11 с показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 согласился частично, а именно пояснил, что не согласен с тем, что ФИО5 нанес ФИО1 один удар, так как никакого удара он ей не наносил. ФИО1 во время конфликта держала ФИО5 за одежду и наносила ему удары ладонью руки по щеке, и в этот момент ФИО5, пытаясь освободиться от захвата резко повернул корпус тела в сторону, тем самым правым плечом надавив на заднюю поверхность левой руки ФИО1 в области плечевого сустава.

В ходе проведенной очной ставки от 14.04.2025 между несовершеннолетним свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО5, несовершеннолетний свидетель ФИО10 дал аналогичные ранее данным показания, пояснив, что во время конфликта между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО5 они по отношению друг другу находились в положении стоя, ФИО5 нанес ФИО1 один прямой удар в область плечевой кости левой руки, от которого его мама закричала и убежала домой. Подозреваемый ФИО5 с показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 согласился частично, а именно пояснил, что не согласен с тем, что он нанес ФИО1 один удар, так как никакого удара он ей не наносил. ФИО1 во время конфликта держала его за одежду и наносила ему удары ладонью руки по щеке, и в этот момент он, пытаясь освободиться от захвата резко повернул корпус тела в сторону, тем самым правым плечом надавив на заднюю поверхность левой руки ФИО1 в области плечевого сустава, в остальном с показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 согласился.

В ходе дополнительного допроса от 07.05.2025 подозреваемый ФИО5 пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - истечению сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям, также ему известно, что -данное его согласие на прекращение предполагает добровольное признания им себя виновным в совершении преступления, а именно в совершении преступления - причинение тяжкого вреда по неосторожности ФИО1 Он понимает, что он освобождается от уголовной ответственности и наказания, но это все расценивается как констатация того, что в его деянии содержаться признаки преступления и также прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой право на подачи им реабилитации. С данным прекращением он полностью согласен. Просит на стадии предварительного следствия прекратить уголовное дело № 12401340015000726 возбужденное 11.11.2024 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ по основанию - истечению срока давности, то есть п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по не реабилитирующим основаниям.

Постановлением старшего следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Костроме от 12.05.2025 уголовное дело № 12401340015000726 в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности.

В постановлении следователем отмечено, что вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда по неосторожности доказана полностью и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Постановлением первого заместителя прокурора г. Костромы от 26.06.2025 в удовлетворении жалобы адвоката Смирнова А.А., действующего в интересах ФИО1, на бездействие сотрудников отдела № 1 СУ УМВД России по г. Костроме при расследовании уголовного дела № 12401340015000726 отказано.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1-3 ст. 37 ГПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в частности материалы уголовного дела № 12401340015000726, протоколы допросов ФИО1 и ФИО2 в рамках уголовного дела, протоколы допросов свидетелей и результатов следственных действий, суд находит установленным факт причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности, а именно перелом диафиза левой плечевой кости ФИО1 образовался при непрямом (опосредованном) взаимодействии с твердым тупым предметом, когда ФИО5 пытаясь освободиться от захвата совершил резкий поворот в левую сторону и коснулся левой руки ФИО1 на уровне локтевого сустава нижней трети плеча.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО2 факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах и свою вину в этом не оспаривал.

Доводы ФИО1 о том, что вред ее здоровью был причинен в результате того, что ФИО2 именно ударил ее в плечо, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в рамках расследования уголовного дела данный факт не установлен.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и нравственных страданий.

Формальное перечисление категорий общего и абстрактного характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, без указания их конкретного содержания, влияющего на определение адекватной компенсации морального вреда, не может свидетельствовать об оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2022 года № 5-КГ22-68-К2).

Как указывалось выше, заключением судебно-медицинской экспертизы № 1325 от 31.05.2023 ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», повреждения, причиненные ФИО1, квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В заключении указано, что ФИО1 находилась на лечении в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» в траватологическом отделении с 16.04.2023 по 28.04.2023, была выписана на амбулаторное лечение в травмпункт.

Из данных ФИО1 пояснений в ходе рассмотрения дела, следует, что до получения данной травмы истец работала швеей, травма повлияла на ее рабочую деятельность, поскольку там требуется скорость, однако смена работы с травмой не связана. Истцу была наложена металлическая пластина, функционал руки ограничен, до настоящего времени она испытывает дискомфорт при движении рукой.

В дело представлена фотография поврежденной руки истца, на которой имеется значительный по размерам шрам от плеча до локтевого сустава.

Истцом также представлено медицинское заключение Костромского городского травмотологического пункта по обращению ФИО1 dd/mm/yy в связи с переломом левого плеча, а также копия рентгенографии левого плеча, из которой видно, что ФИО1 наложена металлическая пластина. Также представлен лист назначений лекарственных препаратов врача-невролога медицинского центра «Мирт» и кассовые чеки на покупку в аптеке лекарств.

Суд полагает, что полученная травма с учетом тяжести и локализации во всяком случае создает дискомфорт в повседневной жизни и помимо физических страданий принесла истцу сильные нравственные переживания.

ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: ... членами семьи: ФИО4, ФИО10 (сын dd/mm/yy г.р.), ФИО12 (дочь dd/mm/yy г.р.). ФИО1 принадлежит 1/12 доля указанного жилого помещения, а также 15/100 доли земельного участка по тому же адресу (выписка из ЕГРН от 15.11.2025).

В материалы дела истцом представлены сведения о трудовой деятельности в ООО «Элементаль», согласно которым ФИО1 принята на работу 01.02.2024 на должность швеи; с указанной должности уволена 31.07.2024 в связи с расторжением трудового договора (п. 3, ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

По информации ОСФР по Костромской области от 24.11.2025 и справок УФНС России по Костромской области ФИО1 самостоятельно уплачивает страховые взносы (является самозанятой), получателем пенсии не значится. Согласно справкам о доходах ФИО1 ее доход составил: за 2023 год – 14 077,31 руб., за 2024 год 153 592,37 руб., за 2025 год – 90 100 руб.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На это обстоятельство обращено внимание судов и в абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Так, из сведений Единого федерального информационного регистра населения от 17.10.2025 усматривается, что ФИО2 с 27.08.2016 состоял в браке с ФИО13, которой после заключения брака присвоена фамилия ФИО14. В браке у них родился сын ФИО15, dd/mm/yy г.р. 21.02.2022 ФИО16 умерла.

Из справки МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» № 79318 от 18.11.2025 видно, что ФИО2 и ФИО15 зарегистрированы по адресу ...

По сведениям Департамента АПК Костромской области от 24.11.2025, ГУ МЧС России по Костромской области за ФИО2 маломерных судов, самоходных машин и иных видов техники не зарегистрировано.

Согласно ответу ОСФР по Костромской области от 24.11.2025 ФИО2 получателем пенсий не значится; за период с 08.09.2025 по 17.09.2025 выплачено пособие по временной нетрудоспособности за ФИО15 в размере 7480 руб.

Из справок о доходах, представленных УФНС России по Костромской области 24.11.2025, усматривается, что доход ФИО2 за 2022 год составил 183 931,55 руб., за 2023 год – 186 686,63 руб., за 2024 год – 298 466,59 руб.

Согласно сведений Филиала ППК «Роскадастр» по Костромской области от 14.11.2025 ФИО2 имеет в собственности (доля в праве 1/3) квартиру по адресу: ..., пгт ... ....

Кроме того, ФИО2 пояснял, что у него в собственности есть два автомобиля марки «Хонда» 2001 г.в. и 2008 г.в., а также, что является вдовцом, в настоящее время проживает с 9-летним сыном, который ходит в школу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе тяжесть полученной истцом травмы, ее влияние на жизнь истца, обстоятельства причинения вреда ответчиком именно по неосторожности, имущественное и семейное положение сторон, учитывая заключение прокурора и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть возмещена истцу в размере 500 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального в заявленной истцом сумме при вышеизложенных обстоятельствах судом не усматривается, как и не имеется оснований для большего снижения размера компенсации.

Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100).

Из разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг адвоката Смирнова А.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи № 014844 от 24.07.2025 в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.07.2025 № 001159.

Принимая во внимание результат разрешения спора в ползу истца, суд находит требования о возмещении судебных расходов обоснованными.

Определяя размер издержек на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В том же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

С 21.06.2024 Советом Адвокатской палаты Костромской области утверждены новые рекомендации, согласно которым представительство по гражданскому, административному делу в суде первой инстанции – не менее 50 тыс. руб. за инстанцию либо не менее 10 тыс. руб. за участие в одном судебном заседании (за один судодень).

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, которые заключались в подготовке адвокатом искового заявления, участия в трех судебных заседания суда первой инстанции (15.10.2025, 13.11.2025, 09.12.2025), суд полагает, что требуемая сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, не является чрезмерной с учетом всех вышеприведенных обстоятельств.

Суд отмечает, что положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек в данном случае не применимы (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Кострома.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а всего 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2025 года.