66RS0046-01-2018-000060-34

Дело № 1-109/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 04 сентября 2018 года 

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.

с участием государственных обвинителей Ашеева П.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Рахимовой Р.Р., 

при секретаре Артемьевой К.О.,

с участием потерпевшей Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, судимого: 

16.04.2010 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; 23.08.2011 освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней по постановлению Синарского районного суда г. Каменск-Уральский от 11.08.2011;

28.11.2012 Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев, условно-досрочное освобождение по постановлению от 11.08.2011 отменено, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично в виде 6 месяцев присоединено неотбытое наказание по приговору от 16.04.2010, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца; в соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 30.12.2013 изменен приговор от 16.04.2010, действия переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. Постановление Синарского районного суда г.Каменск – Уральский от 11.08.2011 уточнено, считать освобожденным условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 5 дней; приговор от 28.11.2012 изменен, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; освобожден по отбытию наказания 27.11.2014;

04.06.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год; Апелляционным постановлением Пригородного районного суда Свердловской области приговор от 04.06.2018 изменен, исключено указание о применении ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбытие наказания в виде одного года лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 13.08.2018;

28.08.2018 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 04.06.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев. Срок наказания исчислен с 28.08.2018; 

в отношении которого, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу в связи с объявлением розыска, содержащегося под стражей с 01.08.2018, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

17.02.2018 около 16:30, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>, достоверно зная, что в 

<

адрес>, имеются продукты питания, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих Е., подошел к дому № по 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, при помощи топора, найденного на территории открытого двора вышеуказанного дома, взломал запорное устройство на входной двери и незаконно проник в дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил продукты питания, принадлежащие Е., а именно:

- одну банку консервы «Сайра», стоимостью 52 рубля,

- две банки тушенки «Говядина ГОСТ», каждую стоимостью 109 рублей, на общую сумму 218 рублей,

- одну бутылку растительного масла рафинированного «Щедрое лето», стоимостью 70 рублей,

- гречу, весом 1 кг, стоимостью 30 рублей,

- рис, весом 1 кг, стоимостью 49 рублей,

- рожки, весом 1 кг, стоимостью 27 рублей,

- полимерный пакет, не представляющий материальной ценности,

- 3 полиэтиленовых пакета, не представляющих материальной ценности.

Присвоив похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1, Е. причинен материальный ущерб в размере 446 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указал, что в феврале 2018 года он проживал в доме у Е. 17.02.2018 он шел из бара и встретил Е., которая шла на работу. Она сообщила, что ключ от дома ему не оставила, потому что он в нетрезвом состоянии. Он подошел к дому Е., где проживал, нашел топор и сбил замок с двери, зашел в дом. В доме он взял продукты питания, которые указаны в обвинительном заключении, после чего ушел. Продукты питания покупал он, поэтому их и забрал. В доме Е. находились его вещи. 

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, в с начала февраля 2018 года он проживал у Е., по адресу 

<

адрес>. На проживание он зарабатывал временными подработками. Совместного имущества у него с Е. нет. Совместное хозяйство они не вели, бюджеты у них разные. Ключи от дома Е. у него были. 17.02.2018 в дневное время Е. выгнала его из своего дома. Указала, чтобы он не приходил в дом без её разрешения. За своими вещами, чтобы он приходил позже и трезвый. 17.02.2018, около 16 часов 30 минут он пошел к Е. договориться, чтобы она не выгоняла его из своего дома. По дороге он встретил Е., которая ему сказала, чтобы он в дом к ней не приходил и между ними произошел конфликт. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Деньги у него закончились, и он решил совершить кражу продуктов из ее дома, так как был голоден. С этой целью он пришел к дому № по 

<

адрес>, зашел во двор, так как калитка не закрывается. Ключа от дома на месте не было. Он взял стоящий у бани топор, подошел к входной двери в сени дома, на которой висел навесной замок и при помощи топора обеими руками, ударил по замку около двух или трех раз. После ударов замок открылся, он снял его и зашел в дом. Топор оставил в помещение сеней. В доме он похитил банку консервы «Сайра», две банки тушенки «Говядина», бутылку растительного масла, гречу, рис и рожки в пакетах весовые. Всё похищенное сложил в полимерный пакет, который нашел в доме. Часть похищенных продуктов он оставил в доме у своего знакомого А., с которым распивал спиртные напитки после кражи, а другую часть продуктов он с А. употребил в пищу, остальное возможно утерял по дороге, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. О том, что продукты питания были им похищены, он А. не говорил. Про кражу из дома Е. А. не рассказывал. Вину признает полностью, по данному факту написал явку с повинной, добровольно, без оказания на него какого - либо давления со стороны сотрудников полиции. Материальный ущерб от кражи продуктов питания Е. возместил в полном объёме (л.д. 125-129, 143 – 144).

Подсудимый ФИО1 свои показания не подтвердил, указал, что подписи в протоколе его, но он говорил, что продукты питания приобретал он. Протокол своего допроса он не перечитывал. 

Согласно протокола явки с повинной от 20.02.2018, ФИО1 указал, что 17.02.2018 в вечернее время он проник в 

<

адрес>, путем взлома замка, откуда похитил продукты питания, принадлежащие Е. Часть похищенных продуктов он использовал по назначению. Другая часть осталась у его знакомого ФИО2. Когда он забрал продукты из дома Е., он понимал, что совершает кражу, так как Е. ранее ему запретила входить в ее дом и не разрешала ему распоряжаться ее продуктами питания и имуществом. Обещает возместить ущерб. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 110). 

ФИО1 пояснил, что протокол явки с повинной написан им собственноручно, но он не знает, почему не указано, что продукты питания приобретал он. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Потерпевшая Е. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 проживал в ее доме с начала января 2018 года. С ФИО1 они питались вместе, он тоже приобретал продукты питания, когда она заболела, ухаживал за ней. Потом уезжал, в феврале вернулся и вновь стал проживать в ее доме. Пять дней он проживал нормально, потом стал злоупотреблять спиртными напитками, продукты не приобретал. Утром, 17.02.2018 он был дома, затем уходил, вернулся со спиртным и с товарищем. Накануне она обнаружила пропажу своей пилы. Между ними произошла ссора, и она просила его больше не приходить, поскольку отказывает ему в проживании. Утром 17.02.2018 она приобрела на свои денежные средства продукты питания, а именно растительное масло, две банки тушенки, банку сайры, крупу. В 16 часов она пошла на работу и встретила ФИО1, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала ему, что отказывает ему в жилье и сообщила, что ключ от дома убрала. Около 19 часов она вернулась домой, так как переживала, что ФИО1 может что – либо сделать с домом. Она обнаружила, что замок сбит. Ее сын вызвал сотрудников полиции, и вместе с ними она зашла в дом, где обнаружила хищение приобретенных ею продуктов. Претензий к ФИО1 она не имеет, продукты ей возвращены. 

Из показаний потерпевшей Е. следует, что когда она с полицейскими зашла в дом, то обнаружила, что в кухонном столе отсутствуют продукты питания: 1 кг. весовой гречи в полиэтиленовом пакете, стоимостью 30 рублей; 1 кг. риса в полиэтиленовом пакете, стоимостью 49 рублей; 1 кг. рожек в полиэтиленовом пакете, стоимостью 27 рублей; банка консервы «Сайра», стоимостью 52 рубля; две банки тушенки «Гост Говядина» по 109 рублей, бутылка растительного масла рафинированного «Щедрое лето», объемом 1 литр, стоимостью 70 рублей. Похищенные продукты она приобретала сама на свои личные деньги в продуктовом магазине в 

<

адрес>. ФИО1 ей свои деньги на приобретение продуктов питания не давал. Она сразу подумала, что кражу совершил ФИО1 больше некому. Всего ущерб от хищения 446 рублей (л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля А. следует, что ФИО1 ему знаком с детства. 17.02.2018 ФИО1 пришёл к нему домой один, принёс пакет, из которого вытащил бутылку со спиртным - водкой, булку хлеба и банку консервы «Сайра». После чего он и ФИО1 стали выпивать и закусывать. Кроме того в пакете у ФИО1 находился ещё пакет гречки весовой, пакет риса весовой, пакет рожек весовой. ФИО1 сказал, что вышеуказанные продукты питания он взял в долг в магазине. О том, что продукты питания краденые он не знал, ему ФИО1 ничего не говорил. 18.02.2018 ФИО1 ушёл из его дома. Продукты питания: гречу, рис, рожки, ФИО1 оставил у него дома в пакете, возможно, забыл, больше к нему не возвращался. Про кражу ему ФИО1 ничего не рассказывал (л.д. 93-94).

Из показаний свидетеля М. следует, что с 2013 года ему знаком местный житель 

<

адрес> ФИО1, у него с ним просто приятельские отношения, дружеских отношений с ним не поддерживает. О том, что ФИО1 совершил кражу продуктов питания из дома в 

<

адрес> у женщины, которая его пустила пожить, ему известно от жителя ФИО3. Также известно, что похищенные ФИО1 продукты питания обнаружили в доме по 

<

адрес> ( л.д. 99-100).

Согласно показаниям свидетеля О., ФИО1 ему знаком с детства, поддерживает с ним дружеские отношения. В январе 2018 года ФИО1 приехал в 

<

адрес>, где проживает у знакомых. Последнее время он проживал у местной жительницы 

<

адрес> - Е., по 

<

адрес>, которая по доброте пустила его пожить у себя в доме. В своем доме по 

<

адрес> ФИО1 жить не хочет. В середине февраля 2018 года ему от ФИО1 и Е. стало известно, что ФИО1 похитил из дома Е. продукты питания, какие именно, ему неизвестно. Похищенные продукты нашли дома у Ш. по 

<

адрес> (л.д. 101-102).

Из показаний свидетеля Н. следует, что ФИО1 ему знаком, ранее поддерживал с ним дружеские отношения, в настоящее время не общается. Последнее время ФИО1 проживал в 

<

адрес>. Его пустила пожить местная жительница К. В феврале 2018 года он и С. складывали дрова у местной жительницы. До этого дрова наколол ФИО1 и заработал 1 000 рублей. После чего, он, С., ФИО1 распивали спиртные напитки в доме М. О том, что ФИО1 совершил кражу, продуктов питания из дома К., он узнал от сотрудников полиции. Ему известно, что К. выгнала ФИО1 из своего дома, так как он часто выпивал и не помогал ей по дому (л.д. 103-104).

Из показаний свидетеля С. следует, что о совершении ФИО1 кражи продуктов питания из дома в 

<

адрес> ей ничего не известно. В остальной части ее показания аналогичны показаниям свидетеля Н. (л.д. 105-106).

Согласно показаниям свидетеля В. она является пенсионером. В феврале 2018 года купила лесовоз бревен на дрова. Часть они раскололи сами со своими родственниками, а другую часть, в середине февраля 2018 года им колол и складывал ФИО1 Складывал дрова ФИО1 с ранее ей не знакомыми мужчиной и женщиной. Она заплатила ФИО1 за колку дров 2 700 рублей, а за поклажу дров в поленницу 1 000 рублей. Больше она ФИО1 не видела. О том, что ФИО1 совершил кражу ей неизвестно (л.д. 107-108).

Из заявления потерпевшей Е. от 20.02.2018, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период 16:15 до 19:10 17.02.2018, путем взлома навесного замка, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ей продукты питания стоимостью 500 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 8);

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17.02.2018 с прилагаемой иллюстрационной таблицей, осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят навесной замок (л.д. 16-30), который был осмотрен (л.д. 47-50).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.02.2018 с прилагаемой иллюстрационной таблицей, осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят топор (л.д. 21-26), который был осмотрен (л.д. 54-56).

Из заключения эксперта №677 от 26.02.2018, следует, что на поверхности навесного замка, изъятого 17.02.2018 в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, имеются следы орудия взлома, не пригодные для идентификации орудия их оставивших. Данный замок был взломан путем вырывания дужки из гнезда корпуса, каким-либо твердым предметом. Взлом навесного замка был осуществлен твердым предметом. Таким предметом мог служить как топор, представленный на исследование, так и любой другой достаточно прочный инструмент (л.д. 40-44).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.02.2018 с прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей следует, что осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: рис в полимерном пакете весом 1 кг, греча в полимерном пакете весом 1 кг, рожки в полимерном пакете весом 1 кг, банка из-под консервы «Сайра» (л.д. 60-64), которые были осмотрены (л.д. 65-67).

Исследовав в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 установлена совокупностью исследованных доказательств, подтверждается последовательными, аналогичными показаниями потерпевшей Е., которые согласуются полностью с показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела. 

Суд, исследуя позицию подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, который утверждал, что продукты питания приобретал он, поэтому забрал их из дома потерпевшей так как был голоден, суд полагает, что это способ защиты, с целью избежать наказание за содеянное. 

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 вину признавал в полном объеме, рассказывая об обстоятельствах преступления, его мотивах. Написал собственноручно явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными материалами дела. Показания ФИО1 давал в присутствии защитника, их правильность подтвердил своей подписью. Замечаний на протоколы его допроса не поступали.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку никакой заинтересованности потерпевшей в этом нет. В ходе судебного заседания она указала, что простила ФИО1, просила о снисхождении. 

Показания ФИО1 в судебном заседании полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак преступления «незаконное проникновение в жилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО1 незаконно проник в жилище потерпевшей путем взлома запорного устройства входной двери – навесного замка, похитил из дома продукты питания, принадлежащие потерпевшей, которыми распорядился по своему усмотрению. 

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- явку с повинной (л.д. 110), в ходе которой, он рассказал об обстоятельствах преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 78), наличие на иждивении троих малолетних детей, которым он помогает материально, состояние здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным), поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил корыстное преступление, которое относится к категории тяжких. 

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что данное состояние существенно повлияло на совершение ФИО1 преступления, что подтвердил в судебном заседании сам ФИО1 

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который психиатром не наблюдается, наблюдается наркологом с июля 2010 года (л.д. 198), за текущий год неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 190-194, 196), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 201, 204).

При избрании вида наказания судом учитываются изложенные выше обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. 

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о назначении ФИО1 наказания, в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Суд полагает, что менее строгое наказание не окажет на него должного исправительного воздействия. 

С учетом всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в виде штрафа. 

Оснований для применения статьи 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных судом обстоятельств, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) судом не усмотрено.

Мера пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу подлежит оставлению без изменения в целях исполнения приговора.

Наказание по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 28.08.2018 подлежит сложению с наказанием по настоящему приговору в порядке ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. 

С ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные по делу в связи с оплатой услуг адвокатов в ходе предварительного следствия в сумме 2 150 рублей 50 копеек и в ходе судебного разбирательства в сумме 3 793 рублей, всего в сумме 5 945 рублей 50 копеек. 

Вещественные доказательства: рис в полимерном пакете весом 1 кг, греча в полимерном пакете весом 1 кг, рожки в полимерном пакете весом 1 кг, банка из-под консервы «Сайра», хранящиеся у потерпевшей Е., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить во владении последней; навесной замок и топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОеП №1 МУ МВД России «Нижнетагильское», в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Природного районного суда Свердловской области от 28.08.2018, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 04.09.2018.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания под стражей по данному уголовному делу с 01.08.2018 по 04.09.2018 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 5 945 (пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: рис в полимерном пакете весом 1 кг, греча в полимерном пакете весом 1 кг, рожки в полимерном пакете весом 1 кг, банка из-под консервы «Сайра», переданные потерпевшей Е., по вступлении приговора в законную силу оставить во владении последней; навесной замок и топор, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья-подпись

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда апелляционным определением от 06.11.2018 определила:

Приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 04.09.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.