Дело № 1-79/2023

УИД 33RS0009-01-2023-000642-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при помощнике судьи Галкиной Е.А., 

секретаре Кузнецовой Д.А.,

с участием 

государственного обвинителя - Красненковой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хатковской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>; несудимого;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи .... от 24 июня 2022 года, вступившим в законную силу 5 июля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл 2 июля 2022 года.

Постановлением мирового судьи .... от 1 июля 2022 года, вступившим в законную силу 2 августа 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Несмотря на вышеизложенное, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно: 30 марта 2023 года около 15 часов 00 минут, у ...., вблизи магазина «Пять ступенек», между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и М.А.В., произошел словесный конфликт. В ходе возникшего конфликта, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, ФИО1, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, решил подвергнуть М.А.В. побоям, с целью причинения ей физической боли. 

30 марта 2023 года около 15 часов 10 минут, у ...., вблизи магазина «Пять ступенек», ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли М.А.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, по мотиву неприязни к М.А.В., умышленно, с силой толкнул ее рукой в плечо, от чего та испытала физическую боль, моральные страдания, и, не устояв на ногах, упала на землю на колени. После этого ФИО1 умышленно нанес М.А.В. один удар правой ногой в левую часть лица, от чего М.А.В. испытала физическую боль и моральные страдания. 

В результате противоправных насильственных действий ФИО1, М.А.В. были причинены моральный вред и физическая боль.

На стадии предварительного расследования ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по правилам особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, поскольку судом установлено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем и потерпевшей стороной. 

Проверив материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Судом учтено, что уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по правилам главы 40 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

К подобному выводу суд приходит с учетом того, что само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а потому, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также данных о личности виновного не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им противоправных действий.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения дела он дал сотрудникам полиции объяснение, в котором изобличил себя в содеянном (л.д. 54-55), в ходе допроса в качестве подозреваемого признал вину, пояснил о фактических обстоятельствах произошедшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, поскольку он имеет ряд заболеваний, подтвержденных документально, принесение извинений потерпевшей. 

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который является несудимым. Под наблюдением врача психиатра не находится, на учете у врача нарколога не состоит. Подсудимый официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоит, социально-значимыми связями не обременен, по месту жительства со стороны сотрудника полиции характеризуется отрицательно, страдает рядом заболеваний, подтвержденных документально. 

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

Более мягкое наказание, по мнению суда, целям исправления подсудимого способствовать не будет.

Разрешая вопрос о размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств. В то же время, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим в санкции ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, суд не применяет положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ к ФИО1 при определении срока наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку совершенное ФИО1 деяние законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, суд не вторгается в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера процессуального принуждения, а равно мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хатковской Н.С., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 15 суток с момента его провозглашения. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Камешковский районный суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Титов