Дело № 2-498/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 года р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю., с участием прокурора Шербакульского района Омской области Килькова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 04.01.2017 около 14-30 часов у дома № по ул.

<

адрес> ФИО2 в связи с возникшим неприязненным отношением к ФИО1 нанес два удара рукой в область груди ФИО1, затем толкнул ее руками, от чего она упала, ударившись локтем и коленом. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого коленного сустава, которые согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинили. 27 июня 2017 года определением Ленинского районного суда г.Омска ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 11 июля 2017 года определение вступило в законную силу. В ходе конфликта ФИО1 разбила колено, порвала джинсы, стоимостью 4 400 рублей, повредила куртку, стоимость ремонта и чистки которой составила 2 300 рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика. Считая, что действиями ФИО2 истице был причинен моральный вред, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив его в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в соответствии с представленными доказательствами, пришел к следующему.

В силу статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении имущественного ущерба, возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, что предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины.

В судебном заседании установлено, что 04.01.2017 около 14-30 часов у дома № по 

<

адрес> ФИО2 в связи с возникшим неприязненным отношением к ФИО1 нанес два удара рукой в область груди ФИО1, затем толкнул ее руками, от чего она упала, ударившись локтем и коленом. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого коленного сустава, которые согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинили.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 27 июня 2017 года Ленинским районным судом г.Омска, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Сведений об отмене постановления материалы дела не содержат.

В материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО1 сдавала в ремонт и чистку парку (пуховик), стоимость услуги составила 2 300, 00 рублей.

Суд принимает квитанцию в качестве доказательства несения расходов истца на восстановление испорченного имущества при обстоятельствах, указанных в протоколе и материалах дела об административном правонарушении, которые ответчиком не оспорены. Сумма 2 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Между тем, каких – либо доказательств повреждения (порчи) иного имущества (джинсов) истицей не представлено, в связи с этим, в указанной части исковое заявление удовлетворено быть не может. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера и компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принципы разумности и справедливости, названные в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Об том свидетельствует и Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны следующие разъяснения: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением ему телесных повреждений испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что в результате виновных действий ФИО2 ей причинены моральные и нравственные страдания.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы и повреждения нарушают целостность организма, причиняются болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций.

В своем заявлении истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000, 00 рублей. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Подлежащими доказыванию в настоящем судебном разбирательстве юридически значимыми обстоятельствами признаны характер и степень нравственных и физических страданий ФИО1, их соразмерность заявленным требованиям о компенсации морального вреда, а также в качестве иных обстоятельств, заслуживающих внимания – обстоятельства причинения вреда.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание вину ФИО2 в причинении телесных повреждений, установленную вступившим в законную силу постановлением суда, характер полученных истцом повреждений, которые хотя и вызвали болевые ощущения, но не повлекли расстройства здоровья, не причинили дополнительных неудобств, связанных с ограничением физических возможностей, отвлечением от обычных занятий. 

Исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, тяжести и длительности перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, с учетом личностных особенностей истицы, ее возраста, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000, 00 рублей, в остальной части в удовлетворении требования о компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ) (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию, с учетом требований ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в местный бюджет 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000, 00 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества 2 300, 00 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.В.Забелина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2017. Решение в законную силу не вступило.