Дело № 2-4311/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.10.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А., 

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 19.04.2017 на ул. Титова, д. 26 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, г/н ***, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Мицубиси Лансер, г/н ***, под управлением собственника ФИО3 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. 05.05.2017 ответ произвел выплаты в размере 257600 руб. и 70800 руб. Согласно заключению № 0196/2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 367718,89 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12000 руб. 25.05.2017 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51318,89 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1740 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, также представила заявление об уменьшении неустойки, штрафа. 

Третье лицо ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2017 на ул. Титова, д. 26 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, г/н ***, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Мицубиси Лансер, г/н ***, под управлением собственника ФИО3 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца и допустил наезд. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 19.04.2017.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей. 

В соответствии с п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным вподпункте "б" пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномабзацем вторым пункта 15настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России.

Согласно страховому полису ФИО5 обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Лада Приора», госномер Р749ЕС/45, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Мицубиси Лансер», г/н ***, застрахована не была.

28.02.2017 ФИО3 направил заявление о выплате страхового возмещения, 05.05.2017 ответчик произвел выплату в размере 257600 руб.

15.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой, 18.05.2017 произведена доплата страхового возмещения в размере 70800 руб.

ФИО3, руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил с истцом 25.05.2017 договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого к истцу ФИО1 перешло в полном объеме право требования о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю «Мицубиси Лансер», г/н ***, в том числе взыскания страхового возмещения, всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходов на убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого эксперта и иных возможных убытков и расходов.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 ГК РФ и положениям ФЗ «Об ОСАГО», договор цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу, истец уведомил страховщика о состоявшейся уступке прав.

Как следует из заключения ООО «Региональный центр экспертиз» № 0196/2017 от 12.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н *** с учетом износа составляет 367718,89 руб., расходы по оценке составили – 12000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2017 по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 20170725-2 от 23.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н 

<

***>, с учетом повреждений, полученных в результате данного ДТП, составляет 378 700 руб.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта ФИО6 в части расчета стоимости восстановительного ремонта у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Поскольку истец в судебное заседание не явился, исковые требования не уточнил, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 39318,89 руб. (367718,89 – 257600 – 70800).

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Поскольку общая сумма невыплаченного страхового возмещения на дату обращения в суд составила 39318,89 руб., размер штрафа составляет 19 654,45 руб.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа. При этом судом учитывается размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, добровольную выплату неоспоренной части страхового возмещения, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требований разумности, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены расходы по оценке в сумме 12 000 руб. которые также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1739,57 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 39 318 руб.89 коп., расходы по оценке в сумме 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 739 руб.57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова