АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 25 января 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.

при секретаре Шафееве А.Р.

с участием 

прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного ФИО1, адвоката Мансурова Н.Р. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Кардопольцевой А.М. на постановление Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, ФИО12 года рождения, 

прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступление прокурора Акмаловой А.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение ФИО1 и его адвоката Мансурова Н.Р. о законности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

2 июня 2020 года ФИО2 в г.Уфе совершил незаконное приобретение и хранение в значительном размере без цели сбыта наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,166 грамм. 4 июля 2020 года он же совершил незаконное приобретение и хранение в значительном размере без цели сбыта наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,246 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник Туктаров И.Р. обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кардопольцева А.М. предлагает постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Автор представления считает, что суд не учел общественную опасность совершенного преступления, поскольку преступление в сфере незаконного оборота наркотиков носят повышенную общественную опасность. Применение мер уголовно-правового характера к ФИО1 не станет превентивной мерой, которая исправит его поведение. Кроме того, в силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд должен был разрешить судьбу вещественных доказательств. Учитывая, что ФИО1 приобрел наркотическое средство, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 8А», суд не конфисковал сотовый телефон в доход государства, а возвратил его по принадлежности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ. Предъявленное обвинение является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на доказательствах, собранных по уголовному делу.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Под заглаживанием вреда для целей ст.76.2 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда. 

Решая вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, суд первой инстанции проверил в полном объеме все обстоятельства уголовного дела, а также условия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по указанным основаниям с применением судебного штрафа.По мнению суда апелляционной инстанции, основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, имелись.

Так, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется, на учете у врача-нарколога не состоит, в лечении от наркомании не нуждается, в целях заглаживания причиненного вреда оказал благотворительную помощь в размере 6 000 рублей детям, находящимся в Государственном казенном учреждении Республики Башкортостан «Республиканский дом ребенка», наркотическое средство изъято из незаконного оборота. Ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа заявлено в установленном законом порядке.

Вопреки доводу апелляционного представления, вывод суда о заглаживании причиненного вреда, позволяющий освободить ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, достаточно мотивирован, содержит сведения о заглаживании вреда. 

Размер судебного штрафа определен судом первой инстанции в соответствии со ст. 104.5 УК РФ.

С учетом личности виновного, обстоятельств совершенного им преступления, вида и объема приобретенного и хранимого наркотического средства, масса которого незначительно превышает низший предел с которого наступает уголовная ответственность, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заглаживание вреда по предъявленному обвинению достаточно для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Принятое решение отвечает задачам уголовного судопроизводства защиты прав и законных интересов личности и общества, требованиям справедливости, целям правосудия. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось, в связи с чем, содержащиеся в апелляционном представлении возражения против вынесенного судом постановления, нельзя признать достаточными для отмены решения суда первой инстанции, так как нарушений требований уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона в суде апелляционной инстанции не установлено, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о не правильном разрешении судьбы вещественных доказательств, заслуживают внимания. 

Как установлено в судебном заседании и указано в постановлении, ФИО1 для приобретения наркотических средств использовал сотовый телефон марки «Honor 8А» с установленным на нем приложении «Telegram». Постановлением дознавателя от 25 августа 2020 года сотовый телефон марки «Honor 8А» в корпусе синего цвета, изъятый у ФИО1 признан вещественным доказательством. 

В соответствии с ч.1 и 3 ст.81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Устраняя данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки «Honor 8А», изъятый у ФИО1 уничтожить, так как в телефоне установлена программа «Telegram», с помощью которой приобреталось наркотическое средство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Honor 8А» в корпусе синего цвета, изъятый у ФИО1 уничтожить.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Тафинцев П.Н. 

Справка: дело ВС РБ № 22-238/2021,

судья первой инстанции ФИО3