Дело № 2-428/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аннекс Туризм» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Аннекс Туризм» о защите прав потребителей, указав, что 08.08.2018 между истцом и ООО «Соул Тур» заключен договор реализации туристического продукта № 176. По условиям договора турагент обязался оказать туристические услуги и организовать для истца поездку на двоих в Доминиканскую республику с 16.08.2018 по 24.08.2018. Туроператором по заключенному договору является ответчик. Общая сумма, уплаченная за тур, составила 110 000 руб. 11.08.2018 турагент представил тероператору заявку №, которая подтверждена 20.08.2018. Истцу были выданы маршрутные квитанции электронного билета на перелет по маршруту Москва –Punta Cana, ваучеры на трансфер и заселение в отель, а также страховые полисы. Однако по прилету в аэропорт Punta Cana Доминиканской республики, истца не впустили на территорию страны в связи с отсутствием визы. Вместе с тем, при заключении договора и формировании туристического продукта истцу никто не сообщил о необходимости оформления выездной визы, что привело к невозможности запланированного отдыха. Более того, истцу пришлось возвращаться в г. Москву за счет собственных средств, что причинило убытки в размере стоимости перелета. Считает, что ответчик не предоставил услуги надлежащего качества, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Аннекс Туризм» в свою пользу стоимость неиспользованной по вине ответчика турпутевки в размере 55 000 руб., убытки, связанные с перелетом по маршруту Punta Cana- Москва в размере 26 552 руб., неустойку за период с 22.08.2018 по 10.01.2019 в сумме 55 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования иска поддержали по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «Аннекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца суд определил в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Соул Тур» в судебном заседании ФИО3 пояснила, что 08.08.2018 между истцом и ООО «Соул Тур» заключен договор реализации туристического продукта № 176. По условиям договора турагент обязался оказать туристические услуги и организовать для истца поездку на двоих в Доминиканскую республику с 16.08.2018 по 24.08.2018. На основании договора туроператору ООО «Аннекс Туризм» была предоставлена заявка №, которая 20.08.2018 подтверждена. В подтверждении указаны номер паспорта гражданина Белоруссии, однако указаний на необходимость оформления визы не имелось. 13.08.2018 истцу выданы маршрутные квитанции электронного билета на перелет, ваучеры на трансфер и заселение в отель, а также страховые полисы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ).

В силу п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что 08.08.2018 между ООО "Соул Тур" (агентство) и ФИО1 (турист) был заключен договор № 176 на реализацию туристического продукта, по условиям которого агентство реализует, а турист приобретает туристский продукт - поездка на двоих человек на период с 16.08.2018 по 24.08.2018 в Доминиканскую республику, с авиаперелетом по маршруту Москва –Punta Cana, общей стоимостью 110 000 руб. (л.д. 5).

Туроператором и непосредственным исполнителем данного туристического продукта являлось ООО «Аннекс Туризм».

11.08.2018 ООО «Соул Тур» предоставило туроператору заявку №, которая подтверждена 20.08.2018, в соответствии с которым истцу предоставлялся пакетный тур Moskow -Punta Cana- Moskow c 16.08.2018 по 24.08.2018 с размещением в отеле Bellevue Dominican Bay 3***, (Бока Чика), на условиях Standard Room, DВL, AI. В подтверждении указан номер паспорта истца как гражданина Белоруссии (л.д. 8,9).

В подтверждение бронирования и оплаты всех услуг истцу 13.08.2018 выданы маршрутные квитанции электронного билета на перелет, ваучера на трансфер и заселение в отель, а также страховые полисы.

Как указывает истец, ему не разрешили въезд в Доминиканскую республику, поскольку отсутствовала соответствующая въездная виза, о необходимости оформления которой истцу ответчик не сообщил. Считает, что ответчик не предоставил туристу необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну, что нарушило его права как потребителя и привело к сорванному отдыху.

По указанному поводу истец направил ответчику претензию, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения (л.д. 12). 

В силу ст. 6 Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Необходимой и достоверной информацией считается информация о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там. Данная информация включает в себя сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания, о правилах оформления документов, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, а также о таможенных, медицинских и санитарно-эпидемиологических правилах, об ограничениях на въезд в страну для отдельных категорий граждан или групп туристов (в случае, если таковые имеются).

Максимально полное предоставление информации является одним из признаков качественного предоставления туристской услуги. Не предоставление туристу необходимой информации в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" будет признаваться нарушением, влекущим наложение на виновное лицо ответственности, предусмотренной законодательством.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств их опровергающих не представил, а потому суд считает установленным, что со стороны ООО «Аннекс Туризм» имеет место предоставление истцу туристического продукта ненадлежащего качества.

Согласно п. 9 Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Таким образом, поскольку туристический продукт был предоставлен истцу ненадлежащего качества, права истца как потребителя нарушены, ответственность за нарушение в силу норм действующего законодательства должен нести туроператор.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ( ст. 23 Законна).

Поскольку истец не смог воспользоваться оплаченным туристическим продуктом по вине ответчика в виду не предоставления туроператором достоверной и полной информации о порядке въезда в страну отдыха, поэтому требование о возврате уплаченной по договору сумме, приходящейся на долю истца в размере 55 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу установленных судом обстоятельств, а также приведенных норм закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.09.2018 ( 10 дней после получения претензии) по 10.01.2019 в сумме 55 000 руб. так как ответчиком нарушены сроки добровольного исполнения требований потребителя по возмещению ущерба причиненного некачественным оказанием туристического продукта.

Поскольку качество туристической услуги, за которое отвечает туроператор, не соответствовало условиям заключенного между сторонами договора, то при оказании туристической услуги права потребителей были нарушены, что является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен и подтвержден материалами дела, исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., отвечающем требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из того, что факт нарушения прав истца как потребителя был установлен в ходе разбирательства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Размер штрафа составит 29 000 руб. ( 55 000 руб. +3 000 руб. )/50%). 

Одновременно истец просит возместить ему юридические услуги в сумме 10 000 руб. (л.д. 23-25).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, сроков его рассмотрения, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Аннекс Туризм» в пользу ФИО1 в счет компенсации представительских услуг 8 000 руб. 

Вместе с тем требования истца о возмещении ему стоимости авиарейса по маршруту Punta Cana- Москва в сумме 26 552 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств несения убытков в данном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Аннекс Туризм» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с ООО «Аннекс Туризм» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости неиспользованного туристического продукта 55 000 руб., неустойку с 02.09.2018 по 10.01.2019 в сумме 55 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., юридические услуги в сумме 8 000 руб. и штраф в сумме 29 000 руб.

Взыскать с ООО «Аннекс Туризм» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 700 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Волкова