Дело № 2а-347/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 29 марта 2024 года

Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Жакеновой Ж.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Челиндбанк» к УФССП России по Челябинской области, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, о признании действий должностных лиц УФССП России по Челябинской области незаконными, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Челиндбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц УФССП России по Челябинской области, в обоснование заявленных требований указав, что 02.12.2014 года ПАО «Челиндбанк» обратилось в иском в Брединский районный суд Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в размере 177 805 рублей 96 копеек, взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности, согласно условиям кредитного договора из расчета 19,50 % годовых по день фактического возврата долга, а также о взыскании расходов по делу в размере 4 756 рублей 12 копеек, решением суда от 21.01.2015 года исковые требования ПАО «Челиндбанк» были удовлетворены, 24.03.2015 года в адрес Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области направлены исполнительные листы в отношении должника ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Челябинской области 08.04.2015 года в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства № о взыскании суммы долга в размере 182 562 рубля 08 копеек и № о взыскании процентов на сумму непогашенного основного долга в размере 166 249 рублей 84 копейки, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество должника в виде транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с должника частично была взыскана задолженность по исполнительным производствам в размере 189 435 рублей 05 копеек, вместе с тем, задолженность по исполнительным производствам не погашена, при этом судебным приставом-исполнителем Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 исполнительные производства № были незаконно окончены, административным истцом заявлены требования о признании действий (бездействия) судебного пристава Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившиеся в незаконном окончании исполнительных производств № в отношении должника ФИО3 незаконными, о признании действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившиеся в отсутствии должного контроля за работой судебного пристава-исполнителя этого же отдела ФИО2, связанной с ненадлежащим реагированием на заявления и обращения взыскателей, незаконными. 

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Брединского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5

Административный истец ПАО «Челиндбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Административные ответчики – ГУФССП России по Челябинской области, врио начальника Брединского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Брединского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 о времени и месте рассмотрения административного дела извещены, в судебное заседание не явились. 

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО3 о времени и месте рассмотрения административного дела извещен, в судебное заседание не явился. 

Суд, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, полагает административное исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В соответствии с п. 15 указанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. ���������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????����????�??????????J?J???????�??????????J?J???????�??????????J?J??????��????

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

5 статьи 6.1 АПК РФ). 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что решением Брединского районного суда Челябинской области от 21.01.2015 года по делу № с ФИО3, в пользу ОАО «Челиндбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 177 805 рублей 96 копеек, этим же решением суда с ФИО3 в пользу ОАО «Челиндбанк» взысканы проценты на сумму остатка непогашенного долга из расчета 19,50 процентов годовых, начиная с 03.12.2014 года по день фактического возврата задолженности по кредиту, а также взысканы расходы по делу.

ФИО4 районным судом Челябинской области взыскателю выдан исполнительный лист на взыскание суммы долга по кредитному договору, а также выдан исполнительный лист серия № на взыскание с должника ФИО3 процентов, которые должны начисляться на сумму остатка непогашенного долга. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО6 от 08.04.2015 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, основанием к возбуждению данного исполнительного производства явился исполнительный лист серия № о взыскании с должника ФИО3 процентов на сумму непогашенного долга. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО6 от 08.04.2015 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, основанием к возбуждению данного исполнительного производства явился исполнительный лист серия № о взыскании с должника ФИО3 суммы долга по кредитному договору в размере 182 562 рубля 08 копеек. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП ФИО5 от 12.08.2022 года исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением. 

Несмотря на неоднократные запросы суда, материалы исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 административными ответчиками в суд не представлены, при этом из письменного отзыва административного ответчика ФИО5 следует, что по исполнительному производству на основании исполнительного документа № от 27.02.2015 года вынесено постановление об отмене окончания и возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу № от 27.02.2015 года. 

Сведений о распределении денежных средств, взысканных с должника ФИО3 по исполнительным производствам №, представленные административным ответчиком материалы не содержат. 

Согласно постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Брединского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства № от 01.03.2024 года (исполнительный лист №) отменено, исполнительное производство возобновлено. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП ФИО5 от 06.03.2024 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №, задолженность ФИО3 определена в размере 188 027 рублей 43 копейки, расчет задолженности, составленный с учетом погашения должником суммы долга по исполнительному производству №, как и сам исполнительный документ, в материалах исполнительного производства отсутствует. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем длительное время, с 08.04.2015 года, требования исполнительного документа - исполнительный лист № по исполнительному производству 

<

адрес> не исполнялись, кроме того, все денежные средства, удержанные с должника ФИО3, были направлены судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности по исполнительному производству № В последующем исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем ФИО5 незаконно окончено, поскольку решение суда не исполнено, доказательств обратного административными ответчиками в суд не представлено. 

Кроме того, фактическое взыскание с должника ФИО3 денежных средств только по одному исполнительному производству, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитному договору, при наличии еще одного исполнительного производства о взыскании процентов по этому же кредитному договору, свидетельствует о незаконности окончания исполнительного производства №, поскольку при установленных в судебном заседании обстоятельствах, решение суда судебным приставом-исполнителем не исполнено.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 повлекли безусловное нарушение прав взыскателя по исполнительному производству – ПАО «Челиндбанк», в связи с чем требования административного иска ПАО «Челиндбанк» в данной части суд считает обоснованными, действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 подлежат признанию незаконными. 

Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП ФИО2, а также для признания незаконными действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава Брединского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 у суда не имеется, поскольку ФИО2 уволена со службы из органов ФССП 21.07.2020 года, начальником отдела - старшим судебным приставом Брединского РОСП ФИО1 постановления о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 отменено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180-185, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ПАО «Челиндбанк» удовлетворить частично. 

Признать действия судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 по окончанию исполнительных производств № незаконными.

В удовлетворении требований административного иска о признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава Брединского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившихся в отсутствии должного контроля за работой судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, связанной с ненадлежащим реагированием на заявления и обращения взыскателей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение 

изготовлено 08.04.2024 года