Дело № 2-1325/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Сердюковой А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

представителей ответчика ПАК «Каскад плюс» ФИО3 и ФИО4,

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Каскад плюс», третьи лица ФИО5 и ФИО7 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО6, ПГСК «Каскад плюс» о взыскании сумм неосновательного обогащения, доходов, полученных сверх стоимости гаража, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что в (дата) году он принял решение вступить в члены (иные данные) в Комсомольске-на-Амуре с целью строительства гаража. (дата) он внес паевой взнос в размере 180000 руб., что соответствовало полной стоимости гаража, ему была выдана квитанция от (дата) и расписка в получении от него денежной суммы, соответствующей стоимости гаража, в полном объеме. (дата) был составлен Договор (№) Долевого участия в строительстве индивидуальных гаражей, закрепивший ранее установленные условия, в том числе, о стоимости строительства гаража. Договор, согласно п. 5.1 носит бессрочный характер. В (дата) г. часть гаражей была построена и ему, в том числе, был выделен гараж, в который им были завезены строительные материалы, строительный инвентарь и др. для дальнейшего обустройства гаража. На ворота гаража был повешен накладной замок. В период до (дата) г. никаких активных действий со стороны (иные данные) по продолжению строительства гаражей и обустройству территории не велось, об оформлении соответствующих и необходимых документов о праве пользования либо праве собственности на гаражи ни его, ни других членов (иные данные) в известность не ставили. Весной (дата) г. гражданин ФИО6 представившись председателем автокооператива, сообщил ему, что состоится собрание на предмет выхода из (иные данные) части построенных в (дата) г. гаражей с целью создания ПГСК «Каскад плюс», поскольку бывшим в то время председателем (иные данные) ФИО, работа по оформлению необходимых документов не ведется. На собрании ФИО6, уже «избранный» председателем ПГСК «Каскад плюс», поставил условие о необходимости дополнительного взноса в размере 40000 руб. на оформление документов. ФИО1 написал заявление о вступлении в ПГСК «Каскад плюс», где в том числе отразил невозможность единовременной выплаты 40000 руб. по семейным обстоятельствам и не возражал против погашения этой суммы частями. ФИО6 отказал в принятии от него настоящего заявления, и поскольку он не внес единовременно денежную сумму в размере 40000 руб., то и отказал во вступлении во вновь образованный ПГСК «Каскад плюс». Вместе с тем, оплаченный истцом в полном объеме (180000 руб.) гаражный бокс, вошел в состав вновь образованного ПГСК «Каскад плюс». В связи с тем, что истцу было отказано во включении в члены вновь образованного кооператива истец и ФИО6 остановились на том, что истец будет искать покупателя на свой уже построенный гараж, на строительство которого истцом уже были внесены денежные средства в полном объеме и в размере 180000 руб. На день требования ФИО6 о выплате дополнительной денежной суммы в размере 40000 руб. для вступления в члены ПГСК «Каскад плюс» и регистрации права на гараж в ПГСК «Каскад плюс» и, даже позже, настоящего кооператива не существовало, что пояснил сам ФИО6 следователю СО (иные данные) г. Комсомольска-на-Амуре (дата) В (дата) г. с гаража истца неизвестными лицами были срезаны металлические ворота и вывезено все имущество, находившееся в гараже. По этому факту истцом было подано заявление в правоохранительные органы. В (дата) г., в очередной раз, придя посмотреть в каком состоянии находится его гараж, истец обнаружил, что на его гараже висят ворота, но которые заперты. Доступа к своему гаражу он не имел. Истец выяснил, что владельцем и собственником его гаража является ФИО7, который приобрел, в том числе и его гараж, у гражданина ФИО5, который, как выяснилось позже, приобрел эти гаражи у ФИО6, который назвался владельцем гаражей, в том числе и гаража истца, за который в свое время истцом единолично и единовременно была внесена полная его стоимость. ФИО6 выступал в сделке с ФИО5 и как председатель ПГСК «Каскад плюс», выдавая ФИО5 справку о выплате им паевых взносов. ФИО6 продал принадлежащее истцу имущество за 250000 руб. одновременно выдав ФИО5 справку о том, что ФИО5 выплачены паевые взносы в полном объеме стоимости гаража, для регистрации ФИО5 права собственности на имущество истца, за которое ранее им была внесена полная стоимость этого имущества. По факту передачи председателем ПГСК «Каскад плюс» ФИО6 в собственность других лиц, имущества (гаража), расположенного в ПГСК «Каскад плюс» за которое истцом была внесена полная его стоимость, истцом было подано заявление в правоохранительные органы. Переход прав на имущество истца третьим лицам, переход прав на совершение сделок с его имуществом, в том числе ФИО6, истцом никак не санкционировался, никак не одобрялся, истец не предоставлял никому каких-либо прав на это, не давал кому-либо никакого согласия на это. Напротив, истца заведомо вводил в заблуждение ФИО6 относительно необходимости внесения 40000 руб., без которых, якобы, не могла совершится регистрация прав на гараж. Просит взыскать солидарно с ФИО6 и с ПГСК «Каскад плюс» в качестве неосновательного обогащения, складывающегося из первоначальной стоимости гаража; доходов, полученных сверх стоимости гаража; процентов за пользование чужими денежными средствами, денежную сумму в размере 307 800 руб.; взыскать в счет компенсации расходов по уплате госпошлины по 3139 руб.

Определением от (дата). в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены ФИО7 и ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях искового заявления настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении - полностью поддержал. Дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в (дата) году он заключил договор долевого участия в строительстве гаражей. Внес паевой взнос в размере 180000 рублей. Ему выписали квитанцию. В (дата) году его гараж (№) был построен, сделана крыша, поставлены ворота. Он повесил замок, завез в гараж стройматериалы, и инструменты. (иные данные) ФИО обещал заняться оформлением права собственности. В гараже не было ни света, и тепла. Он приходил смотрел, но ничего не делалось. Весной (дата) года ФИО6 позвонил ему и предложил прийти на собрание, на котором будет решаться вопрос о выходе из (иные данные), для вступления в члены ПГСК «Каскад плюс», и избрании ФИО6 председателем ПГСК «Каскад плюс». На собрание первый вопрос был избрать ФИО6 председателем ПГСК «Каскад плюс». Второй вопрос собрания был по оформлению гаражей в собственность граждан. ФИО6 сказал, что необходимо внести дополнительный взнос по 40000 рублей. Он объяснил ФИО6, что не сможет сразу внести данную сумму, и что будет платить её по факту, проделанной работы. ФИО6 отказал в принятии его в члены ПГСК «Каскад плюс», но его гаражный бокс (№) вошел в состав ПГСК «Каскад плюс». В (дата) году он нашел покупателя на свой гаражный бокс, обговорил стоимость 220000 рублей и 40000 рублей за оформление гаража в собственность. Они договорились о встрече, на которую пришел он, ФИО6 и покупатель. ФИО6 поинтересовался за какую стоимость он продает гараж, а узнав, возмутился, так как он гараж купил за 180000 рублей, кроме того, ФИО6 сказал, что 40000 рублей за оформление гаража это мало, и что необходимо внести не 40000 рублей, а 100000 рублей. Покупатель поинтересовался, будут ли у него какие либо гарантии, на что ФИО6 сказал, что никаких гарантий нет, что он просто включит его в члены ПГСК «Каскад плюс». После данного разговора покупатель взял таймаут. Истец приезжал в ПГСК «Каскад плюс» смотрел, как ведутся работы. По началу ничего не делалось, но потом он узнал, что начали оформлять гаражи в собственность. Потом в (дата) году появились новые ворота на его гаражном боксе (№). Он написал на воротах мелом, что это его гараж, и оставил номер телефона. Затем, ему позвонил ФИО7 и сказал, что купил гараж у ФИО5, после чего он написал заявление в полицию. Согласно материалов проверки ФИО7 приобрел гараж у ФИО5, а ФИО5 приобрел гараж у ФИО6 за 250000 рублей. Считает, что ФИО6 неосновательно обогатился за его счет. Просит суд исковые требовании удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2 поддержал своего доверителя. Суду пояснил, что они не ставят вопрос о признании сделок недействительными, поскольку ФИО1 и так собирался продать гараж и получить денежные средства. ФИО6 в ходе проверки правоохранительными органами сообщал, что ПГСК «Каскад плюс» принял решение продать гараж истца, однако денежные средства получил не кооператив, а ФИО6, который не помнит, как проводилась сделка, и как проводились деньги, он помнит только, то, что для него удобно. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что они с мужем ФИО3 стали членами ПГСК «Каскад плюс» в (дата) году когда купили гараж, в том же году ФИО3 избрали председателем автокооператива. Такое решение было принято на общем собрании, поскольку бывший председатель ФИО6 не исполнял свои обязанности. После избрания ФИО3 председателем, ФИО6 передал ФИО3 только устав и свидетельство о регистрации ПГСК «Каскад плюс» в качестве юридического лица. Больше никаких документов ему не передавалось. Отдельного банковского счета ПГСК «Каскад плюс» не имеет, бухгалтерия не ведется, финансовых документов нет. У членов кооператива нет членских книжек и с них не взимаются членские взносы, так как автокооператив не благоустроен и не за что платить. Взималась только оплата за аренду земли, так как с (дата) год ФИО6 не платил аренду и не продлял договор аренды земли. Никаких денег ФИО6 ФИО3 не передавал. Так же собрали деньги на проведение электричества, но не подключили, есть столбы, нет разводки по гаражам. С момента создания ПГСК «Каскад плюс» работы по благоустройству не проводились. 

Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы ФИО4 Подтвердил, что после избрания его председателем ПГСК «Каскад плюс» ему были переданы только учредительные документы. Никаких финансовых, бухгалтерских документов, денег ему не передавалось. 

Ответчик ФИО6 в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся неоднократно в установленном законом порядке по месту жительства и регистрации. Ответчику осуществлялись звонки на указанный им в материалах проверки КУСП (№) телефонный номер, отправлялись СМС-оповещения, которые были доставлены, на телефонные звонки ответчик не ответил. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела без его участия не представлял. Все конверты с почтовыми уведомлениями направленные ответчику возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких основаниях, суд, с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, признает действия ответчика в части отказа от получения уведомлений не добросовестными, и, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал. В предыдущем судебном заседании не возражал против удовлетворения искового заявления. Пояснил, что пояснить, что они с товарищем хотели приобрести гаражи рядом. Нашли объявление, о том, что в ПГСК «Каскад плюс» продавалось два гаража, позвонили по объявлению, договорились о встрече, подъехали, посмотрели гаражи, договорились о цене, и так как нас всё устроило, поехали в регистрирующие органы оформлять сделку. Он купил свой гараж у ФИО5 Документы на гараж, у него были в порядке. Они заключили договор купли-продажи и оформили сделку в юстиции. Гараж он купил за 240000 рублей. В гараже ни ремонта, ни ворот, ничего не было, только голые стены. Крыши тоже не было, только подъездная дорога и все. Они начали ремонт, установили ворота. Потом на воротах появилась надпись: «Мой гараж», и написан номер телефона. Потом через какое-то время ему позвонил следователь и отобрал объяснение. На то, чтобы провели электричество они скидывались денежными средствами. Дорога там уже была. Еще он платил ФИО6 и новому председателю ФИО3 денежные средства за аренду земли. Членских книжек у них нет. Когда он купил гараж, ФИО6 был и за председателя ПГСК «Каскад плюс» и за бухгалтера в одном лице. Сейчас у них новый председатель ФИО3 и есть бухгалтер ФИО4. За оплату аренды земли ему выдавали квитанцию.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против исковых требований, пояснил, что в (дата) году он от знакомого ФИО6 узнал, что в ПГСК «Каскад плюс» можно купить два недостроенных гаражных бокса (№) за 200000-250000 рублей каждый. Он решил их купить и договорился о покупке с ФИО6 На собрании ПГСК «Каскад плюс» его приняли в члены автокооператива. Он передал ФИО6 наличными денежные средства за два бокса в рассрочку 500000 рублей, по 250000 рублей за каждый. Оплату вносит около полутора лет. Потом ФИО6 выдал ему справку о том, что он внес паевые взносы за гаражи, после чего он оформил право собственности на два гаражных бокса. Гаражи были не достроенными, не было дверей, не было нормальной крыши, не было полов. После оформления права собственности на гаражи, он продал их ФИО7 дешевле, чем купил, гаражный бокс (№) продал за 240000 рублей. Продал гаражи, так как автокооператив был не благоустроенным, он так и не дождался, что бы там что-то стали делать. Деньги за гаражи он передавал лично в руки ФИО6, какие либо квитанции от ПГСК «Каскад плюс» ему не выдавались, только справка о внесении паевого взноса в конце платежа.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 59 ГПК РФ устанавливает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ответа на запрос Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, постановления от (дата). (№) (иные данные) был отведен земельный участок в (адрес) восточнее теплиц совхоза «Восток» для строительства кирпичных гаражей. Договор аренды не заключался. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) между (иные данные) (далее (иные данные) в лице председателя ФИО и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве индивидуального гаража размером (иные данные) в районе (адрес). Стоимость строительства определена в размере 180000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата). и расписки от (дата). ФИО1 выплатил (иные данные) за строительство гаража 180000 рублей.

Как следует из справки председателя (иные данные) ФИО от (дата)., ФИО1 оплатил в полном объеме строительство капитального гаража размером (иные данные) с подвалом в сумме 180000 рублей согласно договору от (дата). Задолженности перед застройщиком не имеет. Строительство гаража завершено в (дата) году в составе бокса из 15 капитальных гаражей, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером (№).

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, ФИО1, выплатив пай за свой гараж в (иные данные) фактически приобрел право собственности на указанное имущество в силу вышеуказанной правовой нормы. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от (дата). (иные данные) (дата). прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от (дата). ПГСК «Каскад плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица с (дата). и с этого момент осуществляет свою деятельность в соответствие с положениями Устава. 

Постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре от (дата). (№) ПГСК «Каскад плюс» согласовано место размещения здания гаража на 14 боксов на земельном участке расположенном в г.Комсомольск-на-Амуре (адрес)

Постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре от (дата). (№) земельный участок с кадастровым номером (№) расположенный на (адрес) предназначенный для строительства гаража на 14 боксов предоставлен ПГСК «Каскад плюс».

(дата). между Администрацией г.Комсомольска-на-Амуре и ПГСК «Каскад плюс» в лице ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером (№) расположенный на (адрес) 

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером (№) расположенный (адрес) между Администрацией г.Комсомольска-на-Амуре и ПГСК «Каскад плюс» неоднократно продлялся и перезаключался на новый срок. Последний договор аренды заключен (дата). на срок до (дата). 

Таким образом, судом установлено, что гаражный бокс, за который ФИО1 уплатил в (иные данные) членский взнос в сумме 180000 рублей находился на земельном участке, ранее принадлежащем (иные данные) а затем принадлежащем ПГСК «Каскад Плюс».

Как следует из пояснений стороны истца, третьих лиц, материалов проверки КУСП (№), объяснений ФИО6 содержащихся в материалах проверки КУСП (№) в (дата) году председателем созданного ПГСК «Каскад плюс» был избран ФИО6, который предложил бывшим членам (иные данные) на возмездной основе оформить построенные гаражи в собственность и стать членами ПГСК «Каскад плюс». ФИО1 отказался сдавать указанную им денежную сумму за свой гаражный бокс (№). Остальные владельцы гаражей деньги сдали, в том числе и кто-то за гаражный бокс (№). ФИО6 стал оформлять документы на гаражи, гаражам были присвоены кадастровые номера. Как следует из справки выданной ФИО6 (дата). – ФИО5 является членом ПГСК «Каскад плюс» и выплатил полностью паевой взнос за гараж (№) с кадастровым номером (№). Как следует из пояснений ФИО5 данных в судебном заседании в (иные данные) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, ФИО6 в (дата) году продал ему гаражный бокс №(№) за 250000 рублей. Какие либо сделки между ФИО1 и ФИО6 связанные с отчуждением гаражного бокса (№), право собственности на который приобрел уже ФИО1 не заключались и обратного не доказано. На основании справки о выплате пая, выданной ФИО6, ФИО5 зарегистрировал свое право собственности на спорный гаражный бокс, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата)., выпиской из ЕГП на недвижимое имущество и не оспаривалось сторонами. В дальнейшем, ФИО5 продал спорный гараж (№) ФИО7 за 240000 рублей, что подтверждено договором купли-продажи от (дата) выпиской из ЕГРП. Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки воле законного владельцы гаражного бокса (№) – ФИО1, ФИО6 распорядился его имуществом без законных оснований, получив за продажу недвижимого имущества денежную сумму в размере 250000 рублей. Какая либо компенсация ФИО1 выплачена за его проданный гараж ответчиком произведена не была. Доказательств того, что деньги от продажи гаражного бокса ФИО1 поступили в распоряжение ПГСК «Каскад плюс» не представлено и представителями ответчика ПГСК «Каскад плюс» отвергаются. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Статья 1103 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлен факт того, что ФИО6 приобрел имущество в виде гаражного бокса за счет другого лица ФИО1. Денежные средства от сделки с ФИО5 он законному владельцу гаража - ФИО1 не вернул, что следует из его объяснений в отделе полиции. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, по мнению суда, ФИО6 получил неосновательное обогащение в сумме 250000 рублей от продажи гаража ФИО1 ПГСК «Каскад плюс», в силу вышеизложенного, является не надлежащим ответчиком по делу.

При таких основаниях, с учетом ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, ФИО6 обязан возместить ФИО1 действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, гаражный бокс приобретался ФИО5 за 250000 рублей. 

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 250000 рублей. 

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Арбитражного суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. 

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку до настоящего времени ответчик не вернул истицу денежные средства, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд, где его требования удовлетворены, то на присужденную сумму в размере 250000 рублей, подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с (дата) (дата выдачи справки ФИО5 о выплате пая) по (дата). (1156 дней) за каждый день просрочки исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57800 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, на оставшуюся сумму предоставлена отсрочка по ее уплате в связи с материальным положением истца. Истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы в сумме 3139 рублей. Поскольку судебные расходы по уплате государственной пошлины подтверждены истцом только на сумму 2000 рублей, то данное требование подлежит удовлетворению частично в сумме 2000 рублей. 

С учетом ст. 333.18, 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 подлежит взысканию недостающий размер государственной пошлины при цене иска 307800 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 4278 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Каскад плюс», третьи лица ФИО5 и ФИО7 о взыскании сумм неосновательного обогащения, доходов, полученных сверх стоимости гаража, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57800 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 4278 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Каскад плюс» о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья А.Ю. Сердюкова