Дело У

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А.,

с участием государственного обвинителя Дудукиной В.В.

представителя потерпевшей А8

подсудимого ФИО1,

адвоката Агарина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, трудоустроенного ведущим программистом в ООО «ВР Медиа», зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

16.05.2020 около 10 часов 57 минут ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» с регистрационным знаком У двигаясь по Х со стороны Х в направлении Х, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные условия, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, вел автомобиль без учета дорожных условий, со скоростью около 61,2 -65,3 км/ч, превышающей установленное ограничение. 

Приближаясь к пешеходному переходу, оборудованному светофорными объектами, которые на момент дорожно-транспортного происшествия находились в неработающем состоянии, следовательно, пешеходный переход являлся нерегулируемым, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, означающей пешеходный переход, и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», установленными с обеих сторон проезжей части, а также на разделительной полосе совместно со знаками 4.2.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Объезд препятствия справа» и 8.22.1 приложения 1 к ПДД РФ «Препятствие», которые водитель ФИО1 мог своевременно обнаружить, проигнорировав, что в крайней правой и средней полосах попутного ему направления перед пешеходным переходом остановились автомобили, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу А6, пересекавшему проезжую часть слева направо, выехал на указанный пешеходный переход, где в районе Х допустил на него наезд, чем нарушил требования п. 14.2 ПДД РФ, обязывающего в случае остановки или снижения скорости транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом водителям других транспортных средств, движущихся в том же направлении, остановиться или снизить скорость, а также п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, в результате чего своими неосторожными действиями причинил пешеходу А6 телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта, А6 причинены повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, конечностей, представленные открытой черепно-мозговой травмой в виде перелома костей свода и основания черепа с разрывами твердой мозговой оболочки, диффузно-ограниченными субарахноидальными кровоизлияниями, множественными кровоподтеками и ссадинами на голове, кровоизлиянием в кожный лоскут головы; закрытой тупой травмой грудной клетки в виде множественных переломов ребер с обеих сторон, кровоизлиянием вокруг переломов, ушибом легких и средостения, кровоподтеками и ссадинами на грудной клетке; закрытыми переломами обеих плечевых костей, кровоизлиянием вокруг переломов; тупой травмой правой половины тазовой области и бедра в виде размозжения подкожной клетки с формированием «кармана»; открытым переломом костей правой голени, кровоизлиянием в мягкие ткани вокруг перелома, кровоизлиянием в мягкие ткани области правого голеностопного сустава, множественными ссадинами на левой голени, левом голеностопном суставе, правом бедре и коленном суставе, левой кисти, кровоподтеками живота слева, левой кисти. Сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, конечностей, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункт 00.00.0000 года. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ. 

Адвокат Агарин С.В. поддержал указанное ходатайство.

Представитель потерпевшей А8 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель, с учетом согласия потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у подсудимого, его адекватного поведения в суде, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, в связи с чем подсудимого по делу следует считать вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен и занят общественно полезным трудом, оказывает посильную помощь близким родственникам, также суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, влияние назначенного наказания на условия жизни и исправления подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшей.

Кроме того, учитывая, что подсудимым был добровольно возмещен потерпевшей причиненный преступлением моральный вред, а также возмещены расходы на погребение и услуги представителя потерпевшей, суд признает указанные обстоятельства смягчающими наказание подсудимого в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве добровольного возмещения морального вреда и иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненных потерпевшей. 

Отягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, равно как и не усматривает суд оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, раскаяния подсудимого в содеянном, принятых мер к заглаживанию причиненного вреда и возмещению морального вреда, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью и в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН А3 VOLKSWAGEN TIGUAN», с государственным регистрационным знаком У регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: Х, уч. 3, - вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна.