дело №2а-3248/2025

УИД:23RS0003-01-2025-006152-65

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Анапа 05 ноября 2025 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Росреестра по 

<

адрес> в лице Анапского отдела о признании незаконными действий (бездействия) регистрирующего органа,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по 

<

адрес> в лице Анапского отдела о признании незаконными действий (бездействия) регистрирующего органа.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ФИО4 являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, принадлежит 1/3 доля, ФИО4 - 2/3 доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили между собой соглашение о прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок путем раздела принадлежащих им объектов недвижимости согласно плану раздела, выполненном кадастровым инженером ФИО5 В соответствии с данным соглашением ФИО3 приобретает в собственность земельный участок площадью 602 кв.м., образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, а также приобретает в собственность жилой до м площадью 73,6 кв.м. с кадастровым номером №. В свою очередь ФИО4 приобретает в собственность в соответствии с соглашением земельный участок площадью 1054 кв.м., образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с п. 8 соглашения долевая собственность сторон на указанные объекты недвижимости (земельный участок и жилой дом) прекращается. 

ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ 

<

адрес> ФИО3 обратилась в Анапский отдел Росреестра с заявлением о регистрации изменений в праве общей долевой собственности на земельный участок и регистрации ее права собственности на жило дом с кадастровым номером №, расположенные по 

<

адрес>. 17 

<

адрес>, на основании соглашения о прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. регистрационные действия в отношении земельного участка органом Росреестра были произведены, за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 602 кв.м., за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1054 кв.м. Однако в совершении регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером № ФИО3 было отказано, при этом официальное письменное решение об отказе в совершении регистрационныхдействий в отношении жилого дома выдано не было.

Посчитав отказ Росреестра в совершении регистрационных действий в отношении жилого дома незаконным, ФИО3 посредством «Платформы обратной связи» на Едином портале государственных услуг обратилась в органы Росреестра с сообщением о технической ошибке при разделе жилого дома. В ответ на данное обращение ФИО3 по электронным каналам связи поступил комментарий от Росреестра о том, что регистрация перехода права собственности на жило дом невозможна, так как заявителем в соответствии со ст. 245 ГК РФ не представлены документы, подтверждающие, что ФИО3 произведены неотделимые улучшения общего имущества, что дает ей право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Также указано что заявителем в соответствии со ст. 42 Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не произведено нотариальное удостоверение сделки по переходу права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Не согласившись с полученным ответом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в Анапский отдел Росреестра запрос с требованием предоставления письменного отказа в совершении регистрационного действия в отношении жилого дома. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Анапский отдел Росреестра сообщил ФИО3, что в отношении преобразуемого земельного участка проведена государственная регистрация прав на вновь образованные в результате раздела земельные участки, однако перераспределение долей в праве собственности на жилой дом не предусмотрено законом.

Из ответа Росреестра следует, что органом регистрации прав было принято одно решение о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права в связи с созданием, образованием объекта недвижимости в отношении земельных участков. Отказ по регистрации перехода прав по жилому дому технически невозможно сформировать в рамках представленного обращения, так как по нему проведена постановка и регистрация прав на земельные участки.

Таким образом отношении раздела земельного участка регистрационные действия произведены, а в отношении жилого дома – нет.

Отказ органов Росреестра в проведении регистрационных действий в отношении жилого дома привел к тому, что в настоящее время возможность провести данную регистрацию прав для ФИО3 полностью утрачена, так как у ФИО4 возникли долговые обязательства, послужившие причиной наложения арестов и запретов на осуществление регистрационных действий в отношении спорного жилого дома.

Административный истец считает действия Росреестра по отказу в регистрации права собственности на жилой дом незаконными, так как ФИО3 и ФИО4, являются единственными долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером №, в отношении которого сторонами было заключено соглашение о прекращении долевой собственности, поскольку сторонами сделки являются участники долевой собственности, такая сделка может быть заключена в простой письменной форме и не требует обязательного нотариального удостоверения.

В связи с чем административный истец просит суд признать действия (бездействие) административного ответчика, выражающееся в отказе в осуществлении регистрационных действий по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании соглашения о прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика без истребования дополнительных заявлений и согласований третьих лиц произвести регистрационные действия по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №MFC-0504/2023-21620-2 по регистрации за административным истцом права собственности на жилой дом с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, просила их удовлетворить. Одновременно суду пояснила, что срок исковой давности административным истцом не пропущен, так как о нарушении прав ФИО3 узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по 

<

адрес> в лице Анапского отдела – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, одновременно суду пояснила, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, так как ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ знала о нарушении своих прав, когда получила ответ посредством электронной платформы. Также указала, что административным истцом при обращении в Росреестр было подано одно заявление на совершение двух регистрационных действий (по земельному участку и по жилому дому), по земельному участку регистрационные действия проведены, так как земельные участки были образованы в результате из преобразования, а по жилому дому регистрационные действия проведены не были ввиду того, что по соглашению к административному истцу переходило право собственности на весь жилой дом, соответственно имело место распоряжение долей ФИО4 путем ее отчуждения, что должно было быть произведено только путем заключения соответствующего договора, удостоверенного нотариально.

Заинтересованные лица ФИО4 и кадастровый инженер ФИО5, а также Анапский ГОСП ГУФССП по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последних.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела ФИО3 и ФИО4, являлись участниками долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:№:740 площадью 1740 кв.м., с видом разрешенного использования – ИЖС, расположенного по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № площадью 73,6 кв.м. ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве долевой собственности на указанное недвижимое имущество, а ФИО4 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение о прекращении долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, по условиям которого стороны договорились о том, что право долевой собственности прекращается путем раздела принадлежащих им объектов недвижимости согласно плану раздела, выполненному кадастровым инженером ФИО5 В соответствии с данным соглашением ФИО3 приобретает в собственность земельный участок площадью 602 кв.м., образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, а также приобретает в собственность жилой дом площадью 73,6 кв.м. с кадастровым номером 23№. В свою очередь ФИО4 по условиям соглашения приобретает в собственность в соответствии с соглашением земельный участок площадью 1054 кв.м., образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №:740. В соответствии с п. 8 соглашения долевая собственность сторон на указанные объекты недвижимости (земельный участок и жилой дом) прекращается. 

Судом установлено, что 02.05.2023г. с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении земельного участка площадью 1054,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах 

<

адрес>, обратился ФИО4

Одновременно с этим 02.05.2023г. с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении земельного участка площадью 602,0 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, обратилась ФИО3

При этом 02.05.2023г. ФИО3 обратилась в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации прав в отношении здания, с кадастровым номером №,площадью 73,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С указанным выше заявлениями в орган регистрации прав, ФИО3 и ФИО4 были представлены следующие документы:соглашение о прекращении долевой собственности от 28.04.2023г.;межевой план от 27.04.2023г., подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи собразованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: 

<

адрес>. 

16.05.2023г. органом регистрации прав была осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 602 кв.м. с присвоением ему кадастрового номера №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах 

<

адрес>. Одновременно с этим органом регистрации прав была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3 в отношении указанного выше земельного участка. 

Также 16.05.2023г. органом регистрации прав была осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1054 кв.м., с присвоением ему кадастрового номера №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Одновременно с этим органом регистрации прав была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО4 в отношении указанного земельного участка. 

При этом действия по государственной регистрации права собственности ФИО3 в отношении здания жилого домас кадастровым номером № 73,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, органом регистрации прав осуществлены не были.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем административного ответчика в судебном заседании.

В обоснование причины неосуществления действий по регистрации за ФИО3 права собственности на здание жилого дома с кадастровым номером № 73,6 кв.м.административный ответчик указал на то, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 соглашения о прекращении долевой собственности принадлежащая ФИО4 2/3 доли на жилой дом переходят к ФИО3, в результате чего ФИО3 становится единоличным собственником жилого дома, а право собственности ФИО4 на жилой дом прекращается. При этом в нарушение ст.ст. 245, 246, 250 ГК РФ сторонами не представлены документы, свидетельствующие о приращение общего имущества в части жилого дома, распоряжение долей в праве общей долевой собственности на имущество невозможно на основании соглашения о перераспределении долей. 

Давая оценку доводам административного ответчика в части отсутствия правовых оснований для регистрации перехода права собственности от ФИО4 к ФИО3 на жилой дом и возникновения у ФИО3 права собственности на целую долю жилого дома с кадастровым номером № 73,6 кв.м., суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с кадастровым номером 23:37:0108001:6482площадью 73,6 кв.м., а ФИО4 принадлежит 2/3 доли в праве долевой собственности.

Однако в соглашении о прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 соглашения) указано, что ФИО4 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. 

При этом согласно п. 4.1 соглашения ФИО3 приобретает в результате прекращения права общей долевой собственности на жилой дом целую долю жилого дома с кадастровым номером № 73,6 кв.м..

Вместе с тем соглашение не содержит в себе сведений о том, что ФИО4 передает в собственность ФИО3 принадлежащие ему на праве собственности 2/3 доли жилого дома.

Иной документ, подтверждающий заключение между ФИО3 и ФИО4 какого-либо соглашения (договора) о передаче ФИО3 принадлежащих ФИО4 2/3 долей жилого дома, в материалы дела не представлен.

Кроме того в соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Однако правоустанавливающегодокумента, в котором ФИО4 передает возмездно или безвозмездно принадлежащие ему на праве собственности 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером 23:№:6482,площадью 73,6 кв.м., административнымистцом не предоставлено. При этом в соглашении о прекращении долевой собственности указано о передаче ФИО4 в пользу ФИО3 только 1/3 доли жилого дома; судьба еще 1/3 доли жилого дома не разрешена.

С учетом изложенного у регистрирующего органа в лице административного ответчика не имелось правовых оснований для регистрации за ФИО3 права собственности на жилой дом с кадастровым номером №:6482площадью 73,6 кв.

С учетом изложенного неосуществление действий по регистрации права собственности административного истца на жилой дом незаконным признано быть не может.

Кроме того в ходе рассмотрения дела установлено, что действия по государственной регистрации права собственности ФИО3 в отношении здания жилого домас кадастровым номером №6482площадью 73,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, органом регистрации прав осуществлены не были, поскольку распоряжение долей в праве общей долевой собственности на имущество невозможно на основании соглашения о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ, так как вместе с соглашением регистрирующему органу не представлены документы, свидетельствующие о приращение общего имущества (согласно п. 2 ст. 245 ГК ).

Судом установлено, что административным истцом было подано в регистрирующий орган одно заявление с требованием о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: г Анапа, 

<

адрес>, при этом право собственности на образованный в результате раздела земельный участок за ФИО3 и ФИО4 на основании соглашения о прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в ЕГРН, а регистрация права собственности на жилой дом произведена не была, при этом отдельный отказ или решение о приостановлении государственной регистрации приняты не были по техническим причинам (ввиду отсутствия технической возможности в электронной системе Росреестра).

Вместе с тем 22.01.2025г. (исх. №) органом регистрации прав в адрес ФИО3 был направлен ответ на обращение от 23.12.2024г. вх. № с разъяснением того, что по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказ в государственной регистрации права собственности ФИО3 в отношении жилого дома технически сформировать невозможно, поскольку в рамках представленного обращения осуществлена постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении земельных участков. 

Материалами дела подтверждается, что 05.02.2025г. (вх. №) в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», ФИО3 обратилась повторно с заявлением о выдаче решения по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. 

07.02.2025г. (исх. №) административным ответчиком в адрес ФИО3 был направлен ответ на обращение от 05.02.2025г. (вх. №), который по форме и содержанию соответствовал ответу Анапского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> от 22.01.2025г. (исх. №) и в котором содержалось разъяснение о том, что перераспределение долей в жилом доме по соглашению (без его раздела) не предусмотрено в силу закона. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111105236297 19.02.2025г. ответ от 07.02.2025г. исх. № был вручен ФИО3

С настоящим административным иском ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 7-ми месяцев после получения ответа о том, что государственная регистрация права собственности ФИО3 на жилой дом осуществлена не была.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Судом установлено, что с 19.02.2025г. административный истец ФИО3 знала о нарушении своих прав в связи с неосуществлением регистрирующим органом регистрации права собственности на жилой дом по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении долевой собственности и о причинах отказа в регистрации прав, однако в течение 3-х месяцев в суд не обратилась, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявила, доказательств уважительности причины пропуска такого срока не предоставила.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Давая оценку представленным суду доказательствам, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ 3-х месячный срок на обращение в суд с административным иском, что является также основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не допущено нарушений прав и законных интересов административного истца при рассмотрении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете и регистрации прав на объекты недвижимости, равным образом не допущено нарушений норм действующего законодательства при неосуществлении государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером № по 

<

адрес>, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Росреестра по 

<

адрес> в лице Анапского отдела о признании незаконными действий (бездействия) регистрирующего органа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья:Грошкова В.В. 

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025 года