...

УИД: 89RS0005-01-2024-006173-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"14" февраля 2025 г. город Ноябрьск

Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2025 г.

Полный текст изготовлен 28 февраля 2025 г.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалап Е.В., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в 

<

адрес> в результате нарушения ФИО3 пункта 8.12 Правил дорожного движения произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля "Тойота Рав4", государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена в размере 199 700 рублей, что является для истца ущербом. Просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 199 700 рублей, а также расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6 991 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в заявлении. В дополнение пояснил, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии усматривает только вина ответчика, который в нарушение Правил дорожного движения, выполняя движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, в телефонограмме, направленной в суд, выразил несогласие с иском, оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба.

Третье лицо АО "ГСК "Югория" о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще, представителя в суд не направило, отзыва не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причинённого ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определён судом исходя из принципа разумности.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: "Тойота Рав4", государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили ряд повреждений, что подтверждается представленными материалами и сторонами не оспаривается.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД 

<

адрес> в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановлением должностного лица ОИБДД ОМВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно позиции стороны истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика ФИО3, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Деликтная ответственность за причинение вреда возникает при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 8.12 ПДД предписывает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу пункта 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как видно из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими водителями без замечаний и дополнений, водитель транспортного средства "Тойота Рав4" ФИО3 двигался задним ходом в то время как мимо по 

<

адрес> прямом направлении на автомобиле "Киа Рио" двигался ФИО2

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем "Тойота Рав4", отъезжал от 

<

адрес>. Перед началом движения задним ходом он убедился в безопасности своего маневра, проехал № метр, еще раз убедился в безопасности проезда, начал движение и почувствовал удар.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> на автомобиле Киа Рио. Проезжая мимо автомобиля Тойота Ра4, почувствовал удар в левую часть автомобиля.

При осмотре транспортных средств было установлено, что они имеют следующие повреждения: - автомобиль Тойота Рв4: задний бампер справа; - автомобиль Кио Рио: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло.Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исследовав совокупность представленных доказательств, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем ФИО3 требований пункта 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра. 

Об этом свидетельствуют: схема места дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что автомобили столкнулись практически сразу после начала выполнения маневра Тройнером, в то время как ФИО2 уже двигался в прямом направлении по дворовому проезду; объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, локализация и характер повреждений транспортных средств, которые также свидетельствуют о том, что столкновение произошло в то время, как ФИО4 только приступил к выполнению движения задним ходом; рапорт должностного лица.

ФИО3 выезжал с прилегающей к дороге территории (стоянки), ФИО2 же двигался по дороге (дворовой территории) в прямом направлении и имел преимущество в движении. Нарушений ПДД в действиях истца суд не находит.

Нарушение истцом требований пунктов 1.3, 1.5, 8.12 ПДД и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил ряд механических повреждений. Указанные обстоятельства, а также объем повреждений ответчиком не оспаривались. 

Таким образом, установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Согласно экспертному заключению (отчету) от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 199 700 рублей.

Суд находит отчет объективным и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта-оценщика не имеется, поскольку оно имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, согласуется с другими материалами дела.

Доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта-оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях представленного заключения, суду ответчиком не представлено. 

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает во внимание представленный истцом отчет с учетом того, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 199 700 рублей.

Истцом заявлено о возмещении расходов по уплате стоимости услуг по проведению оценки в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6 991 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. 

Часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право граждан вести свои дела в суде через представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ... ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи №, предметом которого являлось оказание следующей юридической помощи: - беседа и первичная консультация доверителя; истребование; - изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя; - консультации, разъяснение действующего законодательства Российской Федерации; - подготовка искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; - представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг согласована сторонами соглашения в размере 30 000 рублей (20 000 рублей единовременно в момент заключения соглашения, 10 000 рублей в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения соглашения).

Оплата по соглашению произведена ФИО2 в полном размере, что следует из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 6 991 рубля, о чем представлен чек по операции.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесенных им судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая категорию возникшего между сторонами спора, цену иска, объем оказанных представителем истца услуг, объем материалов дела, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что расходы ФИО2 являются обоснованными в заявленном размере, что является соразмерным объему оказанной правовой помощи в соотношении с объемом защищенного права, размеру вознаграждения адвоката за оказание аналогичных услуг в городе Ноябрьске, не нарушает баланс интересов сторон, ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 43 991 рубль (7000 + 30000 + 6991).

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) ущерб в размере 199 700 рублей и судебные расходы в сумме 43 991 рубль, всего 243 691 (двести сорок три тысячи шестьсот девяносто один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-388/2025.