П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 07 июля 2020 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1, прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3, адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № и ордер № филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района» ВОКА,

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, военнообязанного, не работающего, разведённого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Алексеевским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 450 часов обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Алексеевским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 450 часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, на основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 460 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В середине декабря 2019 года, точной даты и времени в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО3 вместе со своими знакомыми Свидетель №1, ФИО4, Потерпевший №1 и Свидетель №2 находился на берегу озера «ФИО5», расположенного примерно в 2 км. от х. Красинского, Алексеевского района, Волгоградской области, где они распивали спиртные напитки. У Потерпевший №1 при себе находился принадлежащий ему мобильный телефон б/у марки 

<

данные изъяты>, который лежал во внутреннем кармане куртки, одетой на Потерпевший №1 Потерпевший №1 во время распития спиртного неоднократно пользовался своим телефоном. В этот момент у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Воспользовавшись моментом, когда Потерпевший №1 и Свидетель №3 о чем-то стали спорить, ФИО3, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подойдя к Потерпевший №1 вплотную, просунул свою руку во внутренний карман зимней куртки Потерпевший №1, одетой на нём, из которого тайно похитил мобильный телефон б/у марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 3 774 рубля. Похищенный телефон ФИО3 положил в карман своей одежды и хотел скрыться с места совершения преступления. В этот момент на похищенном телефоне зазвучала музыка. Потерпевший №1, услышав знакомую мелодию и поняв, что ФИО3 похитил принадлежащий ему телефон, забрал у него свой телефон, лишив тем самым ФИО3 возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В результате противоправных действий ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинён имущественный ущерб на общую сумму 3774 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО3 не признал себя виновным в совершении указанного преступления, его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в середине декабря 2019 г. он вместе со своим знакомым Свидетель №1 приехал на рыбалку на озеро ФИО5, в районе х. ФИО6, где они стали распивать спиртные напитки. Затем туда же приехали ФИО3, Свидетель №3 , Свидетель №2, которые стали распивать спиртное вместе с ними. Он был одет в зимнюю куртку на замке, во внутреннем кармане которой находился принадлежащий ему сотовый телефон. Когда они разговаривали, ФИО3 незаметно вытащил у него из внутреннего кармана куртки сотовый телефон, и отошёл в сторону. Однако, в это время на его телефон позвонили, и он услышал знакомую музыку звонка своего телефона. На его вопрос ФИО3 ответил, что это не его телефон звонит, но он ему не поверил и потребовал показать карманы своей одежды. Только после этого ФИО3 вытащил и отдал ему его сотовый телефон. Данный сотовый телефон ему покупала супруга за 8300 рублей. Спустя некоторое время он обратился в полицию с заявлением о проведении проверки, но в настоящее время претензий к ФИО3 он не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в декабре 2019 г. он вместе с ФИО3, Свидетель №3 , Потерпевший №1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки на озере ФИО5. Распивали спиртное, разложив продукты на капоте его автомобиля, но затем он ушёл спать в машину, а когда проснулся, то увидел, что Потерпевший №1 спорил с ФИО3, и на его вопрос Потерпевший №1 пояснил, что ФИО3 похитил у него из куртки сотовый телефон. В его присутствии Потерпевший №1 требовал от ФИО3 показать содержимое карманов, но как ФИО3 вернул Потерпевший №1 его сотовый телефон, он не видел, и ушёл дальше спать в машину. В этот день он видел у Потерпевший №1 сотовый телефон, так как тот много раз по нему звонил - чёрный, сенсорный, размером поменьше паспорта.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашённых в судебном заседании, следует, что в середине декабря 2019 г., примерно 15 числа, в послеобеденное время он вместе со своими знакомыми ФИО7, ФИО3 и Свидетель №3 находились на берегу озера ФИО5, вблизи х. Красинского, Алексеевского района, Волгоградской области, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он почувствовал сильное опьянение и направился в салон своей машины для того, чтобы немного поспать. Проспал он около часа и проснулся от того, что услышал шум рядом со своей машиной, похожий на ссору. Открыв глаза, он увидел, как в стороне от его автомобиля стоит Потерпевший №1, а рядом с ним ФИО3 Потерпевший №1 стал говорить, зачем тот украл у него мобильный телефон. После этого он вышел из салона автомобиля и увидел, как ФИО3 по просьбе Потерпевший №1 показывает содержимое своих карманов, и из внутреннего кармана своей куртки ФИО3 достал мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 После того как Потерпевший №1 забрал у ФИО3 свой телефон, тот ушёл в неизвестном направлении, а он, подойдя к ФИО7 и Свидетель №3 , поинтересовался, что произошло, на что Потерпевший №1 рассказал ему, что ФИО3 во время разговора между ним и Свидетель №3 , незаметно вынул из внутреннего кармана одетой на нём зимней куртки, которая была застегнута до половины, его мобильный телефон, и попытался скрыться, делая вид, что пошёл по своим делам. Так же Потерпевший №1 сказал, что не разрешал ФИО3 пользоваться своим телефоном, и что телефон точно находился у него в кармане куртки и выпасть на землю не мог /т.1 л.д. 70-71/.

Относительно оглашённых показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что их полностью подтверждает, но поскольку прошло продолжительное время, то запамятовал происходившие события. 

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, не содержат значимых противоречий по их содержанию относительно имеющих существенное значение для дела обстоятельств, за исключением того, что Свидетель №1 не видел, как ФИО3 вернул Потерпевший №1 его сотовый телефон. Вместе с тем, данные противоречия свидетель объяснил тем, что часть событий по прошествии времени он запамятовал, и подтвердил полностью те показания, которые давал в ходе предварительного следствия. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, показания данного свидетеля, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Свидетель Свидетель №4 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. по просьбе сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия с участием ФИО3, который производился на озере ФИО5. В ходе данного следственного действия ФИО3 добровольно показал место, где он распивал спиртные напитки вместе со своими знакомыми, и у одного из них взял позвонить сотовый телефон. Он не слышал, чтобы ФИО3 говорил о том, что данный сотовый телефон он похитил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили его поучаствовать понятым при осмотре места происшествия с участием ФИО3, кроме него, был приглашен второй понятой, фамилию и имя которого он не помнит. На данное приглашение он согласился, и вместе с сотрудниками полиции, а также другими участниками следственного действия, на автомобиле сотрудников полиции они проехали на озеро ФИО5, расположенное вблизи х. Красинского Алексеевского района. По приезду на озеро, ФИО3, которого он знает хорошо, так как с его отцом они одноклассники, и каких-либо неприязненных отношений у них с ним нет, стал говорить, что в декабре 2019 г. он находился на этом озере со своими знакомыми жителями ст. Усть-Бузулукской Алексеевского района, фамилии которых уже не помнит, и распивал с ними спиртные напитки рядом с их автомобилем. В ходе распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 похитил из кармана куртки, находящейся на его знакомом жителе ст. Усть-Бузулукской его мобильный телефон и положил к себе в карман. После этого, ФИО3 указал на место, где стоял автомобиль, и где находился он сам, когда похищал телефон. ФИО3 всё рассказывал и показывал сам, без какого-либо физического и психологического давления на него со стороны сотрудников полиции /т.1 л.д.76-77/.

Относительно оглашённых показаний свидетель Свидетель №4 пояснил, что их полностью подтверждает, но поскольку прошло продолжительное время, то он запамятовал часть происходивших событий.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные им в судебном заседании частично противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии - в части сообщения ФИО3 в ходе осмотра места происшествия о цели, для которой он вытащил из внутреннего кармана куртки Потерпевший №1 принадлежащий тому сотовый телефон. Вместе с тем, в судебном заседании, после оглашения показаний Свидетель №4, данных им на предварительном следствии, он пояснил, что в указанной части запамятовал события по прошествии времени, в связи с чем, показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в середине декабря 2019 г. он вместе со своими знакомыми ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки на берегу озера ФИО5, вблизи х. Красинского Алексеевского района. Потерпевший №1 в ходе распития спиртного пользовался своим сотовым телефоном чёрного цвета с сенсорным экраном. После разговоров по телефону он клал его во внутренний карман одетой на нём куртки, замок которой был застёгнут не полностью. Во время разговора Потерпевший №1 и ФИО3 стали обниматься, и в этот момент ФИО3 вытащил из внутреннего кармана куртки Потерпевший №1 его сотовый телефон, и положил его к себе в карман. Он сразу не придал значения данному факту, но потом телефон Потерпевший №1 зазвонил и тот, услышав знакомый звонок, потребовал у ФИО3 вернуть телефон, но тот ответил, что не брал его телефона. Тогда Потерпевший №1 толкнул ФИО3, а когда тот упал, забрал у него свой телефон. Затем все разъехались, а ФИО3 остался на озере.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в середине декабря 2019 г., в дневное время, он вместе с ФИО3 и Свидетель №3 приехал на берег озера ФИО5, где находились Потерпевший №1 и Свидетель №1 Все вместе они распивали спиртные напитки, но потом он ушёл спать, поэтому ему ничего неизвестно о том, что ФИО3 пытался похитить у Потерпевший №1 сотовый телефон, и о данной краже ему сообщили сотрудники полиции.

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП Отделения МВД России по Алексеевскому району Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ под №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в Отделение МВД России по Алексеевскому району Волгоградской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который в середине декабря 2019 г. из внутреннего кармана его зимней куртки, одетой на нём, совершил кражу его мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> /т.1 л.д. 4/. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с применением фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГг., осмотрен участок местности на озере ФИО5, вблизи х. Красинского, Алексеевского района, Волгоградской области, и установлено место совершения преступления /т.1 л.д.10-15/.

По протоколу осмотра места происшествия с применением фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что в с участием понятых и ФИО3 осмотрен участок местности на озере ФИО5, вблизи х. Красинского, Алексеевского района, Волгоградской области, где ФИО3 указал место и пояснил, как он похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, из кармана одетой на нём куртки /т.1 л.д.20-23/.

Согласно информационной справке оценщика индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. №, а также экспресс-расчёту к указанной справке, рыночная стоимость мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, с учётом эксплуатации 3 месяца, составляет на декабрь 2019 г. 3774 рубля /т.1 л.д. 29-33/.

Из протокола осмотра предметов с применением фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что зафиксирован осмотр мобильного телефона б\у марки 

<

данные изъяты>», IMEI №.№, 2. №, добровольно выданного Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на озере ФИО5, вблизи х. Красинского, Алексеевского района, Волгоградской области /т.1 л.д. 36-39/.

В соответствии с постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГг., признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, IMEI №.№, 2. № /т.1 л.д. 40/.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого ФИО3 доказана, его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Не признание подсудимым ФИО3 своей вины в совершении указанного преступления расценивается судом, как способ защиты и желание подсудимого уйти от справедливого наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, согласно ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у виновного несовершеннолетних детей, родителей инвалидов, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, а также его явку с повинной, что с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, даёт основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Поскольку ФИО3 совершил покушение на кражу, суд при назначении ему наказания руководствуется ч.3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно материалов дела, подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у психиатра, нарколога не состоит /т.1 л.д. 99, 102/.

Приговором Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 450 часов обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 94-95/.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Следовательно, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО3 имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которая в настоящее время также не снята и не погашена. 

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, данная судимость не образует рецидива преступлений, поскольку связана с совершением ФИО3 преступления небольшой тяжести.

Кроме того, приговором Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 450 часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 460 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года /т.1 л.д. 96-97/.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу ФИО3 являлся несудимым по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ФИО9 ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, осуждённый ДД.ММ.ГГГГг. Алексеевским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, приступил к отбыванию наказания в виде 460 часов обязательных работ в администрации Солонцовского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 144 часа, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 7 месяцев 20 дней.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с применением на основании ст.73 УК РФ условного осуждения и определением испытательного срока, а также с возложением на осуждённого на период испытательного срока исполнение определённых обязанностей, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как находит достаточным назначенного основного наказания для исправления осуждённого. 

При назначении наказания ФИО3, суд руководствуется санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в текущей редакции, также действовавшей в период совершения преступления, то есть в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420–ФЗ.

Приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с определением испытательного срока в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО3 на период испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не допускать совершения административных правонарушений против порядка управления или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ - исполнять самостоятельно. 

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», IMEI №.№, 2. №, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.А. Иголкин