Дело № 22-1418/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 сентября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тимошатова М.Е. в его защиту,

при секретаре Спивак Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

28 июня 2016 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2017 года постановлением Себежского районного суда Псковской области от 18 декабря 2017 года условно-досрочно на срок 6 месяцев 13 дней,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 12 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Тимошатова М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Тихановой Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, когда он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Магнит» АО «Тандер» 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества взял со стеллажа алкогольную продукцию на общую сумму 181 рубль 94 копейки, после чего, не оплатив товар, прошел через расчетно-кассовые узлы, на требования сотрудника магазина вернуть похищенное не отреагировал, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и несоразмерности его содеянному. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ст.73 УК РФ. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 11 января 2007 года, указывает, что с учетом смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, полагает, что суд обязан был применить правила ч.3 ст.68 УК РФ. 

Отмечает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него тяжелых хронических заболеваний: ВИЧ и гепатита. 

Обращает внимание, что избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке, требования уголовно-процессуального закона соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действия квалифицировал в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, смягчающие наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции были учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе и указываемые в апелляционной жалобе, а доводы жалобы о наличии у осужденного тяжелых хронических заболеваний опровергнуты истребованными судом апелляционной инстанции медицинскими документами. При таких обстоятельствах оснований полагать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ являются правильными.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: