Мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок № 2

Дело № 12 – 517/2019

Р е ш е н и е

г. Пермь 11.09.2019

Судья Индустриального районного суда г. Перми Летягин Е.В., при секретаре судебного заседания Паршаковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Федоровой Ю.С., действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 того же судебного района, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО «УК «Профи-Дом» ФИО1,

установил:

в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, составленным консультантом отдела протоколов об административных правонарушениях – государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края П, генеральный директор ООО «УК «Профи-Дом» ФИО1 при исполнении должностных обязанностей в ходе осуществления деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, допущены нарушения требований п.п. 3.4.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.15, 4.4.1, 4.4.14, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.23, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.10, 4.8.14, 4.8.15, 5.2.1, 5.5.6, 5.6.2, 5.8.3, 5.9.10, 5.9.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, п.п. «б, г» п. 10, п.п. «а, в, г, з» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п.п 2, 3, 7, 12-14, 18, 20, 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, подп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1100, ч. 2.3 ст. 161, п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением мирового судьи директор ООО «УК «Профи-Дом» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно: осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев не размещения информации, размещение информации не в полном объеме или размещение недостоверной информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе защитник указал на не извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности не явилось, по адресам, имеющимся в деле, направлены извещения почтой. По одному из адресов почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Защитник извещена телефонограммой, в ходе извещения просила рассмотреть дело в отсутствие подзащитной и ее самой, в судебное заседание не явилась.

При изложенных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По смыслу Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами отнесено, в том числе соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Материалами дела подтверждается нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (п.п. 3.4.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.15, 4.4.1, 4.4.14, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.23, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.10, 4.8.14, 4.8.15, 5.2.1, 5.5.6, 5.6.2, 5.8.3, 5.9.10, 5.9.16).

Вина ФИО1, которая в момент совершения вмененного административного правонарушения, являлась должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, подтверждается доказательствами (протоколом об административном правонарушении, копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Профи-Дом», копией материалов внеплановой выездной проверки, проведенной на основании обращения граждан), и в жалобе не оспаривается. Соответствующие выводы сделаны мировым судьей на основе анализа и оценки совокупности перечисленных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в их правильности оснований не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, опровергаются сведениями о доставке почтового отправления с почтовым идентификатором 61490936056089, где получателем указана ФИО1, и о доставке почтового отправления с почтовым идентификатором 61490936056164, где получателем указан директор ООО «УК «Профи-Дом» ФИО1 Получение адресатом почтовой корреспонденции свидетельствует об исполнении судом обязанности по извещению участника производства по делу.

Для вывода о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства факт того, что на момент направления извещений ФИО1 не являлась директором ООО «УК «Профи-Дом», значения не имеет.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 того же судебного района, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «УК «Профи-Дом» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Федоровой Ю.С., действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Е.В. Летягин