Дело № 1-2/2024 (1-83/2023)

УИД: 75RS0032-01-2023-000497-96

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 21 февраля 2024 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,

при секретаре Поварове И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кыринского района Забайкальского края Михаэлис Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прониной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 

<

адрес>, ФИО21, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> с. ФИО2, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> с. ФИО2, 

<

адрес>, судимого: 

- 10.06.2020 года Кыринским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19.08.2020 года, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказание в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 28.12.2020 года Кыринским районным судом Забайкальского края по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24.02.2021 года, с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, на основании ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ, ч.4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Кыринского районного суда Забайкальского края от 10.06.2020 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; на основании постановления Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 07.11.2022 года освобожден условно- досрочно на 1 год 10 месяцев 16 дней; 

- осужденного: 21.06.2023 года Кыринским районным судом Забайкальского края по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 264.1, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года; в соответствии п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кыринского районного суда Забайкальского края от 28.12.2020 года, на основании ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.12.2020 года, назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет; на основании ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным по правилам ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет; 

- 28.08.2023 года Кыринским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 28.08.2023 и наказания назначенного по приговору Кыринского районного суда Забайкальского края от 21.06.2023 года, окончательно к отбытию 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с розыском, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 по 18 марта 2023 года, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ПАО «МегаФон», с целью дальнейшей продажи. После чего ФИО1 предложил лицу, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, в связи с розыском, совершить кражу чужого имущества - аккумуляторных батарей, принадлежащих ПАО «МегаФон», с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, на что лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском согласилось, тем самым ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском вступили между собой в предварительный преступный сговор группой лиц на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО «МегаФон».

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с 08 по 18 марта 2023 в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, прибыли на участок местности, расположенный в 1,5 км в восточном направлении от 

<

адрес> талона 

<

адрес>, где согласно ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, совершили следующие действия: ФИО1 взломал при помощи неустановленных предметов дверные запоры на входных дверях в помещение базовой станции ПАО «МегаФон», расположенной по вышеуказанному адресу, затем ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском незаконно проникли в помещение базовой станции, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили следующее имущество: четыре аккумуляторных батареи марки АКБ FTA12 – 175, балансовой стоимостью 3 446 рублей 87 копеек за одну штуку на общую сумму 13 787 рублей 48 копеек и четыре аккумуляторных батареи марки АКБ FTA12 -175 балансовой стоимостью 3 645 рублей 28 копеек за одну штуку на общую сумму 14 581 рубль 12 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 и лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, ПАО «МегаФон» причинён материальный ущерб на общую сумму 28 368 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 29.08.2023 года и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что летом 2023 года, точного числа он не помнит, он находился дома у А.Н.А., с которой он ранее сожительствовал. Жили они в то время по адресу: с. ФИО2, 

<

адрес>. 65. В гостях у них был Б.А.А.. Они выпивали, пили водку. Во время распития спиртного А.Н.А. попросила его свозить её в 

<

адрес>, а Б.А.А. поехал с ними заодно, чтобы Б.А.А. не оставаться дома одному. Это было около 16 часов. Они поехали на его автомобиле марки ВАЗ-2106, вишнёвого цвета. Когда ехали по проселочной дороге от 

<

адрес>, он спросил у Н., зачем ей нужно в 

<

адрес>, на что она ответила, что надо украсть аккумуляторы с вышки. Он Н. сказал, что он помогать ей не будет, Н. сказала, что они сами всё сделают. Они приехали к вышке сотовой связи, которая находится между Верхним Ульхуном и Хапчерангой, близко он к ней подъезжать не стал. До вышки они доехали минут за 40, может чуть больше. Возле вышки Н. спросила есть ли у него, колун или нет, он ответил, что в багажнике. Он колол дрова, поэтому возил с собой всегда колун, «калымил». А.Н.А. достала колун. Б.А.А. спросил у него, как проникнуть в будку, он ответил, что нужно колуном сбить шарниры на двери. Б.А.А. и А.Н.А. сбили колуном шарниры на двери, кто сбивал, он не видел, сидел в машине, к будке не подходил. Б.А.А. и А.Н.А. были какое-то время у будки, сколько они там были, он не знает, даже приблизительно не может сказать. Через какое-то время Б.А.А. и А.Н.А. подошли к машине, сказали, что нужно подъехать ближе, и он подъехал. Б.А.А. и А.Н.А. сами открыли багажник машины и загрузили аккумуляторы в машину, аккумуляторов было восемь штук. Какого цвета были аккумуляторы, он не видел. Б.А.А. у него спрашивал, как их открутить, на что он ответил, что там есть болтики. Когда Б.А.А. и А.Н.А. загрузили аккумуляторы, они поехали дальше, аккумуляторы загрузили все в багажник. Они приехали в с. ФИО2, ехали чуть дольше, часа, так как аккумуляторы тяжелые, «подзадавили» машину. Пока они ехали, А.Н.А. звонила кому-то, говорила, что везут, а что везут, не говорила, но он понял, что речь про аккумуляторы. Он подвез А.Н.А. и Б.А.А. к дому, к какому он помнит, но кто там живёт, он не знает. Когда они подъехали, Б.А.А. и А.Н.А. разгрузили аккумуляторы, и он уехал домой, а Б.А.А. и А.Н.А. приехали домой на такси. Когда они приехали домой, они снова начали употреблять спиртные напитки. Он предполагает, что А.Н.А. и Б.А.А. за аккумуляторы получили 16 000 рублей, их было всего 8 штук, но точно он не знает. Куда Б.А.А. и А.Н.А. потратили деньги, он не знает. Вину в краже аккумуляторов он не признает, он просто подвёз Б.А.А. и А.Н.А., и увёз их обратно, вместе с аккумуляторами (т. 1 л.д. 93-100).

Из протокола явки с повинной от 20 сентября 2023 года, следует, что ФИО1 в присутствии защитника сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 8 марта 2023 года около 11 часов на автомобиле марки 

<

данные изъяты> он поехал к 

<

адрес>, чтобы похитить аккумуляторные батареи со станции «Мегафон». Ездил он один, приехал, сорвал двери на станции с петель, похитил восемь батарей и отвез их к своей матери в с. ФИО2. Аккумуляторные батареи он в последующем увез в 

<

адрес> и сдал за деньги (т. 1 л.д. 165-166).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 20.09.2023 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что ранее данные им показания он не подтверждает, поскольку он оговорил Б.А.А. и А.Н.А., так как они с ними договорились, что вину за кражу батарей они возьмут на себя, так как у него и так уже должен был быть большой срок за другие преступления. Данную кражу аккумуляторных батарей совершил он один. Это было так: 07 марта 2023 года он находился у себя дома вечером, около 23 часов ему пришла в голову мысль похитить аккумуляторные батареи с базовой станции возле с. Хапчеранга. О том, что там находится вышка базовой станции «Мегафон», он знал уже давно, так как ранее, в 2020 году, он там уже совершал кражу, за что уже был наказан. Решил он совершить кражу один, никому об этом не рассказывал. На следующий день утром, около 11 часов, он собрался ехать в 

<

адрес>. Это было 8 марта 2023 года, он запомнил эту дату, так как в тот день был праздник - международный женский день. Поехал он один на автомобиле марки ВАЗ-2106, вишневого цвета, государственный номер он не помнит. Данный автомобиль принадлежит его маме - Б.Т.Н., документы на автомобиль находятся у нее. На этом автомобиле он поехал по автодороге ФИО2 - Кыра, в 

<

адрес> он свернул на проселочную дорогу и далее по проселочной дороге к базовой станции «Мегафон» возле 

<

адрес>. До станции он доехал часа за полтора. Станция находится от 

<

адрес> примерно в 1,5 километрах. Он заехал на сопку, оставил автомобиль рядом со станцией, достал из багажника колун, который возил с собой всегда, так как «калымил» - колол дрова. Колуном он сбил шарниры на двери в станцию, дверь металлическая. После того, как он сбил шарниры, выдергой, которая также лежала в багажнике автомобиля, он заломил дверь и она открылась. Он зашел вовнутрь, где слева от входа, на металлической полке, стояли аккумуляторные батареи. Батарей было восемь штук, не больше, шестнадцать батарей там и не поместится, так как ячеек там меньше. Клеммы на батареях он откручивал гаечным ключом, который также был в машине, где все эти предметы: колун, выдерга, гаечный ключ, он не знает, были раньше в машине. Все восемь аккумуляторных батарей он вынес из помещения станции и перенес в багажник автомобиля и в салон, по четыре аккумулятора. После этого он поставил дверь на место, сел в машину и около 13 часов он поехал домой, в с. ФИО2. Ехал он по той же дороге, около двух часов, так как автомобиль был придавлен аккумуляторами. Приехал он к своей маме, выгрузил аккумуляторные батареи в сарай, куда мама не ходит, и в дальнейшем, примерно через месяц, он увез батареи в 

<

адрес> и сдал их какому-то мужчине. Данного мужчину он не знает, он нашел его номер телефона в интернете, созвонился с мужчиной и увез их мужчине. Номер телефона у него не сохранился. Данный мужчина подъезжал к нему на грузовичке иностранного производства, марку и номер автомобиля он не запомнил. У мужчины с собой были весы, когда мужчина взвесил, по деньгам у него вышло 16 700 рублей, вес батарей он уже не помнит. Мужчина принимал то ли по 20, то ли по 30 рублей за килограмм, он уже точно не помнит. Сдав батареи, он вернулся в с. ФИО2, полученные деньги потратил на свои нужды: приобретал продукты питания, спиртные напитки, которые они с А.Н.А. употребляли вместе. А.Н.А. он не говорил, откуда у него деньги. Батареи были белого цвета, немного серые, были ли на них надписи, он не знает, не обращал на них внимания. Они были примерно по 60 - 70 килограмм. Перед тем, как у него уже должен был состояться суд за другие преступления, он всё рассказал А.Н.А. и Б.А.А., который гостил у них дома, и попросил их взять вину за кражу батарей на себя, поэтому Б.А.А. и давал сначала такие показания. Сейчас ему стало стыдно, и он решил рассказать правду. Всё было, так как он рассказал сейчас. Б.А.А. он объяснял, как нужно говорить, как всё делалось. Ему известно, что у жителя с. ФИО2 во время обыска по его делу обнаружили аккумуляторы, которые он сдал ФИО2. Эти аккумуляторы он похитил в 2020 году, за это он уже отбыл наказание. Аккумуляторы также лежали у мамы, и он после освобождения из мест лишения свободы сдал их ФИО2, это было в ноябре 2022 года. Вину в совершении кражи аккумуляторных батарей он признает полностью, раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 167-176).

При проведении проверки показаний на месте 20 сентября 2023 года, подозреваемый ФИО1, добровольно в присутствии защитника указал на базовую станцию ПАО «МегаФон», расположенную в 1,5 км. в восточном направлении от 

<

адрес> и пояснил, что 08 марта 2023 года, около 12-13 часов он один приехал к данной станции для совершения хищения аккумуляторных батарей. Кроме того подробно рассказал о дальнейших своих действиях, направленных на хищения аккумуляторных батарей, а также указал, путь по которому он приехали из с. ФИО2 к данной станции и по которому вернулись обратно (т.1 л.д. 177-194).

В ходе очной ставки 22 сентября 2023 года проведенной с Б.А.А., подсудимый ФИО1, настаивал на своих показания о том, что хищение он совершил один (т. 2 л.д. 1-5).

В ходе очной ставки 23 сентября 2023 года проведенной со свидетелем А.Н.А., подсудимый ФИО1 показал, что преступление он совершил один, А.Н.А. о хищении батарей он ни чего не говорил, забрав у ФИО2 деньги – 16 000 рублей, в машине он передал их А.Н.А.( т. 2 л.д. 26-31).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 23.09.2023 года следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он, признаёт полностью. По существу обвинения может пояснить, что он предложил Б.А.А. совершить кражу аккумуляторов, они с Б.А.А. поехали в тот же день на сопку к 

<

адрес>, так как Б.А.А. согласился. Ездили они вдвоём, А.Н.А. Наташа оставалась дома. Ездили на его машине марки ВАЗ, подъехали к вышке, он взломал дверь в будку, вторую он не взламывал, там лежали ключи. Он отцепил клеммы, Б.А.А. в это время стаскивал аккумуляторы к машине, он потом стал помогать Б.А.А.. Они загрузили аккумуляторы в машину и увезли Ч.Д.С.. К Ч.Д.С. они ездили втроем, брали с собой А.Н.А.. За аккумуляторы он получил 16 000 рублей, деньги потратили на приобретение продуктов питания, спиртных напитков (т. 2 л.д. 37-41).

Оглашенные показания, подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указав, что полностью подтверждает свои показания, данные им в качестве обвиняемого, ранее оговаривал А.Н.А., поскольку имел к ней неприязненные отношения, так как полагал, что именно она рассказала сотрудникам полиции о его причастности к совершению преступления и по этой причине они совместно с Б.А.А. решили ее оговорить. Показания о том, что он совершил хищение аккумуляторных батарей один, так же не подтверждает, поскольку хищение было совершено им совместно с Б.А.А., ранее он хотел взять всю вену на себя, что бы Б.А.А. не привлекли к уголовной ответственности, однако в последующем понял, что Б.А.А. дал признательные показания и придерживаться ранее избранной им позиции о непричастности Б.А.А. к совершению преступления, нет смысла, после чего дал признательные показания. Вину в совершении хищения аккумуляторных батарей по предъявленному обвинению, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу об их нестабильности, противоречивости в части описания обстоятельств содеянного и, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, суд берет за основу его признательные показания, данные им на предварительном следствии, в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу, в большей степени согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд обращает внимание на то, что все показания подсудимого были даны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника-адвоката, со всеми протоколами ФИО1 после их составления был ознакомлен, признательные показания, данные им в качестве обвиняемого, подписал, ни от него, ни от его защитника-адвоката замечаний к протоколам не поступало.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Ц.А.В., данных им в ходе предварительного расследования 09 августа 2023 года, следует, что он работает в ПАО «МегаФон» в должности менеджера по региональной безопасности. С 05 марта 2023 года по 22 марта 2023 года сотрудники ООО «Энергосфера» были направлены в служебную командировку для работы на линии и установки птицезащитных устройств на базовой станции, расположенной в 

<

адрес>, в 1,5 км в восточном направлении от 

<

адрес>. Сотрудниками ООО «Энергосфера» было установлено, что на данной станции №, расположенной в 1,5 км в восточном направлении от села Хапчеранга, взломана дверь и похищены аккумуляторные батареи. Аккумуляторные батареи марки 12UDS170 в количестве 8 штук и 

<

данные изъяты> в количестве 8 штук. Согласно бухгалтерской справки, стоимость аккумуляторных батарей в количестве 16 штук составляет 69 064 рубля 08 копеек. Все аккумуляторные батареи стоят на балансе ПАО «МегаФон». Балансовая стоимость одной аккумуляторной батареи марки 12UDS170 составляет 3 446 рублей 87 коп, балансовая стоимость одной аккумуляторной батареи марки NARADA 12NDT170E 170А/Н составляет 5 364 рубля 75 копеек, таких батарей всего 4 штуки, и ещё четыре штуки марки NARADA 12NDT170E 12V 170А/Н балансовой стоимостью 4 809 рублей 12 коп. за одну батарею. Кроме того, преступниками была повреждена дверь, которая, согласно бухгалтерской справки, оценена в 30 000 рублей. До этого, то есть до 22 марта 2023 данную вышку проверяли 05 марта 2023 года, то есть преступление было совершено в период с 05 по 22 марта 2023 года. Всего ПАО «МегаФон» причинен материальный ущерб на общую сумму 99 064 рубля 08 копеек. (т. 1 л.д. 46-48).

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Ц.А.В., данных им в ходе предварительного расследования 23 сентября 2023 года, следует, что он работает в ПАО «МегаФон» в должности менеджера по региональной безопасности Читинского регионального отделения. С 05 марта по 22 марта 2023 года сотрудники ООО «Энергосфера» были направлены в служебную командировку для работы на линии и установки птицезащитных устройств на базовой станции, расположенной в 

<

адрес>, в 1,5 км в восточном направлении от 

<

адрес>. Сотрудниками ООО «Энергосфера» было установлено, что на базовой станции № 75 - 2754, расположенной в 1,5 км в восточном направлении от 

<

адрес>, взломана дверь и похищены аккумуляторные батареи. Согласно первоначальной справки, выданной бухгалтерией ПАО «МегаФон», были похищены аккумуляторные батареи АКБ 12UDS 170 в количестве 8 штук и АКБ NARADA 12NDT170E2V в количестве 8 штук на общую сумму 69 064 рубля 08 копеек. После того, как сотрудники полиции им сообщили о том, что установлены лица, совершившие преступление, и что данные лица поясняют, что было похищено всего 8 аккумуляторных батарей, и в помещении базовой станции больше аккумуляторных батарей не было, они просмотрели фотографии с данной базовой станции и выяснилось, что на базовой станции было установлено всё таки всего 8 аккумуляторных батарей марки АКБ FTA 12 - 175 балансовой стоимостью 3 446 рублей 87 копеек - 4 штуки и 3 645 рублей 28 копеек - 4 штуки, всего на общую сумму 28 368 рублей 60 копеек. Стоимость у батарей разная, так как они закупались по разной закупочной цене, характеристики у них одинаковые. Кроме того, была повреждена дверь контейнера, на её восстановление ушло 30 000 рублей. Таким образом, ПАО МегаФон» причинен общий ущерб на сумму 58 368 рублей 60 копеек. Ущерб в сумме 28 368 рублей 60 копеек для ПАО «МегаФон» существенный. Ранее бухгалтерией ПАО МегаФон» была выдана другая справка, так как кражи аккумуляторных батарей в 

<

адрес> происходят часто, в 2020 году, в начале года, на данной базовой станции была также совершена кража, поэтому и были перепутаны все данные. После кражи в 2020 году были установлены другие аккумуляторные батареи, справку по которым он прилагает к протоколу его допроса, также прилагает фотографию аккумуляторных батарей, установленных на данной базовой станции. По поводу фотографии может пояснить, что при установке аккумуляторных батарей обязательно делается фотография, они подняли архив и обнаружили данную фотографию. ( т. 2 л.д. 07-13).

Как следует из приобщенной к протоколу допроса представителя потерпевшего Ц.А.В. фотографии, на ней зафиксированы 8 аккумуляторных батареи.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Б.А.А., производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с января 2023 года он проживал в с. ФИО2 у А.Н.А. и ФИО1, к котором он приехал в гости. Примерно в середине марта 2023 года, до 18 марта 2023 года, ближе к вечеру, точное время он сказать не может, он с А.Н.А. и ФИО4 распивали спиртные напитки дома у А.Н.А.. Затем по предложению ФИО1 они поехал вместе с последним на сопку возле 

<

адрес>, где находится будка сотовой связи. ФИО5 взломал двери будки, зашел внутрь и начал снимать клеммы с аккумуляторов, он стал вытаскивать аккумуляторы из будки к машине. ФИО4 затем стал помогать ему. Они вынесли из будки 8 аккумуляторов, сложили их в машину и увезли в с. ФИО2, сдали Митупу. Полученные деньги они потратили на продукты питания, спиртные напитки, покупали также что-то детям А.Н.А. Наташи. Сколько денег точно получили за аккумуляторы, он уже не помнит (т. 1 л.д. 76-83, т. 2 л.д. 47-51).

В ходе проверки показаний на месте Б.А.А. в присутствии защитника, добровольно указал на базовую станцию ПАО «МегаФон», расположенную в 1,5 км. в восточном направлении от 

<

адрес> и пояснил, что примерно в середине марта 2023 года, точную дату не помнит, он по предложению ФИО1, приехал к данной станции совместно с ФИО4 для совершения хищения аккумуляторных батарей. Кроме того подробно рассказал о дальнейших действиях ФИО4 и своих, направленных на хищения аккумуляторных батарей, а также указал, путь по которому они приехали из с. ФИО2 к данной станции и по которому вернулись обратно (т. 1 л.д. 211-222).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.В.А., данных им в ходе предварительного расследования следует, что он работает в ООО «Энергосфера». 14 марта 2023 года они заехали в 

<

адрес> для строительства электролиний для угольного разреза. Выехали 21 марта в 

<

адрес> для работы на линии и установки птицезащитных устройств. Они подъехали к вышке «Мегафон» для подключения бензогенераторов, когда подошли к данной станции, то обнаружили, что входная дверь оторвана и лежит на земле. Вторая дверь со следами взлома, внутри станции было видно, что отсутствуют аккумуляторные батареи. Их директор сделал фотографии, которые отправил в 

<

адрес> главному энергетику ПАО «Мегафон» и сообщил о случившемся. Какое количество аккумуляторных батарей похитили, он не знает. Когда подъезжали к станции, каких-либо следов автомашин, он не видел. На данной станции они были первый раз. На входной двери, которая лежала на земле, были оторваны шарнирные устройства. (т. 1 л.д. 22-25).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 ДС., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает один, по адресу: с. ФИО2, 

<

адрес>. Предпринимательской деятельностью он не занимается, но может приобрести за деньги металл, тот который ему может пригодиться для дома. Весной 2023 года, точный месяц он не помнит, и число тоже, в вечернее время к ограде его дома на автомашине «Жигули» - ВАЗ-1106 подъехали ФИО1, А.Н.А. Наталия и с ними был мужчина, которого он не знает. Н. и Наталия предложили ему приобрести у них аккумуляторы. У них было 8 (восемь) штук, за них он отдал 9 000 (девять тысяч) рублей. ФИО1 сказал, что они не ворованы, за них Н. уже отсидел, ФИО4 их оставил «прозапас», и решил их сдать ему. Он их принял, из машины в ограду они носили вдвоем, то есть Н. и Наталия. Деньги он отдал наличными. Ранее и после этого ФИО4 и А.Н.А. больше ему ничего не привозили и не продавали. В июле месяце по селу ФИО2 ездили цыгане на автомашинах и скупали - рога, металл, аккумуляторы. Он им предложил приобрести, они купили у него 5 (пять) штук, продал он их за 11000 рублей. Три аккумуляторных батареи у него остались. 02 сентября 2023 года к нему приехали сотрудники полиции с постановлением о производстве обыска, они предложили выдать украденные вещи - аккумуляторы, он добровольно выдал 3 штуки. Он не знал, что они ворованные, так как его об этом заверил ФИО1 (т. 1 л.д. 128-131).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.Н.А., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что до мая 2023 года она проживала с сожителем ФИО1 по адресу: с. ФИО2 

<

адрес>. В мае 2023 года ФИО1 задержали сотрудники полиции и он с того времени находился в местах лишения свободы. С января 2023 года по март 2023 года у них в доме гостил Б.А.А., с которым они были уже ранее знакомы. После 8 марта 2023 года, точного числа она уже не помнит, но это было в марте, и точно после праздника - Международный женский день, вечером, точное время она также назвать уже не может, на улице уже начинало темнеть, домой приехали её сожитель ФИО1 и Б.А.А.. Уезжали они в тот же день, около 16 часов, ничего не сказали, куда поехали, только сказали, что сейчас приедут. Она в это время сидела дома с детьми. Коля попросил её съездить с ним, сказал, что нужно съездить до ФИО3, Митуп - это его прозвище. Она села на переднее пассажирское сиденье в автомобиль марки Жигули вишневого цвета, на котором ездил ФИО1. На заднем пассажирском сиденье сидел Б.А.А., а Коля сел за рулем. Она по дороге спросила у Н., зачем они едут к Митупу, что везут, он ответил ей, что увидит. Они подъехали к дому ФИО2, она вызвала ФИО2 на улицу, так Коля не заходит к ФИО2 домой. Они с ФИО2 вышли за ограду и за оградой ФИО4 предложил ФИО2 купить у него аккумуляторы. ФИО2 попросил показать аккумуляторы, Белокрылов начал доставать из машины аккумуляторы. Она увидела аккумуляторы светлого цвета, ей показалось, что они светло-пепельные. ФИО2 спросил у ФИО4, где он их взял, ФИО4 ответил, что эти аккумуляторы остались у него с прошлых краж, и что за эти аккумуляторы он уже отсидел. Она поверила ФИО4, даже не подумала, что он только что совершил кражу этих аккумуляторов. ФИО2 сказал, чтобы аккумуляторы вносили в ограду, ставили на весы. Они с ФИО4 вдвоем вытащили аккумуляторы из автомашины, их было восемь штук, где именно они лежали, она уже не помнит. Б.А.А. сидел в машине, не выходил из неё. Аккумуляторы они занесли с ФИО4 в ограду, поставили их на весы. Каким весом были аккумуляторы, она не помнит, сколько денег ФИО4 получил за аккумуляторы, она не знает. Ей ФИО4 давал в тот день три тысячи рублей, Которые она потратила в магазине на приобретение продуктов питания, спиртных напитков. О том, что аккумуляторы были похищены именно в тот день, она не знала. ФИО4 и Б.А.А. периодически уезжали куда-то на машине, «калымили» по селу, кололи дрова. Поэтому она не придала значения тому, куда они ездили. На следующий день ФИО4 ей также давал деньги, дал больше пяти тысяч рублей, сколько точно, она уже не помнит. Там были тысячные, пятисот рублевые купюры, сто рублей. Она их не пересчитывала, просто тратила. Они заправили в машину бензин, покупали продукты питания домой, немного увезли дочери Н., которая живет с его мамой. В общем, все деньги они потратили на свои личные нужды. В краже этих аккумуляторов она не участвовала. Аккумуляторы она не рассматривала, так как на улице было уже темно, когда они их вытаскивали из машины, поэтому она не может сказать, были на аккумуляторах какие-нибудь надписи, или нет (т. 2 л.д. 16-19).

В ходе очных ставок с подозреваемыми ФИО1 и Б.А.А. свидетель А.Н.А. дала аналогичные показания, тем, что ею были даны при допросе в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 20-25,26-31).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.Т.Н., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1 является её сыном, до того, как Н. осудили в мае или июне 2023 года, он проживал с А.Н.А. Наташей по 

<

адрес> в с. ФИО2. Жил он с Наташей с осени 2022 года. В огороде у неё стоит старая баня, которой она не пользуется с 2004 года, и она в нее даже не заглядывает даже. Могло ли что-то лежать в бане с 2020 года, она не знает, может, что и лежало, она туда не ходила. В 2004 или 2005 году они построили новую баню и эту совсем не использовали. О том, что её сын ФИО1 воровал аккумуляторы с вышек сотовых станций, она не знала, он же жил с Наташей, к ней появлялся редко. Своей дочери Валерии он периодически привозил продукты питания, фрукты. Она знает, что Коля ходил по деревне, работал, колол дрова, что-нибудь прибивал, поэтому деньги у него были. У себя дома она никакие аккумуляторы не видела, ей ничего такого на глаза не попадалось (т. 2 л.д. 52-56).

Анализируя показания указанных свидетелей и представителя потерпевшего, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, они в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупности исследованных доказательств, существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств преступления не имеют, допрошенные в ходе предварительного следствия лица, пояснили лишь те обстоятельства, которые отложились в их памяти, при этом исходя из продолжительности времени, прошедшего с момента совершения преступления, незначительные неточности в их показаниях, суд признает несущественными, не нарушающими общей картины совершенных подсудимым преступления, тем более причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и представителя потерпевшего, по мнению суда, нет. Все свидетели и представитель потерпевшего были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять показаниям данных свидетелей и потерпевших у суда не имеется. Вследствие чего суд берет их за основу обвинительного приговора.

Вышеприведенные показания свидетелей и представителя потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, суд признает относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и представителя потерпевшего, суд не усматривает.

Кроме того, объективно виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами и другим материалам уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Согласно телефонограммы от 22.03.2023 года, зарегистрированной под №, в 10 часов 30 минут главный энергетик компании «Мегафон» ФИО13 сообщила, что в период времени с 09 часов 00 минут 05 марта 2023 года до 10 часов 00 минут 22 марта 2023 года неизвестные путем срыва дверных запоров проникли на базовую станцию сети «Мегафон», расположенной в 

<

адрес>, откуда похитили 16 аккумуляторных батарей (т. 1 л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от 23 марта 2023 года, следует, что была осмотрена базовая станция 75 - 2754 ПАО Мегафон. В ходе осмотра было установлено, что указанная данная станция расположена в 1,5 км восточнее 

<

адрес>. Станция представляет собой металлический контейнер, стоящий на 4-х бетонных блоках. С южной стороны имеется металлическое крыльцо, вход осуществляется также с южной стороны. Данный контейнер по периметру огорожен металлическим ограждением из металлических прутов. На момент осмотра дверь находится справа от контейнера, прислоненная к ограждению. При осмотре двери обнаружены следы ударов по шарнирам, данные шарниры сбиты. При входе имеется тамбур размерами 4x2 метра. При осмотре второй входной двери имеются следы отжатия. Вторая дверь заперта на ключ. При входе в отсек с оборудованием, с левой стороны расположены стеллажи с оборудованием с проводами. В правом дальнем углу расположен второй стеллаж с оборудованием. С места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 06-09).

Согласно справки Дальневосточного филиала ПАО «МегаФон», базовая станция сотовой связи 75-

<

адрес>, 1,5 км на Восток от 

<

адрес>, построена за счет собственных средств и принадлежит ПАО «МегаФон» на праве собственности. По данным бухгалтерского учёта по состоянию на 22.03.2023г на балансе Дальневосточного филиала ПАО «МегаФон» находилось следующее похищенное оборудование и ТМЦ: 134001441121 от 30.04.2020 АКБ FTA12 - 175, первоначальная стоимость - 12 003,34, балансовая стоимость - 3 446,87; 134001441122 от 30.04.2020 АКБ FTA12 - 175, первоначальная стоимость - 12 003,34, балансовая стоимость - 3 446,87; 134001441123 от 30.04.2020 АКБ FTA12 - 175, первоначальная стоимость - 12 003,34, балансовая стоимость - 3 446,87; 134001441124 от 30.04.2020 АКБ FTA12 - 175, первоначальная стоимость - 12 003,34, балансовая стоимость - 3 446,87; 134001441125 от 30.04.2020, АКБ FTA12 - 175, первоначальная стоимость - 12 694,03, балансовая стоимость - 3 645,28; 134001441126 от 30.04.2020 АКБ FTA12 - 175, первоначальная стоимость - 12 694,03, балансовая стоимость - 3 645,28; 134001441127 от 30.04.2020 АКБ FTA12 - 175, первоначальная стоимость - 12 694,03, балансовая стоимость - 3 645,28; 134001441128 от 30.04.2020 АКБ FTA12 - 175, первоначальная стоимость - 12 694,03, балансовая стоимость - 3 645,28. Итого: первоначальная стоимость - 98 789,48, балансовая стоимость - 28 368,6. Повреждённые ТМЦ: 134000269032 от 30.04.2020, дверь контейнера (восстановление), балансовая стоимость - 30 000, итого: 58 368,6. (т. 2 л.д. 14).

Согласно протоколу обыска от 02 сентября 2023 года, ФИО2 Д.С. добровольно выдал, три аккумуляторные батареи серого цвета, на которых с фронтальной части имеется надпись FTA 12-175 12V175Ah… на каждой батареи. Выданные аккумуляторные батареи были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, постановлено хранить в комнате хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 120-122,).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 20 сентября 2023 года был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 

<

данные изъяты> цвета. Указанный автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательств, который постановлено хранить на территории ОП по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 199-203, 204).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

Нарушений прав подсудимого допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах. 

Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, показывает, что в действиях ФИО1 по факту хищения имущества принадлежащего ПАО «Мегафон» имеются все признаки кражи. 

Так согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом, что в период времени с 08 по 18 марта 2023 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору незаконно, путем взлома дверных запоров, проникли в помещение базовой станции ПАО «МегаФон», расположенной в 1,5 км в восточном направлении от 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили 8 аккумуляторных батарей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Исследованными доказательствами подтверждается, что, похищая аккумуляторные батареи, принадлежащие ПАО «Мегафон» ФИО1 и лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском воспользовались тем обстоятельством, что за их действиями никто не наблюдал, тем самым их преступные действия, являлись тайными. 

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, преследуя корыстную цель.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по делу выделено в отдельное производство в связи с розыском работниками ПАО «Мегафон» не являлись, в связи с чем, проникать и находиться в помещении базовой станции ПАО «Мегафон» права не имели, при этом, хищение имущества из вышеуказанного помещения базовой станций оператора сотовой связи, подсудимые совершили в безлюдном, отдаленном от населенных пунктов месте, путем повреждения двери помещения. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» объективно подтвержден обстоятельствами совершения преступления, когда ФИО1 и лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, заранее объединились на совершение данного преступления, после чего прибыли на место совершения преступления, распределили роли участия каждого в этом, при этом действия каждого были направлены на достижение общего преступного умысла – кражи имущества – аккумуляторных батарей, принадлежащих ПАО «Мегафон».

Органами предварительного расследования действия ФИО1 и лица, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, были квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, однако суд считает необходимым действия подсудимого квалифицировать как «проникновение в помещение2, а не «в иное хранилище», как вменяется органами предварительного следствия, поскольку в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, тогда как под хранилищем понимаются, хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Учитывая данное обстоятельство, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, факт того, что базовая станция предназначена для размещения материальных ценностей в производственных целях, соответственно она не может быть отнесена к иному хранилищу.

При таких обстоятельствах, суд, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

<

данные изъяты>

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за свои действия. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отношение к содеянному и роли в совершении преступления.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ранее неоднократно судим (т.2 л.д. 141-144), по месту отбытия последнего наказания характеризуется положительно (т. 2 л.д. 205); на специализированных учетах у врача-нарколога и врача - психиатра не состоит (т.2 л.д. 192,194), имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 202), ограниченно годен к военной службе (т.2 л.д. 198), со стороны уголовно-исполнительной инспекции характеризуется посредственно, как допускающий нарушение порядка отбывания условно- досрочного освобождения. (т.2 л.д. 190)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, данных подсудимым при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он указал время, место совершения им вышеуказанного преступления, а также при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой он указал, обстоятельства совершенного преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины как в ходе предварительного, так и судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в связи с наличием расстройства, выявленного при производстве СПЭ, состояние здоровья и престарелый возраст его близкого родственника – матери.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания подсудимого ФИО1 наличие у него малолетнего ребенка, поскольку как следует из материалов уголовного дела и пояснений самого подсудимого, дочерь ФИО1 проживает с его матерью и находится на ее иждивении, а сам ФИО1 в отношении дочери лишен родительских прав.

В соответствии п. «а» с ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказания, так как судимость по приговору Кыринского районного суда от 28.12.2020, по которому он осуждался к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительных учреждениях, в момент совершения рассматриваемого преступления не была снята и погашена в установленном законом порядке. 

По причине наличия рецидива в действиях подсудимого ФИО1 суд при назначении наказания, учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом сведений о личности подсудимого, общественной опасности совершенного им преступления суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

С учетом категории совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, устойчивых социальных связей не имеет, ранее неоднократно судим, в том числе и за аналогичные имущественные преступления, а также наличия обстоятельства отягчающего наказания в виде рецидива, суд находит целесообразным в целях исправления ФИО1 назначение ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания лишь в условиях изоляции от общества. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не следует. 

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что указанное не соответствует характеру совершенного преступления, степени его общественной опасности, установленным судом конкретным обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, а также не отвечает целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Совершение подсудимым данного преступления и конкретные обстоятельства его совершения свидетельствуют о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания. 

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказания обстоятельства, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества, в том числе и по состоянию здоровья, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 28 августа 2023 года был осужден Кыринским районным судом к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет. 

Поскольку преступление, по данному уголовному делу было совершено ФИО1 до вынесения выше указанного приговора, суд назначает окончательное наказание в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний. Оснований для применения при назначении наказании принципа полного сложения назначенных наказаний суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив, и он ранее отбывал наказание в виде реального лишение свободы.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить ему, избранную в ходе предварительного расследования, меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Согласно положениям ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу. 

Таким образом, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 21.02.2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Как усматривается из копии приговора Кыринского районного суда от 28 августа 2023 года, данный приговор вступил в законную силу 26.09.2023 года. Этим же приговором постановлено срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21.05.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание, что окончательное наказание по данному приговору ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в срок лишения свободы ФИО1 должно быть зачтено время содержания его под стражей по приговору Кыринского районного суда от 28 августа 2023 года с 21 мая 2023 года до 26 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и отбытое им наказание по указанному приговору с 26 сентября 2023 года до 21 февраля 2024 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу: трех аккумуляторных батарей и автомашины марки ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком 

<

***> суд не разрешает ввиду приостановления производства по уголовному делу в отношении одного из подсудимых.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Кыринского районного суда Забайкальского края от 28.08.2023 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислить со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 21 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1, по приговору Кыринского районного суда от 28 августа 2023 года с 21 мая 2023 года до 26 сентября 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Так же зачесть в срок лишения свободы ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Кыринского районного суда от 28 августа 2023 года в период с 26 сентября 2023 года до 21 февраля 2024 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, распространяемое на всё время отбывания основного вида наказания, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Уведомить управление ГИБДД в Забайкальском крае о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кыринский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать свои замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Судья Е.В. Самохвалова