Дело №2-1779/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Б.Л.Закирове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, - 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... ... под управлением ФИО1. ФИО3. принадлежащего на праве собственности ФИО6, ...... под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО. ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1. ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что имелись пострадавшие, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик произвел выплату в размере 104400 руб.

Согласно отчету ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 214 400руб., сумма утраты товарной стоимости 16107 руб.84 коп. 

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако обязательства не исполнены. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 000 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 16107 руб.84 коп., расходы за услуги оценщика в размере 12000 руб., расходы за услуги представителя в размере 8000 руб., штраф. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать по результатам судебной экспертизы невыплаченную часть страхового возмещения 51 060 руб. 42 коп., в остальной части требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее поступил отзыв на иск, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО1. ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... ... под управлением ФИО1. ФИО3. принадлежащего на праве собственности ФИО6, .../... под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО. ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1. ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.(л.д.6,7,51-60,8).

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что имелись пострадавшие, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик произвел выплату в размере 104400 руб.(Л.д.10,66,67).

Согласно отчету ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 214 400руб., сумма утраты товарной стоимости 16107 руб.84 коп.(л.д.20-33,34-43)

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако обязательства не исполнены.(л.д.11-12).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ... (л.д.71). 

Согласно заключению эксперта размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего .... составляет: без учета износа 169 668 руб. 69 коп., с учетом износа 155 460 руб. 42 коп. (Л.д.75-95).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется. 

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51060 руб. 42 коп. (155460,42-104400).

Исковые требования в части взыскания суммы утраты товарной стоимости суд считает обоснованными, т.к. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, его эксплуатационных качеств, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Утрата товарной стоимости фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму. 

Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости, а потому истцу причинен реальный ущерб наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которое может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. 

В связи с тем, что обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 67168 руб. 26 коп.(51060,42+16107,84) требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 40 700 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 33 584 руб. 13 коп. (67168,26:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 7000 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 12 000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.14-19).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.13).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе, данные доводы опровергаются вышеуказанным заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2215 руб. 05 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15000 руб. (л.д.74).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО ФИО2 страховое возмещение в сумме 67168 руб. 26 коп., штраф 7 000 руб., расходы за услуги оценщика 12 000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб. 

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2215 руб. 05 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу ...расходы за производство судебной экспертизы 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина