Дело № 1 – 169/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» февраля 2018 года город Кемерово

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б., 

при секретаре Васильевой А.З., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Арефьева А.О.,

защитника – адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» ФИО1, предоставившей удостоверение № 311 от 11.12.2002 года, ордер № 252 от 26.02.2018 года,

подсудимого ФИО2, 

потерпевшей Потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, ... ... «ФИО2», холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 23 часов 45 минут ФИО2, находясь в автомобиле «Chevrolet Lanos» у ..., расположенного по адресу: ..., достоверно зная, что в его автомобиле одним из пассажиров оставлен мобильный телефон, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевшая имущество, а именно: мобильный телефон «Samsung» стоимостью 6 000 рублей в комплекте с защитной пленкой стоимостью 200 рублей, картой памяти объемом 2 Gb стоимостью 300 рублей, а всего на сумму 6 500 рублей. 

После чего ФИО2, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевшая значительный ущерб в размере 6 500 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель государственного обвинения, потерпевшая Потерпевшая согласились на постановление в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. 

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Действия ФИО2 суд находит подлежащими квалификации по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевшая заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что ущерб, причиненный ей преступлением, возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому она не имеет, подсудимый извинился, потерпевшая его простила. Указывает, что данное ходатайство заявлено добровольно и осознанно, что осознает последствия его удовлетворения.

Подсудимый и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по не реабилитирующим основаниям.

Представитель государственного обвинения согласился на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, так как соблюдены условия и основания прекращения дела.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, а также то, что ФИО2 не судим (л.д. 75), возместил причиненный преступлением ущерб полностью (л.д. 59-60), примирился с потерпевшей, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство, освободив ФИО2 от уголовной ответственности и прекратив производство по настоящему уголовному делу

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2, **.**.**** года рождения, от уголовной ответственности по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 69) отменить. 

Вещественные доказательства: 

- договор ### от **.**.****, ссудный талон ### от **.**.****, хранящиеся в материалах дела (л.д.25, л.д.39), хранить в материалах дела;

- две сим-карты оператора сотовой связи «» Мегафон» с абонентскими номерами ###, ###, карту памяти объемом 2 Gb, коробку от мобильного телефона «Samsung», возвращенные Потерпевшая, (л.д.50), оставить в её законном владении.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Е.Б. Родина