Дело № 2-321/2017

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 23 ноября 2017 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе судьи Сангаджи-Горяева Б.А. и секретаря Антушкиевой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 (далее – банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 10 апреля 2013 г. между ним и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

номер> на сумму 639 633 000, 70 руб. на срок 84 месяцев с уплатой 15 % годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность. 14 июня 2017 г. заемщику направлялось требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора. Со ссылкой ст. 450, 810 ГК РФ и условия сделки просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 19 июля 2017 г. в размере 601 500, 12 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 15 215 руб. и расторгнуть кредитный договор.

В уточненном иске банк исключил требование о взыскании судебных расходов, поскольку ответчиком они уплачены до вынесения судебного решения.

Истец ПАО «Сбербанк России», поддержав иск, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, в судебном заседании участие не приняла.

Судом по данному делу установлены следующие обстоятельства. Ответчик ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрирована в п. 

<

адрес>; фактически проживает в п. 

<

адрес>. 10 апреля 2013 г. между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 

<

номер> на сумму 639 633,70 руб. сроком на 60 месяцев под 15% годовых; составлен график платежей, что подтверждается копией указанного договора. Из распорядительной надписи банка следует, что кредитные денежные средства перечислены на счет ответчика. В обеспечение сделки заключен договор залога транспортного средства №

<

номер>

В связи с нарушением условий договора, выразившемся в несвоевременном погашении кредита, нарушении сроков и размеров погашения, 14 июня 2017 г. ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за его пользование, уплате неустойки. Срок досрочного возврата общей задолженности по кредиту установлен не позднее 14 июля 2017 г. Ответчиком до настоящего времени кредитное обязательство не исполнено.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что между истцом и ФИО1 состоялась сделка по кредитованию. Банком полностью выполнены условия вышеуказанного договора: сумма кредита выдана ответчику в полном объёме, что подтверждается распорядительностью надписью банка о перечислении денежных средств на счет заемщика. В нарушение условий договора платежи им по кредиту не вносятся. В результате виновных действий стороны сделки – ответчика за ним образовалась задолженность по кредитному договору.

В силу условий вышеуказанного договора (п.5.4.3) в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора кредитор вправе потребовать от него досрочного погашения всей суммы кредита, а также процентов, и иных платежей, предусмотренных условиями договора. В этой связи требование банка о досрочном возврате заемщиком денежных средств является обоснованным, поскольку установлено, что договорные обязательства им не исполняются.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается арифметически верным. Согласно расчету сумма долга с учетом процентов, неустойки по состоянию на 19 июля 2017 г. составила 601 500 руб. 12 коп.: просроченный основной долг – 422 352 руб. 70 коп., просроченные проценты – 90 053 руб. 16 коп., неустойка за просроченный основной долг – 43 159 руб. 97 коп., неустойка за просроченные проценты 26 500 руб. 66 коп., договорная неустойка – 19 433 руб. 63 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки суд признает разумно- допустимым и ее начисление с учетом периода просрочки возврата займа, представляется объективным, и суд не усматривает в этом злоупотребления правом стороной истца. Исключительных обстоятельств в имущественном положении ФИО1, позволяющих уменьшить размер неустойки, суд не усматривает. 

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение условий договора ответчиком лишают банк финансовой выгоды, на которую он рассчитывал при заключении кредитного договора. В этой связи его требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 задолженность по кредитному договору № 

<

номер> от 10 апреля 2013 г. в размере 601 500 (шестьсот одна тысяча пятьсот) руб. 12 коп., из которых просроченный основной долг – 422 352 руб. 70 коп., просроченные проценты – 90 053 руб. 16 коп., неустойка за просроченный основной долг – 43 159 руб. 97 коп., неустойка за просроченные проценты 26 500 руб. 66 коп., договорная неустойка – 19 433 руб. 63 коп.

Кредитный договор № 

<

номер> от 10 апреля 2013 г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения.

Судья