Дело № 2-1810/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд г.Омска 

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В. 

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 29 июня 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Карасевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Карасевой Н.И. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Карасевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Карасевой Н.И. был заключен кредитный договор № на сумму 69850,98 руб. под 39,9% годовых на 36 месяцев. В период пользования кредитом, ответчик произвела выплаты в размере 22452,60 руб.. По состоянию на 30.03.2017г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 83493,20 руб., из которых просроченная ссуда составляет 62799,46 руб., просроченные проценты 13127,69 руб., проценты по просроченной ссуде 1051,23 руб., неустойка по ссудному договору 5990,57 руб., неустойка на просроченную ссуду 524,25 руб.. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возвращении задолженности по кредитному договору, оставшееся без ответа. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83493,20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2704,80 руб..

Карасева Н.И. обратилась с встречным иском к ПАО «Совкомбанк»,указав, что при подписании кредитного договора она также подписала типовое, разработанное банком, заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания, при этом специалист банка ей пояснил, что подписание указанного заявления является обязательным условием для получения кредита. С содержанием указанного договора коллективного страхования заемщиков она не была ознакомлена, ей не был предоставлен выбор страховой компании. Также в сумму кредита включена стоимость услуги по присоединению к договору коллективного страхования в размере 17350,98 руб., она не была проинформирована о размере тарифа, порядке его формирования; банк единовременно, а не в рассрочку, удержал сумму страховой премии в день выдачи кредита, что является для нее обременительным; не предоставлена информация о размере вознаграждения банка за оказание услуги по организации страхования; банк не предоставил информации о том, какие услуги он оказывает на сумму полученной комиссии. Полагает, что включенные в сумму кредита денежные средства в размере 17350,98 руб. фактически являются не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытые проценты). Условия кредитного договора о страховании заемщика ущемляют права потребителя. Банком удержана страховая премия в размере 17350,98 руб., которая подлежит возмещению ответчиком. Полагает, что ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в силу положений статьи 151 ГК РФ. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части подключения к договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №, и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «Метлайф» недействительными, применить последствия недействительности сделок; принять отказ от исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Карасевой Н.И. в части условий о предоставлении услуг банка по подключению к программе страхования, применить последствия такого отказа; признать условия кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Карасевой Н.И. в части определения размера платы за подключение к программе страхования недействительными, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Карасевой Н.И. в качестве возврата комиссии за услуги по присоединению к договорам коллективного страхования 17350,98 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. 

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик Карасева Н.И. в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора, не согласилась с размером неустойки (6514,82 руб.), ссылаясь на ее несоразмерность и просила уменьшить размер неустойки до разумных пределов; встречные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель АО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Всоответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карасева Н.И. обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») с заявлением-офертой со страхованием, в котором содержалось волеизъявление на заключение кредитного договора и открытие банковского счета. В соответствии с содержанием заявления-оферты ответчику предоставлен кредит в размере 69850,98 руб. под 39,90% годовых на срок 36 месяцев. За нарушение срока возврата кредита, а также нарушение срока уплаты начисленных процентов установлена неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Подписывая указанное заявление-оферту, Карасева Н.И. подтвердила, что ознакомилась с Условиями кредитования ПАО «Совкомбанк», их содержание понимает, согласна с ними и обязалась неукоснительно соблюдать Условия, принимая на себя права и обязанности заемщика (абз. 2 п. 1 заявления).

Согласно пункту 3.3 Условий кредитования акцептом банка является осуществление последним следующих действий: открытие банковского счета и предоставление кредита. Договор о потребительском кредитовании считается заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита.

Денежные средства были перечислены заемщику банком, что подтверждается выпиской по счету.

Акцепт банком оферты Карасевой Н.И. свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила 69850,98 рублей, срок - 36 месяцев, процентная ставка - 34,9% годовых, неустойка за нарушение срока возврата кредита - 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Заключая договор о потребительском кредитовании, заемщик обязался в соответствии с графиком оплаты погашать ежемесячно часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом (раздел Б заявления). Данное обязательство согласуется с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Условий кредитования.

В соответствии с пунктом 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности в случаях несвоевременности платежа, если просрочка длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки.

Исходя из графика осуществления платежей и выписки по счету, Карасева Н.И. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, а именно: несвоевременно вносила на счет платежи в счет погашения задолженности.

На основании пункта 5.3 Условий кредитования банк направил заемщику уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и о необходимости возврата ответчиком суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 69005,41 рублей. 

Требование банка в срок, указанный в уведомлении (в течение 30 дней), заемщиком исполнено не было.

Учитывая, что факт заключения кредитного договора и наличие задолженности Карасева Н.И. не оспаривала, в полном объеме долг перед банком ответчиком не погашен, руководствуясь приведенными нормами права, суд с учетом расчета банка, в отсутствие контррасчета заемщика, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание расчет истца, который не оспорен ответчиком, и полагает необходимым взыскать в пользу банка задолженность по договору о потребительском кредитовании №, а именно: просроченная ссуда 62799,46 руб., просроченные проценты 13127,69 руб., проценты по просроченной ссуде 1051,23 руб.. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 5990,57 руб. и неустойки на просроченную ссуду - 524,25 руб.. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом названных положений, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. 

Обязанность по доказыванию несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника.

Ссылаясь на завышенный размер неустойки, Карасева Н.И. не приводит обоснования указанному утверждению и не представляет каких-либо доказательств в подтверждение данного довода. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредиту, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, сопоставив размер неустойки с размером учетной ставки Банка России, суд не усматривает оснований для уменьшения размера начисленной неустойки. 

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

Гражданский кодекс РФ в ст. 428 допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

В день заключения кредитного договора Карасева Н.И. обратилась с отдельным заявлением о включении ее в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания. В заявлении-оферте Карасева Н.И. отдельной строкой выразила согласие на включение ее в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Так, из раздела Д заявления-оферты, содержащего альтернативный вариант ответа заемщика, следует, что Карасева Н.И. выразила добровольное согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания. 

Из текста заявления следует, что она, ознакомилась с закрепленным в нем правом самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф» без участия банка (л.д.20).

Плата за включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания была доведена до заемщика в заявлении-оферте о включении в Программу страхования (0,69% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита) и удержана в сумме 17350,98 руб. в день выдачи кредита.

Таким образом, возможность заключения кредитного договора не поставлена в зависимость от приобретения услуги страхования. Карасева Н.И. выразила согласие на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее.

Плата за услугу по подключению к программе страхования и перечень действий банка в рамках данной услуги были известны заемщику (отражено в Условиях кредитования), по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно договору. 

Таким образом, судом установлено, что с условиями кредитного договора и заявления на страхование, условиями участия в программе страхования Карасева Н.И. была ознакомлена, своей подписью в заявлении на страхование она подтвердила, что дополнительная услуга по страхованию не навязана и выбрана ею добровольно. Учитывая добровольность заключения кредитного договора, истец могла отказаться от заключения кредитного договора на невыгодных для себя условиях, чего сделано не было.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений Банком положений ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагает необходимым отказать Васильевой Н.И. в данной части требований по основаниям навязанности договора страхования. 

Что касается требований Карасевой Н.И. о признании недействительным договора в части подключения к программе страхования по мотивам не предоставления полной и достоверной информации о размере страховой премии, суд отмечает следующее.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Согласно статье 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, законом предусмотрены специальные последствия при неисполнении обязанности по информированию потребителя - право потребителя отказаться от исполнения договора. Указанное право не ограничено какими-либо иными условиями, вместе с тем, ограничено законодателем по сроку, который определяется как разумный. Требование о соблюдении разумного срока подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств. 

Как указывалось выше, договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца в суд с соответствующими требованиями последовало только ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, истец на протяжении 20 месяцев каких-либо возражений относительно неинформирования ее в указанной части не заявляла, с требованиями о предоставлении данной информации к банку не обращалась, интереса к указанным сведениям не проявляла. Доказательств обратному не представлено.

Обращение в суд по истечении 20 месяцев с момента заключения кредитного договора и начала его исполнения с учетом изложенных обстоятельств, по мнению суда, не является обращением, осуществленным в разумный срок.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. В тоже время собственноручные подписи в заявлении о страховании, подтверждают, что Карасева Н.И. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также учитывая обращение истца с данными требованиями в неразумный, по мнению суда, срок - по прошествии 20 месяцев после заключения кредитного договора. На протяжении длительного времени Карасева Н.И. никаких претензий по данному договору не высказывала, соглашаясь с его условиями. Суд полагает, что приведённые выше обстоятельства не дают оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении встречных требований. 

Нарушений прав потребителя Карасевой Н.И. в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ПАО «Совкомбанк» компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83493 рубля 20 копеек ( просроченная ссуда 62799 руб. 46 коп., просроченные проценты - 13127 руб. 69 коп., проценты по просроченной ссуде - 1051 руб. 23 коп., неустойка по ссудному договору - 5990 руб. 57 коп., неустойка на просроченную ссуду - 524 руб. 25 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2704 рубля 80 копеек, всего 86198 (восемьдесят шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года

Судья -