УИД 47RS0009-01-2023-002309-71

Дело №2-17/2025

33-417/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Тимофеевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17/2025 по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2025 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «Приозерное», кадастровому инженеру ФИО3, ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений о границах земельного участка из единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок из земель общего пользования товарищества от незаконно расположенных на нем строений; отказано ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести забор и перенести компостную яму.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № 47 БА 4438662 от 9 сентября 2023 года сроком на три года, возражения ФИО2 и ее представителя ФИО6, действующей на основании доверенности № 78 АВ 4430699 от 20 сентября 2023 года сроком на три года, возражения представителя СНТ «Приозерное» - адвоката Столаева С.В., действующего на основании ордера № 055593 от 21 января 2026 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, СНТ «Приозерное», в котором просила:

1) установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом земельного участка;

2) установить границы земельного участка (пожарного водоема), расположенного по 20 линии СНТ «Приозерное» массива Восход Кировского района Ленинградской области, между участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, в соответствии с генеральным планом СНТ «Приозерное» и чертежами границ следующих земельных участков:

- земельный участок № по 20 линии с кадастровым номером №, который имеет длину смежной границы с пожарным водоемом 27,5 метра (сторона А-Б на чертеже границ земельного участка, прилагающегося к свидетельству на право собственности на землю серия РФ-1Х-ЛО-3512 №847973);

- земельный участок № по 19 линии с кадастровым номером №, который имеет длину смежной границы с пожарным водоемом протяженностью 25 метра (сторона Б-В на чертеже границ земельного участка, прилагающегося к свидетельству на право собственности на землю серия РФ-IX- ЛО-3512 №938997), определив точные значения координат границ пожарного водоема на основании судебной экспертизы;

3) признать недействительным свидетельство на право собственности на землю серия РФ-1Х-ЛО-3512 №902238, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кировского района Ленинградской области, регистрационная запись №21621 от 7 июня 1995 года, с прилагающимся к нему чертежом границ земельного участка, в части указания площади земельного участка 812 кв.м и в части указания длин всех сторон земельного участка, включая указание длины границы земельного участка от точки А до точки Б размером 29 метров, длины границы земельного участка от точки Б до точки В размером 28 метров, длины границы земельного участка от точки В до точки Г размером 29 метров, длины границы земельного участка отточки Г до точки А размером 28 метров;

4) признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: №;

5) исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

6) признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, вид - земельный участок в составе единого землепользования), в части смежных границ с границами земельного участка (пожарного водоема), расположенного по 20 линии СНТ «Приозерное» массива Восход Кировского района Ленинградской области, между участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №;

7) внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в части координат поворотных точек смежных границ с границами земельного участка (пожарного водоема), расположенного по 20 линии СНТ «Приозерное» массива Восход Кировского района Ленинградской области, между участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, установив их в соответствии с границами земельного участка (пожарного водоема), расположенного по 20 линии СНТ «Приозерное» массива Восход Кировского района Ленинградской области, между участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, в соответствии с генеральным планом СНТ «Приозерное» и чертежами границ следующих земельных участков:

- земельный участок № по 20 линии с кадастровым номером №, который имеет длину смежной границы с пожарным водоемом 27,5 метра (сторона А-Б на чертеже границ земельного участка, прилагающегося к свидетельству на право собственности на землю Серия РФЛХ-ЛО-3512 №847973).

- земельный участок уч. № по 19 линии с кадастровым номером №, который имеет длину смежной границы с пожарным водоемом протяженностью 25 метра (сторона Б-В на Чертеже границ земельного участка, прилагающегося к свидетельству на право собственности на землю серия РФ-ШХ-ЛО-3512 №938997), определив точные значения координат поворотных точек границ на основании судебной экспертизы.

8) обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

- перенести компостную яму на два метра от границы с земельным участком ФИО1,

- перенести три теплицы, включая их бетонные основания, на расстояние одного метра от границы с земельным участком ФИО1;

- освободить земельный участок (пожарный водоем) между участками № и № по № линии путем переноса строений (гараж, баня, парник) в юридические границы своего земельного участка с соблюдением необходимых отступов, предусмотренных действующим законодательством.

ФИО2 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просила признать незаконным установку забора и обязать ФИО1, собственника земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по 19 линии СНТ «Приозерное» массива Восход Кировского района Ленинградской области, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора, установленного на земельном участке № с кадастровым номером кадастровый помер №, расположенного по 20 линии СНТ «Приозерное» массива Восход Кировского района Ленинградской области со стороны смежной границы с участком № с кадастровым номером № по всей длине; перенести компостный ящик от границы с земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным по 20 линии СНТ «Приозерное» массива Восход Кировского района Ленинградской области. не менее чем на два метра.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2023 года гражданские дела по требованиям ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представители явились, требования поддерживали в полном объеме.

ФИО2, представитель СНТ «Приозерное», кадастровый инженер ФИО3, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области, ФИО7, ФИО8, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2025 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив Восход, СНТ «Приозерное», линия 20, уч. 76 в следующих точках: X - №, Y - №, X - №, Y - №, что является основанием для исключения сведений о границе указанного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанным решением суда установлены границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, по варианту «2а» заключения эксперта №25-138-А-2-17/2025 от 28 июля 2025 года в следующих точках: 41. X - №, Y - №, 43. X - №, Y - №, 46. X – №, Y - №, 47. X - №, Y - №, 50. X - №, Y - №, 41. X - №, Y - №. Площадь указанного земельного участка 734 кв.м.

Суд обязал ФИО2 перенести компостную яму на расстояние одинметр от юридической границы с участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что неоднократно заявляла ходатайства об истребовании документов, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу. Суд, удовлетворяя данные ходатайства, часть запросов не направлял, на часть запросов ответы так и не поступили. Таким образом, заявитель была лишена возможности представить весь комплект документов, которые, по ее мнению, были необходимы эксперту для установления размеров, взаимного расположения земельных участков, а также конфигурации пожарного водоема.

Судом отклонено ходатайство ФИО1 об истребовании сведений о постановке на кадастровый учет пожарных водоемов. Вместе с тем, ФИО1 поступил ответ исх/06979 от 8 июля 2025 года от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, из которого следует, что Управление Росреестра по Ленинградской области по запросу суда может быть предоставлена информация о том, кто, когда и на основании каких документов произведено межевание границ пожарного водоема, расположенного по 20 линии в СНТ «Приозерное» между участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, в том числе сведения о том, какие размеры были до межевания этого участка, и какие размеры стали после межевания указанного пожарного водоема.

Устанавливая границы принадлежащего истцу земельного участка, суд включил в его границы мелиоративную канаву, чем увеличил площадь этого участка, на что было указано в возражениях на судебную экспертизу.

Суд сохранил местоположение бани, границы которой выходит за пределы юридических границ принадлежащего ФИО2 земельного участка, при этом со стороны СНТ «Приозерное» никаких требований о переносе/сносе спорной постройки заявлено не было. Вместе с тем, указанное строение (баня) выходит за пределы земельного участка ФИО2 и занимает часть земельного участка из земель общего пользования, прилегающего к пожарному водоему. В этой связи, ФИО1 лишена возможности пользоваться соответствующей частью пожарного водоема, занятой строением бани, а также иными строениями ФИО2

СНТ «Приозерное» имело письменные претензии к ФИО2 по поводу расположения принадлежащих ей строений, однако, ФИО2 данное предписание проигнорировало, баню и другие строения с территории пожарного водоема не убрала, а дополнительно установила свой забор.

Кроме бани, иные строения ФИО2 (гараж, парник) также находятся на территории пожарного водоеме. При надлежащем восстановлении границ пожарного водоема (чего судом сделано не было), остальные строения ФИО2 оказались бы на его территории, что также потребовало бы их переноса в юридические границы участка ФИО2 суду первой инстанции надлежало установить, каковы размеры пожарного водоема согласно правоустанавливающим документам. Также надлежало установить, за счет каких земель произошло необоснованное увеличение земельного участка ФИО2

Несмотря на неоднократные ходатайства ФИО1, суд первой инстанции отказался вызвать в судебное заседание председателя СНТ «Приозерное» ФИО9, которая, пользуясь служебным положением, всячески способствует отчуждению земли пожарного водоема в собственность ФИО2, чем нарушают права и законные интересы членов СНТ «Приозерное».

Отменив межевание земельного участка № 76, принадлежащего ФИО2, лишь в части смежной границы с земельным участком, собственником которого является ФИО1, и, при этом, отказав в признании недействительным межевания земельного участка ответчика в части границы, смежной с границами земельного участка из земель общего пользования рядом с пожарным водоемом, суд первой инстанции свои решением фактически установил изломанную границу земельного участка, принадлежащую ФИО2, включив в него земли общего пользования, что недопустимо.

ФИО2 также не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, в апелляционной жалобе просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2025 года отменить в части признания недействительным результатов межевания земельного участка №, принадлежащего на праве собственности ФИО1; обязания ФИО2 перенести компостную яму; отказеа в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести забор, перенести компостную яму.

В остальной части решение суда ФИО2 не обжалуется.

По мнению подателя жалобы, судом не было учтено то обстоятельство, что земельный участок № с кадастровым номером № в СНТ «Приозерное», принадлежащего на праве собственности ФИО2, был постановлен на кадастровый учет по результатам межевания, порядок проведения межевания ФИО2 соблюден, смежная граница с участком № с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, не изменена. В то же время, именно незаконное смещение границы своего земельного участка истцом ФИО1 в сторону границ земельного участка ответчика и послужило основанием к проведению межевания, по результатам которого установлено, что ФИО1 незаконно осуществила установку забора без учета реальных границ на земельном участке №, принадлежащем ФИО2, тем самым самовольно захватила часть чужого участка, чем воспрепятствовала в полноценном его использовании.

Суд ошибочно указывает в решении, что фактическое землепользование, имевшее место на момент проведения межевания земельного участка ФИО2, соответствует фактическому землепользованию, которое имеется в настоящее время.

Суд незаконно увеличил площадь земельного участка № с кадастровым №, неправильно применив результаты проведенных экспертизы, тем самым нарушил права землепользователя ФИО2

По результатам повторной экспертизы суд необоснованно принял во внимание вариант установления границ земельного участка, нарушающий права землепользования ФИО2, допустив нарушения баланса интересов сторон.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Ленинградская 

<

адрес>.

Границы земельного участка не установлены.

Данный участок площадью 700 кв.м предоставлялся первоначальному собственнику ФИО10 на основании распоряжения главы администрации Кировского района от 17 февраля 1995 года №291.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 869 +/-21 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Границы земельного участка установлены. При проведении межевания согласование спорной границы земельного участка производилось путем публикации извещения в местной газете.

Данный участок площадью 812 кв.м предоставлялся первоначальному собственнику ФИО11 на основании распоряжения главы администрации Кировского района от 17 февраля 1995 года №291.

Кроме земельного участка № (ФИО2), земельный участок ФИО1 граничит со следующими участками: с кадастровым номером № (границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства), собственником которого является ФИО7, с кадастровым номером № границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства), собственником которого является ФИО4, а также с землями общего пользования СНТ «приозерное».

Земельный участок ФИО2, помимо земельного участка ФИО1, граничит со следующими участками: с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО8, с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО7

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельные участки № и № разделяют два забора: один установлен со стороны участка ФИО1, другой со стороны участка ФИО2, между участками проходит водопровод.

В целях упорядочения земельных отношений ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО12, которым 8 сентября 2023 года был подготовлен межевой план.

ФИО1 полагает, что межевание земельного участка №, принадлежащего ФИО2, проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку в результате межевания в границы принадлежащего ей земельного участка вошли земли общего пользования садоводства, а также часть принадлежащего ей, ФИО1, земельного участка №.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положения пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно положению пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 1 января 2017 года, то есть, на момент проведения ФИО13 своего земельного участка, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу правил, закрепленных в частях 1 и у статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Границы таких земельных участков считаются установленными в соответствии с действующим земельным законодательством, если местоположение их границ установлены посредством определения координат характерных точек в местной системе координат (до 1 января 2017 года) либо в единой государственной системе координат и в соответствии с требованиями к точности.

Согласно пункту 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В целях определения местоположения на местности границ задействованных в споре земельных участков, определением Кировского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Экспертами 7 апреля 2025 года подготовлено заключение № 25-34-А-2-17/2025.

В ходе исследования эксперты установили, что юридическая площадь участка № с кадастровым номером № (ФИО2) в соответствии со сведениями ЕГРН составляет 869 кв.м, что больше площади 834 кв.м этого земельного участка по фактическому использованию на 35 кв.м. При этом несоответствия между фактической и юридической границей имеется, что отражено в схеме 2 и подробно описано в исследовательской части заключения, с указанием за счет чего оно произошло.

Исходя из материалов дела и кадастрового плана территории следует, что граница земельного участка № с кадастровым номером № (ФИО1) не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. сведения о границах земельного участка в ЕГРН отсутствуют, что не позволяет произвести ее сопоставление с границей по фактическому использованию. При этом, было определено вероятное местоположение юридической границы земельного участка исходя из сведений правоудостоверяющих документов и генерального плана садоводства. Площадь участка в юридических границах составляет 700 кв.м, что меньше площади 761 кв.м по фактическому пользованию на 61 кв.м. При этом, несоответствие между фактической и вероятной юридической границей имеется, что отражено в схеме 4 и подробно описано в исследовательской части заключения с указанием, за счет чего оно произошло.

С точки зрения соблюдения местоположения границ смежных земельных участков, сведения о которых в настоящее время содержатся в ЕГРН, границы земельного участка № с кадастровым номером № (ФИО1) не могут быть установлены в соответствии с межевым планом, так как пересекают границу земельного участка № с кадастровым номером № (ФИО2)(уч. №). Помимо этого, при установлении границы подобным образом образуется чересполосица (разрыв) между ею и границей земельного участка общего пользования с кадастровым номером № (19-я линия), что приведет к нерациональному использованию земельных ресурсов. Указанные несоответствия могут быть устранены в случае внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. При таких обстоятельствах установление границы земельного участка № с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 8 сентября 2023 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО12, является нецелесообразным, но возможным при устранении указанных несоответствий.

По результатам исследования предложено и описано три возможных варианта с установления границ земельного участка с кадастровым номером № с указанием значений координат характерных точек его границ и площадей.

Также, в результате исследования дано описание расположения забора относительно смежной юридической границы земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО1) и № (ФИО2).

В целях соблюдения юридической смежной границы забор следует перенести в сторону земельного участка № с кадастровым номером № с учетом расстояний, указанных в исследовательской части заключения.

Под нарушением прав ФИО1 экспертом понимается несоответствие сформированных (юридических) границ земельного участка, на котором расположен водоем, сведениям генерального плана. Поскольку, как было установлено выше, графическое отображение границ земельных участков в генеральном плане садоводства недостоверно, определить (даже в вероятностной форме) местоположение границы земельного участка, на котором расположен водоем, по указанной документации и ответить на вопрос, нарушаются ли этим права ФИО1, не представляется возможным.

В зависимости от рассмотренных вариантов экспертом определена необходимость переноса тех или иных строений, указанных в формулировке вопроса, определены расстояния и направление переноса строений.

В ходе рассмотрения дела опрошен эксперт ФИО14, который выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2025 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт», в связи с тем, что экспертами не был предложен вариант установления границ с учетом имеющегося в материалах дела акта согласования границ со стороны ФИО7

В экспертном заключении № 25-138-А-217/2025 от 28 июля 2025 года экспертом предложено три дополнительных варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером № (привалова Т.Н.).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон в качестве свидетелей были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО15 (брат ФИО1) показал, что граница между земельными участками № и № определялась по межевой канавке и трубопроводу. Трубопровод свое местоположение не менял. Вдоль границы были высажены многолетние деревья и кустарники. В настоящее время на границе установлено два забора как со стороны участка ФИО1, так и со стороны участка ФИО2

Свидетель ФИО16 (сын ФИО1) показал, что граница между земельными участками № и № определялась по межевой канавке и трубопроводу. Первоначально была проложена железная труба, затем около 15 лет назад она была заменена. Также по границе была высажена рябина, кусты крыжовников. Рядом с границей был возведен сарай, который впоследствии снесли и построили на этом же месте новый.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, объяснения участников процесса, показания свидетелей, фотографии, пришел к выводу, что имеются несоответствия между фактическими и юридическими границами и площадями земельных участков, принадлежащих спорящим сторонам.

Признавая недействительным результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером № (ФИО2) в точках с координатами: X №, Y №; X №, Y №, суд первой инстанции исходил из того, что межевание земельного участка ФИО2 проведено без учета как фактических границ земельного участка № 75, принадлежащего ФИО1, так и строений, расположенных на данном участке. Суд установил, что участок используется ФИО1 и ее правопредшественниками в данных границах на протяжении более 15 лет, фактическое землепользование, имевшее место на момент проведения ФИО2 межевания своего земельного участка, соответствует фактическому землепользованию, которое имеется в настоящее время, а потому исключил сведения о спорной смежной границе из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что границы земельного участка № с кадастровым номером №(привалова Т.Н.), должны быть установлены по варианту № 2а заключения эксперта №25-138-А- 2-17/2025 от 28 июля 2025 года. При данном варианте площадь участка кадастровым номером № составит 734 кв.м, его границы будут соответствовать фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении более 15 лет.

Устанавливая границы земельного участка по указанному варианту, суд первой инстанции исходил из того, что не будут нарушаться права как ФИО1, так и ФИО2 на пользование трубопроводом, которым стороны, а также их правопредшественники исторически пользовались совместно и при данном варианте площадь земельного участка № увеличивается не более чем на 10%.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что при предложенном экспертом варианте в состав ее земельного участка включается часть канавы, суд первой инстанции исходил из незначительности указанного отрезка, а также то, что исключение указанного отрезка приведет к изломанности фасадной границы участка.

Суд первой инстанции, принял во внимание, что обращаясь в суд с иском ФИО1 указывала, что территория пожарного водоема необоснованно уменьшена, часть земель общего пользования фактически включена в состав земельного участка ФИО2

При этом, в судебном заседании ФИО1 и ее представитель пояснили, что сам пожарный водоем и территория вокруг него уменьшена, в настоящее время осталась площадка для стоянки одной пожарной машины, при этом при такой стоянке будет перекрыт проезд.

Согласно схеме, составленной СНТ «Приозерное», следует, что перед пожарным водоемом имеется площадка 12х12.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требования о признании недействительными результатов межевания земель общего пользования, исключении сведений о них из ЕГРН, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав ФИО1, учитывая наличие свободного проезда к пожарному водоему садоводческого товарищества и разворотной площадке автотранспорта.

Разрешая требования в части признания недействительным свидетельства о праве собственности на землю, суд первой инстанции справедливо указал на то обстоятельство, что сам по себе документ «свидетельство» не является правоустанавливающим документом, а носит лишь правоподтверждающий характер, в этой связи, оспаривание выданного правообладателю свидетельства о государственной регистрации права на такой объект не повлечет никаких правовых последствий.

Согласно п. 6.3 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года № 618/пр., на садовом земельном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации - надворной уборной или септика не ближе двух метров до границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы.

Так, из материалов дела следует, что в непосредственной близости от границы участка ФИО1 у ФИО2 расположена компостная яма, теплицы.

Как указано ФИО1, в компостную яму ФИО2 сливаются нечистоты, от чего появляется соответствующий запах и происходит загрязнение почвы.

Согласно заключению эксперта с учетом норматива требуется перенос компостной ямы от смежной границы в сторону земельного участка с кадастровым номером № (уч. №):

по варианту 1 на расстояние не менее 0,71 м - 0,75 м;

по варианту 2 на расстояние не менее 1,65 м - 1,67 м;

по варианту 3 на расстояние не менее 0,98 м- 1,08 м.

Как указано в экспертном заключении, с учетом данного норматива перенос теплицы в строну земельного участка № с кадастровым номером № на расстояние 0,58 м -0,67 м требуется только по варианту 2.

Поскольку суд избрал иной вариант установления смежной границы между спорными земельными участками, то суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении иска в указанной части.

При разрешении исковых требований ФИО1, не связанных с лишением владения, суд первой инстанции учел положения пункта 6.3. СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года № 618/пр., и пришел к правильному выводу о том, что компостная яма на участке 76 ФИО2 устроена с нарушением СП 53.13330.2019, что влечет негативные последствия для смежного землепользователя ФИО17, а потому справедливо возложил на ФИО2 обязанность перенести компостную яму на расстояние 1,65 м от юридической границы с участком № 75, принадлежащего истцу.

Судом установлено, что часть строения (бани) ФИО2 действительно расположено за пределами границ принадлежащего ей земельного участка на землях общего пользования, остальные постройки находятся в границах ее участка. При этом, со стороны СНТ «Приозерное» никаких требований о переносе/сносе спорной постройки заявлено не было.

При таких обстоятельствах, отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о переносе теплиц и строений (гараж, баня, парник), возведенных ФИО2 на своем участке со стороны земель общего пользования рядом с пожарным водоемом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 не доказан факт действительного нарушения ее права владения и пользования земельным участком №, а также возникновения для нее каких-либо негативных последствий, поскольку как у самой ФИО1, так и у других садоводов, имеется свободный доступ к пожарному водоему со стороны 20 линии.

Также суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести забор, перенести компостную яму, поскольку суд первой инстанции установил смежную границу между спорными земельными участками по такому варианту, который исключает необходимость совершения подобных действий по причине нахождения этих строений в пределах границ земельного участка, принадлежащего ФИО1

Остальные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года