Дело № 2-278/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу страховой компании «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу страховой компании «Армеец» (далее по тексту АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения в размере 223 206 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки за период с 22 августа 2018г. по день вынесения решения судом, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения (223 206 руб.), из расчета 1% в день (т. 1 л.д. 4-5).

Согласно уточненному исковому заявлению, в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом выплаты суммы страхового возмещения в размере 92 600 руб., а также в размере 22 100 руб., истец просит взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере в размере 223 206 руб. (решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 114 700 руб. в исполнение не приводить), расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 91 760 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., начисленную на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 114 700 руб., из расчета 1% в день; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения судом, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения (108 506 руб.), из расчета 1% в день (т. 1 л.д. 132-133).

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; автомобиля «Хенде», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3; автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО4, причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с заявлением в АО СК «Армеец», однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Южно-Уральский Дом Оценки», размер ущерба, рассчитанный с учетом износа автомобиля, составляет 231 206 руб. Претензия, направленная ответчику, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 6), согласно заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 14).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 13 октября 2017г., сроком на один год (т. 1 л.д. 6), на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал, по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении (т. 1 л.д. 132-133).

Представитель ответчика АО СК «Армеец» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., сроком на шесть месяцев (т 1. л.д. 229), просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить к размеру штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ (т 1. л.д. 85), а также распределить пропорционально удовлетворенным требованиям истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы ООО «ЦО «Эксперт74» в размере 32 100 руб. (т. 2 л.д. 16). 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 10).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 2, 17).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 5).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 13).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 9).

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 18).

Представитель третьего лица ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 1).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения эксперта ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; с участием автомобиля «Хенде», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3; автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО4, причинены механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО4 сотрудниками ГИБДД установлено не было. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.; справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.; письменными объяснениями водителей-участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.; сведениями с сайта ГИБДД (т. 1 л.д. 71-81).

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована в АО СК «Армеец» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ № (т. 1 л.д. 30, 71), гражданская ответственность истца ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ №.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 64); автомобиль «Хенде», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО7 (т. 1 л.д. 62); автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 63).

Поскольку в результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения, гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована в АО СК «Армеец», ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с заявлением в АО СК «Армеец» о наступлении страхового события по договору ОСАГО, представил все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не была произведена (т. 1 л.д. 93, 94).

Истец обратился в ООО «Южно-Уральский Дом Оценки», согласно заключению №А.17 от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 231 206 руб., стоимость услуг оценки составляет 8 000 руб. (т. 1 л.д. 7, 8-24).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 104), однако в удовлетворении претензии истцу было отказано, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 114 700 руб., что подтверждается платежными поручениями №, 024518 на сумму 92 600 руб., а также на сумму 22 100 руб. (т. 1 л.д. 134-135). 

По ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. назначена трассологическая и товароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 84, 139-142). 

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО9 №, повреждения автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за исключением повреждений бампера заднего в виде задиров в левой части, блок-фары правой, блок-фары левой и накладки панели передней, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 78 279 руб. (т. 1 л.д. 206). 

Доводы представителя истца о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО9 № по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд не находит оснований усомниться в объективности и достоверности выводов указанного экспертного заключения, поскольку такие выводы отражены достаточно ясно и полно, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО9 № по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил подробно сделанные им выводы. При этом, выводы носят не вероятностный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП. 

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения суд не усмотрел, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения. Само по себе несогласие представителя истца с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО9 единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству истца заключение судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО9 и приходит к выводу о том, что размер суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 78 279 руб. (л.д. 174-224).

Вместе с тем, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 92 600 руб., а также на сумму 22 100 руб., а всего 114 700 руб. (т. 1 л.д. 134-135), то решение суда не подлежит исполнению в указанной части.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, после принятия иска к производству и возбуждения гражданского дела, ответчик не может быть освобожден от уплаты штрафа. 

Размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 39 139 руб. 50 коп. (78 279 руб./2).

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 15 000 руб., оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 93). 

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел (том 1 л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 114 700 руб., что подтверждается платежными поручениями № 024519, 024518 на сумму 92 600 руб., а также на сумму 22 100 руб. (т. 1 л.д. 134-135). 

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 91 760 руб., начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 114 700 руб., из расчета 1% в день (т. 1 л.д. 132-133).

Однако с таким расчетом суд не может согласиться, поскольку согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО9 №, размер страхового возмещения составляет 78 279 руб., ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел выплату страхового возмещения на сумму 92 600 руб., а также на сумму 22 100 руб. (т. 1 л.д. 134-135), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на сумму 78 279 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., которая составляет 62 623 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: (78 279 руб. х 1% х 80 дней). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 20 000 руб., оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения судом, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения (108 506 руб.), из расчета 1% в день, не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как видно из материалов дела, истцом произведена оплата экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «Южно-Уральский Дом Оценки» в размере 8 000 руб. В подтверждение оплаты расходов по оценке истцом представлена квитанция на сумму 8 000 руб. (т. 1 л.д. 7). Суд считает, что данные расходы были для истца необходимыми в связи с обращением с иском в суд, и подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 34), распиской сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 35). 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности, с учетом пропорции удовлетворенных требований, в размере 7 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении пропорционально удовлетворенным требованиям истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы ООО «ЦО «Эксперт74» (т. 2 л.д. 16).

Как видно из материалов дела, ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 32 100 руб. (т. 2 л.д. 15). 

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 842 руб. 53 коп. Исходя из следующих расчетов (32 100 руб. х 35,07 % = 11 257 руб. 47 коп.); (32 100 руб. – 11 257 руб. 47 коп. = 20 842 руб. 53 коп.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 625 руб. 58 коп. (3 325 руб. 58 коп. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу страховой компании «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78 279 руб., штраф в размере 15 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества страховой компании «Армеец» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 78 279 руб. не исполнять.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу страховой компании «Армеец» – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества страховой компании «Армеец» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 842 руб. 53 коп.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 625 руб. 58 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова