дело №1-13/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 07 февраля 2019г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи

ФИО1

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г.Волгодонска

ФИО2

подсудимого

ФИО3

защитника – адвоката

ФИО4

при секретаре

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, имея умысел на приобретение права собственности на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, в корыстных целях, в период с 21.11.2016 по 08.02.2017 попытался незаконно приобрести право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 644 кв.м. (Далее по тексту Земельный участок), принадлежащий государству в лице Администрации 

<

адрес>, стоимостью 768 654 рубля, при следующих обстоятельствах.

Так, на основании постановления 

<

данные изъяты> «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков под индивидуальные жилые дома, в целях строительства», 22.10.2016 официально в газете «

<

данные изъяты> правда» опубликована информация о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по 

<

адрес> (лот №), с начальной ценой (ежегодной арендной платы) в сумме 56 106 рублей, сроком на 20 лет, в целях строительства индивидуального жилого дома, организатором которого являлся Комитет по управлению имуществом города Волгодонска.

ФИО3, ранее принимая участие в подобных аукционах и будучи осведомленный, что в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, расположенных на таких земельных участках, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на Земельный участок путем обмана, 21.11.2016 лично под № 6 подал заявку в Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, (далее по тексту КУИ г.Волгодонска), расположенный по адресу: 

<

адрес>, на участие в аукционе по лоту №7 на право заключения договора аренды Земельного участка, перечислив на расчетный счет КУИ г.Волгодонска задаток в сумме 44 884,80 рублей.

На основании Протокола № 1 «Рассмотрения заявок на участие в аукционе» (лот №7) от 25.11.2016 заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, к участию в аукционе были допущены 10 участников, в том числе, под № 6 ФИО3

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на Земельный участок путем обмана, ФИО3, в ходе проводимого КУИ г. Волгодонска аукциона, поднял последнее предложение о цене предмета аукциона, а именно ежегодный размер арендной платы, который имел начальную стоимость 56 106 рублей в год, до 1 500 274 рублей 44 копеек в год, сроком на 20 лет, что являлось крайне невыгодным условием для остальных участников аукциона.

В соответствии с Протоколом № 2 «О результатах аукциона» от 29.11.2016 ФИО3 признан его победителем по лоту №7, как предложивший наибольший размер ежегодной арендной платы за предмет аукциона - Земельный участок. 

12.12.2016 на основании протокола от 29.11.2016 №2 «О результатах аукциона», между КУИ города Волгодонска в лице Е., как арендодателем и ФИО3, как арендатором, заключен договор аренды № 232 от 12.12.2016 Земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду Земельный участок для использования: индивидуальные жилые дома, в целях строительства со сроком аренды с 05.12.2016 до 05.12.2036 и годовым размером арендной платы за него 1 500 274 рубля 44 копейки. По условиям указанного договора арендатор обязан: использовать Земельный участок в соответствии с целевым назначением, разрешенным использованием и условиями договора, получить разрешение на строительство и приступить к возведению объекта в пределах срока по согласованному проекту строительства, выполнить требования, установленные извещением о проведении аукциона, опубликованным в газете «

<

данные изъяты> правда» от 15.10.2016 и протоколом аукциона от 29.11.2016. 

13.12.2016 договор аренды №232 от 12.12.2016 Земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером №.

ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя через своего представителя по доверенности Б., которая не была осведомлена о преступных намерениях подсудимого, через муниципальное автономное учреждение муниципального образования «

<

адрес>» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее по тексту МАУ «МФЦ») 20.12.2016 обратился в Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, а именно жилого дома на Земельном участке, общей площадью 28,4 кв.м., жилой площадью 26 кв.м., которое получено 21.12.2016.

Одновременно, ФИО3, после победы в указанном аукционе, продолжая свои преступные действия, на Земельном участке начал возведение под видом индивидуального жилого дома – строения, которое по состоянию на 11.01.2017 согласно заключению эксперта № 73/17 от 09.01.2018 не обладало признаками объекта недвижимого имущества в силу большинства и совокупности признаков, присущих недвижимому имуществу, а также не соответствовало требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам (пунктам 4.2, 4.3, 5.1, 5.4, 8.1, 8.2, 8.7, 8.9, 8.10 СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001).

Затем, 21.12.2016 ФИО3, продолжая реализацию преступного умысла на приобретение путем обмана права собственности на Земельный участок, обратился с заказом к кадастровому инженеру Б., на изготовление технического плана на жилой дом по адресу: 

<

адрес> и постановку его на государственный кадастровый учет, о чем был заключен договор подряда № 21-12-16-1 от 21.12.2016.

21.12.2016 по представленному ФИО3 разрешению на строительство и проектной документации, Б., которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО3, подготовила технический план на жилой дом, расположенный на Земельном участке, который вместе с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет 21.12.2016 в электронном виде направила в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>. 

22.12.2016 по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», по вышеуказанным документам на кадастровый учет поставлен жилой дом по адресу: 

<

адрес> с присвоением кадастрового номера №.

ФИО3, продолжая реализацию преступного умысла, действуя через своего представителя Б., 22.12.2016 предоставил через МАУ «МФЦ» по адресу: 

<

адрес>, в Межмуниципальный отдел по городу Волгодонску, Волгодонскому, Зимовниковскому районам управления Росреестра по Ростовской области, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Далее по тексту Россреестр), заявление на государственную регистрацию права собственности на указанное строение, не обладающее признаками объекта недвижимого имущества, как на жилой дом (объект ИЖС), с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, площадью 28,4 кв.м., при этом подтвердив достоверность представленных сведений, указанных в заявлении о государственной регистрации права.

28.12.2016 на основании указанного заявления в Росреестре за номером № внесена запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 28,4 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, за ФИО3.

Зарегистрировав таким образом, а именно путем обмана сотрудников Росреестра, право собственности на строение, не обладающее признаками объекта недвижимого имущества, как на жилой дом, ФИО3 создал условия для дальнейшего приобретения путем обмана права собственности на Земельный участок, поскольку, зарегистрировав право собственности на якобы находящийся на данном земельном участке жилой дом, получил право приоритетного выкупа земельного участка без проведения торгов.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику Земельного участка, и желая их наступления, заведомо зная, что не имеет действительного права на приоритетное приобретение земельного участка без проведения торгов, вводя в заблуждение Администрацию города Волгодонска, расположенную по адресу: 

<

адрес> и КУИ г. Волгодонска относительно наличия у него законных оснований для предоставления ему Земельного участка в собственность, за плату, без проведения торгов, в связи с расположением на земельном участке жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, 11.01.2017, действуя через своего представителя Б., которая не догадывалась о преступных намерениях ФИО3, предоставил через МАУ «МФЦ» в КУИ 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> на имя главы Администрации г.Волгодонска заявление о предоставлении Земельного участка в собственность, за плату без проведения торгов, в связи с нахождением на Земельном участке жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, приложив к нему выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую недостоверные сведения, свидетельствующие о наличии права собственности на жилой дом.

В результате своих преступных действий, совершенных с целью незаконного получения возможности выкупа Земельного участка без проведения торгов в соответствии с ценой определяемой согласно Постановлению Правительства Ростовской области от 06.04.2015 № 243 и равной 46 628 рублей 63 копейки, являющейся значительно ниже рыночной, ФИО3 пытался ввести в заблуждение представителей КУИ г.Волгодонска относительно наличия у него права льготного выкупа Земельного участка, однако не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку КУИ г.Волгодонска письмом от 08.02.2017 ФИО3 было отказано в предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов», по причине несоответствия здания, расположенного на Земельном участке, требованиям свода правил СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001), предъявляемым к жилым домам и не выполнения обязательств по договору аренды, находящегося в государственной собственности Земельного участка от 12.12.2016 №232.

В связи с отказом КУИ города Волгодонска в предоставлении ФИО3 указанной муниципальной услуги, договор купли-продажи Земельного участка между последним и Администрацией города Волгодонска заключен не был и, соответственно, переход на него права собственности за ФИО3 в Росреестре не регистрировался. 

Впоследствии, на основании акта обследования и заявления ФИО3 право собственности на объект недвижимости – жилой дом по адресу: 

<

адрес> было 16.05.2017 прекращено в связи с ликвидацией объекта. 

Таким образом, ФИО3 в результате предоставления в КУИ г.Волгодонска не соответствующих действительности сведений о наличии на Земельном участке объекта недвижимого имущества - жилого дома площадью 28,4 кв.м, путем обмана пытался приобрести право собственности на чужое имущество – Земельный участок, стоимостью 768 654 рубля, чем причинил бы ущерб государству в лице Администрации 

<

адрес> на указанную сумму, что является крупным размером.

В конце судебного следствия подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что он с целью получения права собственности на Земельный участок за меньшую стоимость и без проведения торгов, возвел на нем строение, не отвечающее требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости и не соответствующее своду правил «Дома жилые одноквартирные». После чего, при отсутствии на данном строении крыши, обратился в КУИ г.Волгодонска с заявлением о предоставлении Земельного участка в собственность, за плату без проведения торгов, в связи с нахождением на Земельном участке жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности. Но в связи с отказом КУИ г.Волгодонска в заключении договора, он право собственности на Земельный участок получить не смог. Непризнание им вины в ходе предварительного следствия и вначале судебного следствия было способом его защиты и желанием избежать наказания. 

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственных признательных показаний, полностью и с достоверностью подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего З., данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что в ходе проверок выявлены факты постройки на муниципальных земельных участках на территории г.Волгодонска, находящихся в аренде, строений, которые не отвечали требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, вместо жилых домов. На основании постановления Администрации города Волгодонска 29.11.2016 проведен аукцион, где победителем одного из лотов стал ФИО3, который получил право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 1 500 274 рубля 44 копейки в год на 20 лет. С 2012 года действует упрощенная процедура регистрации ИЖС, не требующая ввода ИЖС в эксплуатацию. При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположен объект недвижимости, цена земельного участка определяется на основании Постановления Правительства Ростовской области от 06.04.2015 г. № 243, по льготной стоимости. 21.12.2016 ФИО3 получил разрешение КУИ г. Волгодонска на строительство индивидуального жилого дома на арендуемом земельном участке, которое он подписал. В дальнейшем ФИО3 обращался в КУИ г.Волгодонска с заявлением о предоставлении Земельного участка в собственность, за плату без проведения торгов, в связи с нахождением на Земельном участке жилого дома, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, но ФИО3 было отказано по причине несоответствия здания, расположенного на Земельном участке, требованиям свода правил СП 55.133330.2011 «Дома жилые одноквартирные» и не выполнения обязательств по договору аренды Земельного участка;

(Том №2 л.д. 89-92, том №3 л.д. 168-172)

- показаниями свидетеля Н., на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым она ранее состояла в должности ведущего специалиста отдела земельных отношений КУИ г.Волгодонска и была в составе комиссии при рассмотрении заявок, в том числе ФИО3, на участие в аукционе по Земельному участку для индивидуального жилищного строительства. Победителем в аукционе, получившим право на заключение договора аренды Земельного участка, стал ФИО3 Процедура аукциона, победитель и стоимость занесены в протокол и зафиксированы членами комиссии, присутствовавшими на торгах;

(Том №2 л.д.93-95)

- показаниями свидетелей Л. и И., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым, они как главные специалисты отдела земельных отношений КУИ г.Волгодонска, принимали участие в декабре 2016 года в аукционных торгах в качестве членов аукционной комиссии под председательством Е., в ходе которых ФИО3 стал победителем, получившим право на заключение договора аренды Земельного участка;

(том №2 л.д. 102-104, 99-101)

- показаниями свидетеля С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, схожими с показаниями свидетеля Л., об обстоятельствах проведения аукциона, участником которого был ФИО3;

(Том № 2 л.д. 105-108)

- показаниями свидетеля Е., который в судебном заседании пояснил, что в 2016 году был председателем аукционной комиссии, когда ФИО3 в ноябре 2016 года стал победителем и получил право заключения договора аренды на Земельный участок. В январе 2017 года ФИО3 было отказано в заключении договора купли-продажи Земельного участка без проведения торгов, поскольку построенное на нем строение не отвечало требованиям, предъявляемым Градостроительным кодексом Российской Федерации к объектам недвижимого имущества;

- показаниями свидетеля Л., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым он, как главный специалист КУИ г.Волгодонска, 30.01.2017 обследовал, в том числе, земельный участок по 

<

адрес>, на котором не имелось ограждения, находилось строение, представляющее собой каркас из деревянного бруса, обшитый фанерными листами, с крышей, установленный на монолитную бетонную плиту или ленту. Признаков системы отопления, дымовой трубы, подключения к электричеству, подвода коммуникаций к дому, не имелось. Все отразил в составленном акте осмотра;

(Том № 2 л.д. 193-195);

- показаниями свидетеля Р., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым, он как заведующий сектором надзора за градостроительной деятельностью Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г.Волгодонска в январе 2017 года, в ходе обследования 12.01.2017 выявил, что на земельном участке по пер.Лозновскому 16/13, находящемся в аренде ФИО3, находилось каркасное строение без крыши, обшитое фанерными листами, установленное на монолитную бетонную плиту или ленту, без принаков инженерных сетей и подвода коммуникаций;

(Том № 2 л.д. 141-143, л.д. 222-224)

- показаниями свидетеля Ж., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым, он, как инженер по специальности промышленного и гражданского строительства, пояснил, что строение возведенное ФИО3, не отвечает требованиям объекта недвижимого имущества;

(Том № 3 л.д. 195-197)

- показаниями свидетеля Б., которая в судебном заседании пояснила, что она является кадастровым инженером. 21.12.2016 ФИО3 заказал ей подготовить технический план для постановки на кадастровый учет жилого дома. Она выехала на место, произвела замеры, фиксировала только углы здания, подготовила технический план. В само здание она не входила. Более она ничего не определяла, поскольку в её полномочия это не входит. Капитальность здания, она не определяла, относится ли оно к жилым, сказать не может. Отправила технический план объекта для постановки на кадастровый учет в кадастровую палату; 

- показаниями свидетеля В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она является Генеральным директором СРО «Кадастровые инженеры юга». В ее обязанности входит консультация, правовая поддержка, повышение квалификации, проведение экспертиз по кадастровой деятельности и подготовка заключений, а также контроль за деятельностью кадастровых инженеров. Кадастровый инженер, определив для себя, что объект не является объектом недвижимости, должен был отказаться от заключения договора, а если заключил, то отказаться от выполнения работ;

(Том № 3 л.д. 63-66)

- показаниями свидетелей П. и К. – понятых при проведении обследования Земельного участка от 12.01.2017, находящегося в аренде ФИО3, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым они подтвердили ход и результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия, обстоятельства обнаружения и состояние строения, расположенного на Земельном участке;

(Том №2 л.д.151-153, 156-158)

- показаниями свидетеля К. которая в судебном заседании пояснила, что с 03.05.2017 г. она состоит в должности начальника правового управления Администрации г. Волгодонска. На основании распоряжения Главы Администрации г. Волгодонска она была включена в состав рабочей группы для проведения служебной проверки информации о ненадлежащем исполнении должностными лицами КУИ своих должностных обязанностей, а именно - в части контроля использования земельных участков, полученных в аренду, по назначению. Ей известно, что ФИО3 было отказано в заключении договора купли-продажи Земельного участка без проведения торгов;

- показаниями свидетеля Ч., которая в судебном заседании пояснила, что она, как заместитель начальника отдела земельных отношений КУИ г. Волгодонска, после получения в январе 2017 года от ФИО3 документов на заключение договора купли-продажи Земельного участка и сведений по его обследованию, отправила договор с иными документами в правовое управление Администрации г.Волгодонска, откуда документы были возвращены, поскольку возведенное ФИО3 строение не отвечало требованиям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества и последнему было отказано в заключении договора купли-продажи Земельного участка без проведения торгов;

- показаниями свидетеля О., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности начальника межмуниципального отдела по г. Волгодонску, Волгодонскому, Зимовниковскому району, Управления Росреестра по РО. 22.12.2016 г. в отдел от Б., как доверенного лица ФИО3, поступило заявление на государственную регистрацию права собственности на жилой дом, кадастровый № по 

<

адрес>, площадью 28,4 кв.м. Документы сдавались на регистрацию в упрощенном порядке. Для регистрации необходимы только технический план объекта индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок. Правообладателем являлся ФИО3 Регистрация права собственности на данный объект, как жилой дом, по представленным документам проведена 28.12.2016;

(Том № 3 л.д. 127-129)

- показаниями свидетеля Б., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым она по договору с ФИО3 оказывала последнему юридическую помощь при сдаче документов в Росреестр и через МАО «МФЦ» в КУИ г.Волгодонска для получения разрешения на строительство жилого дома на Земельном участке, его регистрацию в Росреестре, а также на заключение договора купли-продажи Земельного участка без проведения торгов. Все документы для сдачи ей давал ФИО3, который лично подписывал соответствующие заявления. О соответствии строения требуемым нормам, право на которое было зарегистрировано на ФИО3, ничего не знает;

(Том № 3 л.д. 130-132)

- показаниями свидетеля Б., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым в декабре 2016 года и январе 2017 года он состоял в должности заместителя председателя КУИ города Волгодонска. Победителем проведенного 29.11.2016 г. аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по 

<

адрес> стал ФИО3, с которым был заключен договор аренды. 11.01.2017 ФИО3 обратился с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность, так как на нем был возведен жилой дом, поставленный на кадастровый учет и на который зарегистрировано право собственности. Из правового управления Администрации г.Волгодонска был возвращен не согласованный проект договора купли-продажи Земельного участка без проведения торгов, поскольку построенное ФИО3 строение не отвечало требованиям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества, в связи с чем, последнему отказано в заключении указанного договора купли-продажи;

(Том №3 л.д. 210-212)

- показаниями свидетеля Л., который в судебном заседании пояснил, что 12.01.2017 он с участием представителя Администрации г.Волгодонска Р. и понятых проводил обследование земельного участка по 

<

адрес>, на котором обнаружено строение каркасного типа без крыши, на монолитном, либо ленточном фундаменте, стены которого были оббиты стружечной плитой, коммуникаций не имелось. Результаты осмотра им отражены в соответствующем протоколе, также была проведена видеозапись и фотографирование. 10.02.2017, при повторном осмотре, на указанном строении появилась крыша.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами:

- постановлением №115/20/2221 о предоставлении результатов ОРД органу расследования от 06.06.2017;

(том №1 л.д. 11-12)

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 12.01.2017 с фототаблицей и видеозаписью к нему, согласно которому в присутствии понятых, представителя Администрации г. Волгодонска Р. обследован, в том числе, участок местности по 

<

адрес>, на котором находится строение размером, примерно, 6х5 метров, без крыши, с металлической дверью. Фундамент строения представляет собой монолитную плиту. Стены из стружечной плиты, установленной на фундамент. Протокол содержит подписи участвующих лиц и отметки об отсутствии замечаний;

(Том №1 л.д. 23-64);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 10.02.2017 с фототаблицей и видеозаписью к нему, согласно которому обследован, в том числе, участок местности по 

<

адрес>, на котором находится строение размером, примерно, 6х5 метров, с крышей и металлической дверью. Фундамент строения представляет собой монолитную плиту. Стены из стружечной плиты, установленной на фундамент. Протокол содержит подписи участвующих лиц и отметки об отсутствии замечаний;

(Том №1 л.д. 65-69);

- заявлением от 22.12.2016 в Росреестр о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный на Земельном участке, имеющем подпись Б. по доверенности от ФИО3;

(Том №1 л.д.251-252)

- заявлением ФИО3 от 11.01.2017 на имя Главы Администрации г.Волгодонска о предоставлении Земельного участка в собственность без проведения торгов в связи с регистрацией права собственности;

(Том №1 л.д.267-268)

- договором аренды Земельного участка, заключенного между ФИО3 и КУИ 

<

адрес> в лице Е., от 12.12.2016;

(Том № 1 л.д.97-101)

- актом приема-передачи Земельного участка от 12.12.2016 между КУИ г.Волгодонска и ФИО3;

(Том №1 л.д. 102)

- заявлением Б. от 21.12.2016 о постановке на кадастровый учет строения возведенного на Земельном участке;

(Том № 1 л.д. 149-150)

- техническим планом здания, возведенного на Земельном участке, подготовленным 21.12.2016 кадастровым инженером Б.;

(Том №1 л.д. 151-163)

- актом осмотра Земельного участка от 30.01.2017 и фототаблицей к нему, составленным представителем Администрации г.Волгодонска Л.;

(Том № 1 л.д. 256-266)

- протоколом № 2 «О результатах аукциона» (лот №7) заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 29.11.2016, согласно которому ФИО3 стал победителем и получил право аренды Земельного участка с размером арендной платы 1 500 274 рубля 44 копейки;

(Том № 2 л.д. 4-5)

- заявлением о разрешении на строительство объекта индивидуального жилищного строительства от 20.12.2016 от ФИО3 на имя заместителя Администрации г.Волгодонска З. на жилой дом на Земельном участке;

(Том № 1 л.д. 95-96)

- кадастровым делом Земельного участка;

(Том № 1 л.д. 107-113)

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 19.06.2017 с фототаблицей и видеозаписью к нему, согласно которому обследован, в том числе, участок местности по 

<

адрес>;

(Том №1 л.д. 212-215)

- договором № 21-12-16-1 от 21.12.2016 между ФИО3 и кадастровым инженером Б. на изготовление технического плана строения, возведенного на Земельном участке;

(Том № 2 л.д. 32-33)

- договором купли-продажи Земельного участка от 09.06.2017, заключенным между П. и Администрацией г.Волгодонска;

(Том №4 л.д. 216-218)

- протоколом выемки от 23.08.2017, согласно которому в кадастровой палате изъято кадастровое дело Земельного участка;

(Том № 2 л.д. 123-124)

- протоколом выемки от 27.11.2017, согласно которому в Росреестре изъяты документы, представленные ФИО3 для регистрации права собственности на возведенное на Земельном участке строение;

(Том № 2 л.д. 178-179)

- протоколом выемки от 27.11.2017, согласно которому в Администрации г.Волгодонска изъят сшив разрешительных документов по Земельному участку;

(Том № 2 л.д. 182-183)

- протоколом выемки от 29.11.2017, согласно которому в КУИ г.Волгодонска изъяты сшив документов по предоставлению в собственность Земельного участка и проведению по нему аукциона;

(Том № 2 л.д. 186-187)

- протоколом выемки от 05.12.2017, согласно которому в территориальном отделе № 13 филиала ФГБУ ФКП Росреестра изъят диск с кадастровым делом Земельного участка;

(Том № 2 л.д. 191-192)

- заключением комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № 74/17, согласно которому строение, находящееся на Земельном участке на 11.01.2017, не обладало признаками объекта недвижимого имущества в силу большинства и совокупности признаков, присущих недвижимому имуществу. Данное строение на 11.01.2017 не соответствовало требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам (пунктам 4.2, 4.3, 5.1, 5.4, 8.1, 8.2, 8.7, 8.9, 8.10 СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001). 

Рыночная стоимость Земельного участка составляет, с учетом округления, 769 000 рублей, без учета округления - 768 654 рубля;

(Том №3 л.д.2-42) 

- протоколом осмотра документов от 03.02.2018, согласно которому осмотрены, в том числе: сшив аукционного дела по продаже права аренды на Земельный участок, сшив документов по представлению в собственность Земельного участка, сшив разрешительных документов по Земельному участку, кадастровое дело Земельного участка; постановление № 243 от 06.04.2015, компакт диск с техническим планом по Земельному участку; договор № 21-12-16-1 от 21.12.2016; договор аренды Земельного участка от 12.12.2016 № 232, акт приема передачи Земельного участка; заявление в Росреестр о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> от 22.12.2016; заявление от 11.01.2017 на имя Главы Администрации г.Волгодонска от ФИО3 о предоставлении Земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, в связи с регистрацией права собственности; акт осмотра Земельного участка от 30.01.2017; заявление в кадастровую палату о постановке на учет от 21.12.2016; технический план здания возведенного на Земельном участке; 

(Том № 3 л.д. 96-116)

- протоколом осмотра предметов от 11.02.2018, в ходе которого осмотрены, в том числе, диск СD-R с видеозаписью обследования Земельного участка от 12.01.2017; диск DVD-R с видеозаписью обследования Земельного участка от 10.02.2017;

(Том № 3 л.д. 133-138)

- протоколом выемки от 31.01.2018 в ходе которого у ИП Б. изъяты, в том числе, договор 21-12-16-21-1 от 21.12.2016, акт выполненных работ от 24.12.2016;

(Том № 3 л.д. 92-95)

Исследованные в ходе судебного следствия указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания вышеуказанного представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В конце судебного следствия подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что, зная о несоответствии возведенного им на Земельном участке строения требованиям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества и, соответственно, об отсутствии оснований для заключения с ним Администрацией 

<

адрес> договора купли-продажи Земельного участка без проведения торгов, обратился в Администрацию 

<

адрес> с просьбой о заключении указанного договора, а непризнание вины в ходе предварительного следствия и в начале судебного следствия было связано с желанием избежать наказания за совершенное преступление.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что признательные показания в суде даны под принуждением, поскольку о применении к нему каких-либо недозволенных методов со стороны правоохранительных органов, либо иных лиц, как сам подсудимый и его защитник, так и иные участники судебного заседания не заявляли, а указанные обстоятельства покушения на мошенничество, подтверждаются изученными в суде доказательствами, что, по мнению суда, исключает самооговор ФИО3 и позволяет принять указанные показания за основу.

У суда не вызывает сомнений виновность ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами. 

Так, представитель потерпевшего З. пояснил, что ФИО3 при отсутствии возведенного на арендуемом Земельном участке жилого дома, отвечающего требованиям, предъявляемым к объекту недвижимого имущества, обратился в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи Земельного участка без проведения торгов, то есть за значительно более низкую стоимость, чем рыночная.

Указанные представителем потерпевшего обстоятельства полностью подтверждаются заявлением ФИО3 на имя Главы Администрации 

<

адрес> о предоставлении Земельного участка в собственность без торгов, в связи с регистрацией права собственности за последним на жилой дом (Том № 1 л.д. 267-268), а также протоколом обследования от 12.01.2017, согласно которому возведенное на Земельном участке строение не имеет крыши, системы отопления и признаков коммуникаций (Том №1 л.д. 23-64).

Данные показания и письменные доказательства суд считает объективными и согласующимися с заключением эксперта №73/17, согласно выводам которого, возведенное на Земельном участке строение не обладает признаками объекта недвижимого имущества и не соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, а также со всей совокупностью иных изложенных выше доказательств по делу.

Суд считает правдивыми, объективными и достоверными признательные показания ФИО3 в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами, изученными в судебном заседании, в связи с чем, суд принимает их за основу. 

Приобретение ФИО3 права собственности на Земельный участок в июне 2017 года, после строительства на нем жилого дома, отвечающего требованиям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества, не оправдывает подсудимого и не исключает его уголовной ответственности за описанные в приговоре действия в виде попытки незаконного получения права собственности на Земельный участок при отсутствии, на тот момент, законных на то оснований. 

Давая оценку экспертному заключению, суд находит, что оно проведено в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключении.

Заключение составлено экспертом с соблюдением требований закона, уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исследование экспертом проведено в рамках поставленных перед ним вопросов и по представленным в его распоряжение материалам уголовного дела. Исследованию подвергались все объекты, направленные следователем. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. подтвердил выводы своего заключения, указал, что исследование им проводилось именно по объекту, расположенному по 

<

адрес>.

Не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, или ставить их под сомнение, оснований нет, в связи с чем, суд находит их допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Таким образом, суд находит заключение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № 73/17 относимым, допустимым и достоверным.

Вещественные доказательства получены, осмотрены и приобщены в качестве таковых по уголовному делу в установленном законом порядке. 

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3, проведенные в период с 12.01.2017 по 19.06.2017, по мнению суда, инициированы и проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты, в дальнейшем, были надлежащим образом легализованы и приобщены к уголовному делу с соблюдением закона.

Нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также нарушений ст. 89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины подсудимого материалов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», не усматривается. 

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях, в том числе, ч.3 ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, но не свыше одного миллиона рублей, в связи с чем, суд признает, что действия ФИО3, по покушению на приобретение путем обмана права на чужое имущество, стоимостью 768 654 рубля, при указанных в приговоре обстоятельствах, совершены в крупном размере.

В судебном заседании изучено заключение эксперта №73/17, согласно выводам которого, рыночная стоимость Земельного участка на 29.11.2016 с учетом округления составляет 769 000 рублей. С учетом показаний эксперта С. о стоимости указанного объекта без округления равной 768 654 рубля, которая соответствует и дате 11.01.2017, а также описательной части указанного заключения, подтверждающего его показания, суд приходит к выводу о необходимости уточнения обвинения ФИО3 в части стоимости Земельного участка, которая по мнению суда на 11.01.2017 составляла 768 654 рубля, что не является нарушением ст.252 УПК РФ и не нарушает право подсудимого на защиту. 

Суд не принимает в качестве доказательств показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения - Б. и К., поскольку подтверждающих виновность, либо оправдывающих ФИО3 сведений они не сдержат. 

В судебном заседании государственный обвинитель предоставил ряд иных доказательств, которые суд не принимает во внимание, поскольку перечисленных выше доказательств достаточно для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении указанного в приговоре преступления. 

При этом, судом по данному делу не оцениваются действия иных, кроме подсудимого ФИО3, лиц, поскольку судебное разбирательство производится в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, только в отношении подсудимого и в рамках предъявленного ему обвинения. Действия других лиц в силу положений ст.252 УПК РФ не являются предметом рассмотрения по данному уголовному делу. 

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО3 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, его поведение в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимого вменяемым. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим ФИО3 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, в том числе конкретных обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, его состояния здоровья и материального положения, суд полагает возможным в целях исправления подсудимого, назначить ФИО3 наказание в виде шрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое.

При назначении ФИО3 наказания по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Штраф оплатить по следующим реквизитам для добровольной оплаты штрафа по уголовным делам:

ИНН 

<

***> КПП 614301001 

Наименование получателя: УФК по Ростовской области

(Межмуниципальное управление МВД России «

<

данные изъяты>») 

л/с 

<

***> 

Расчетный счет 

<

***>

Отделение г. Ростова-на-Дону 

БИК 046015001 

ОКТМО 60712000 

Код бюджетной классификации 18811621010016000140. УИН 0.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

– сшив аукционного дела по продаже Земельного участка и прочие документы, хранящиеся в СУ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» вернуть по принадлежности;

- CD диски с видеозаписями проведенных ОРМ от 12.01.2017, 10.02.2017 и 19.06.2017, а также документы, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента его постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Волгодонского 

районного суда ФИО1