Дело № 12-40/2018

РЕШЕНИЕ

19 октября 2018 года город Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Крачнаков Н.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Цареву назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 представил жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании жалобы Царев указал, что: 1. В день, когда рассматривалось дело об административном правонарушении он был тяжело болен, и не мог явиться на судебное заседание. Номер телефона судебного участка ему не известен. 2. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу 

<

адрес> в гостях у своего знакомого А. вместе с Т. Он приехал к Б. трезвым и поставил автомашину. В гостях он употребил спиртные напитки. Когда к нему подошли сотрудники полиции, он ожидал К. К. должен был отвезти его домой.

ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Допрошенный свидетель Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 приехали в гости к ФИО1 был трезвый. Машину поставили у дома. В гостях Царев употреблял спиртные напитки. Чтобы не ехать за рулем пьяным, Царев попросил К. отвезти их в 

<

адрес>. Когда Царев ожидал К. на улице, к нему подошли сотрудники полиции и установив, что Царев находится в состоянии алкогольного опьянения вызвали ГИБДД. Царев в состоянии алкогольного опьянения машиной не управлял.

При рассмотрении жалобы, судом проанализирована законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверил дело в полном объеме. 

Судом проверено и установлено соблюдение мировым судьей требований ч.ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по адресу 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Во время судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, факт управления ФИО1 транспортным средством, в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение. 

Судом проверялись доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись: «Не управлял, а стоял» и подпись ФИО1

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ указаны основания отстранения: запах алкоголя изо рта. 

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, освидетельствование прошел. Согласно сведениям бумажного носителя о проведении теста с использованием прибора «Алкотектор «Юпитер», у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 56 мин. установлено содержание этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха в объеме 0,592 мг/л, с которым ФИО1 ознакомлен. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «Согласен», заверенная подписью Царева, а также подписями двух понятых, анкетные данные которых указаны. Результат освидетельствования с применением технического средства измерения Царев не оспаривал. Объяснения понятых Б., Л., отобранные на месте оформления материала, в установленном порядке, исследованные мировым судьей, являются доказательствами по делу.

Понятой, согласно ст.25.7 КоАП РФ, присутствует при совершении процессуальных действий, факт их совершения, правильность и результаты впоследствии удостоверяет своей подписью.

Замечания по процедуре освидетельствования ни ФИО1, ни понятыми не заявлялись.

Порядок составления процессуальных документов соответствует требованиям КоАП РФ.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

То обстоятельство, что ФИО1 в указанное время не просто находился в состоянии алкогольного опьянения, но и управлял в таком состоянии транспортным средством, во время рассмотрения дела мировым судьей установлено. 

Вывод судьи основан на исследованных показаниях старшего УУП МО МВД России «Родниковский» М., ОУ ОУР МО МВД России «Родниковский» Г., а также на совокупности доказательств, подтверждающих показания указанных свидетелей. Оценка исследованных доказательств мировым судьей произведена правильно.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.

Сотрудники полиции являются государственными должностными лицами, изложенные ими факты при допросе в качестве свидетелей основаны на факте наблюдения и личного восприятия ими обстоятельств правонарушения. Сотрудники полиции находились при исполнении должностных обязанностей, которые направлены, в том числе и на выявление и фиксацию правонарушений. Оснований полагать о фальсификации доказательств по делу со стороны сотрудников полиции не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Т. о том, что ФИО1 не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей М., Г. Суд считает, что давая показания, свидетель Т. пытается помочь Цареву, приходящемуся ему другом, избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Позицию ФИО1, отрицающего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает противоречащей собранным доказательствам, несостоятельной и расценивает как избранный способ защиты.

ФИО1 при составлении протоколов и ознакомлении с ними разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Из представленных протоколов следует, что замечаний от Царева не поступило, все действия отраженные в протоколах соответствуют действительности. 

Довод ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания сотрудниками ДПС транспортным средством он не управлял, проверен мировым судьей во время рассмотрения дела и ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. Возражений относительно данного обстоятельства Царев не высказывал, какие либо замечания в протоколы и акт не вносил, не смотря на предоставленную возможность. 

Исследованные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основе всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Во время рассмотрения апелляционной жалобы, новых доводов и доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения мировым судьей, не представлено. Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены во время рассмотрения дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка. 

Правильность сделанных мировым судьей выводов на основе исследованных доказательств, не вызывает сомнений у суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения и виновность лица, его совершившего. Использование мировым судьей доказательств, полученных с нарушением закона, при рассмотрении жалобы установлено не было. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации конституционного права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Судом проверен довод ФИО1 о незаконном вынесении постановления мировым судьей в его отсутствие. Царев не отрицает, что был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Как следует из материалов дела, о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. ФИО1 был извещен ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что меры к вызову лиц, участвующих в деле, мировой судья предпринимал. Соответственно, при условии добросовестного и разумного использования своих процессуальных прав лицо, привлеченное к административной ответственности, не было лишено возможности принять участие в заседании.

Довод ФИО1 о плохом самочувствии в день рассмотрения административного дела мировым судьей, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку доказательств невозможности участия Царева в судебном заседании в связи с болезнью не представлено, оснований для отложения дела у мирового судьи не имелось. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» мировой судья обоснованно посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах», принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. ФИО1 знал о ведении производства по делу об административном правонарушении в отношении него, был уведомлен о судебном заседании и для реализации права на защиту в судебном заседании мог предварительно, до назначенного времени уведомить суд о невозможности явки в суд в связи с уважительными причинами. 

Довод ФИО1 о незнании номера телефона судебного участка опровергается сведениями о уведомлении Царева СМС ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 48 мин.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действительного намерения воспользоваться своими процессуальными правами привлеченное к административной ответственности лицо не имело, а свое отсутствие ДД.ММ.ГГГГ в заседании, проведенном мировым судьей, злоупотребляя правом, использует лишь как формальный повод для отмены судебного постановления.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств доводы ФИО1 о том, что в ходе производства по делу мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных норм, суд считает не подтвердившимися.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Срок привлечения к административной ответственности (давность), предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не нарушен. Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции рассматриваемой статьи с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. 

Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не в максимальном размере. Оснований для снижения наказания ввиду его суровости не имеется.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Постановление отмене по основаниям, указанным в апелляционной жалобе лица привлеченного к административной ответственности и доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Крачнаков