Мотивированное 

решение

 составлено 10 ноября 2023 года

Дело № 2-3961/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Тришиной Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3961/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) об истребовании у РСА уплаты нестойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (307 дней).

Уступаемое требование состоит в истребовании у должника выплаты денежной суммы в размере 150000 рублей на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2021 г. по гражданскому делу № 2-1422/2021 по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3, о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП, согласно которому с Должника была взыскана компенсационная выплата в размере 400000 рублей и неустойка в размере 250000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141 день).

В соответствии с решением от 22 сентября 2021 года Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1422/2021, по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3, о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, с РСА в пользу ФИО2 была взыскана компенсационная выплата в размере 400000 рублей, сумма неустойки в размере 250000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141 день).

Исполнительный лист серии ФС № был выдан Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону 30.12.2021 г. До указанной даты обязательства по исполнению решения суда Ответчиком исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с приложением договора уступки с просьбой осуществить выплату неустойки согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 150000 рублей. Указанная претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4200 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, уполномоченного представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Уполномоченный представитель направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать полностью, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2021 г., постановленным по гражданскому делу № 2-1422/2021, установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Указанное событие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Стерх». Гражданская ответственность истца на момент ДТП, застрахована не была.

Приказом Банка России № ОД-2481 от 27.10.2019 г., у АО СК «Стерх» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 г. АО СК «Стерх» была признана несостоятельным (банкротом).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, а у страховой компании лица, виновного в ДТП отозвана лицензия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

По результатам рассмотрения указанного заявления, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, указав, что согласно транспортно-трасологического исследованию ООО «Компакт Эксперт» повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в осуществлении компенсационной выплаты, истец обратился к независимым экспертам ООО ЮРЦЭО «ДонЭкс», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО ЮРЦЭО «ДонЭкс», размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 413 400 рублей, без учета износа 454 000 рублей.

На основании полученных расчетов, в порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести компенсационную выплату.

В ответ на указанную претензию, РСА направил письмо, которым повторно отказал в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2021 исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба - удовлетворены частично. Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 994 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 640 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4850 рублей. Взыскан со ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 13 400 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 360 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 340 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 150 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцу был выдан исполнительный документ. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) об истребовании у РСА уплаты нестойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (307 дней).

При этом истец просит взыскать неустойку в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 с учетом снижения суммы взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. 

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки, за пределы которых суд не вправе выйти в силу положений ст. 196 ГПК РФ, вышеуказанные нормы права, исполнение Российским Союзом Автостраховщиков решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом лимита ответственности в размере 150 000 руб.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при первоначальном рассмотрении дела применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 250 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев).

Оснований для повторного снижения размера неустойки в размере 150 000 рублей, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев), суд не усматривает, так как в настоящем случае размер начисленной неустойки очевидно соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, не исполнявшего возложенную на него законом об ОСАГО обязанность в полном объеме в течение двух лет, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в августе 2020 г., а также факт исполнения ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме только в январе 2022 года. При таких обстоятельствах не имеет правового значения размер взысканной решением суда в пользу истца компенсационной выплаты.

Кроме того, суд учитывает, что максимальный размер неустойки уже ограничен в означенном случае предельной суммой в силу прямого указания в федеральном законе, а также обращает внимание на то, что никаких доказательств, могущих объективно свидетельствовать о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании ответчиком норм материального права, в частности положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, а также без учета того, что неустойка начисляется за каждый день просрочки, следовательно, срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. (л.д.4)

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб., поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, удовлетворить. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий