Дело №2- 237\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017г. ФИО1

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А. с участием прокурора Сафоновой О.С., при секретаре судебного заседания Легиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», просит возместить материальный ущерб в размере 380882,75 рублей в т.ч. утраченный заработок, исходя из средней заработной платы в размере 262783 руб., затраты на лечение в размере 8500, 75 рублей, расходы представителя в размере 100000 рублей, услуги нотариуса 1700 рублей, расходы на покупку планшета в размере 7899, 00 рублей; компенсировать моральный вред денежной суммой в размере 100000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

адрес> нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на нее на нерегулируемом пешеходном переходе обозначенным дорожным знаком 5.19.1 Приложения ПДД РФ, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Истица утратила трудоспособность, ей причинен материальный и моральный вред.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель также не явился, при этом, истец направила суду свои пояснения по заявленному иску и свои заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 иск не признали, в судебном заседании представитель не отрицал факт ДТП при этом просил уменьшить размер требуемых ко взысканию сумм с учетом имущественного положения ответчика.

Ответчик - Представитель ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное возражение, к которому прилагается платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года о выплате истцу 85250, 00 рублей (л.л. ).

Третье лицо – СПАО РЕСО-Гарантия» - страховая компания истца по месту работы - представитель в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлялся..

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя своим автомобилем 

<

данные изъяты>", совершил наезд на пешехода ФИО2, и исходя из виновности ФИО3, установленной постановлением судьи Дмитровского городского суда от 08.04.2016 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.(л.д.7-11).

В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно справке ПАО «

<

данные изъяты>» истец работает в ПАО в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время (л.д. 104-107).

Истец длительное время находилась на лечении, при этом была отстранена от работы.

Так с ДД.ММ.ГГГГ. истица находилась на лечении в травматологическом отделении в ГБУЗ МО « 

<

данные изъяты>», а в дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ. амбулаторно под наблюдением лечащего врача по месту жительства в связи с чем, полностью утратила работоспособность по месту работы в ПАО «

<

данные изъяты>»

Согласно заключению эксперта № 45 ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается вышеуказанным заключением в административном материале в отношении ФИО3 

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находилась на лечении в травматологическом отделении МБУЗ «

<

данные изъяты>», далее по представленным в дело листкам нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года находилась на амбулаторном лечении ГБУЗ МО Деденевская городская больница Далее согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ года отстранена от работ бортпроводника для обследования и была допущена только с ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время у ФИО2 имеются последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

Согласно 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 ноября 2009 г. N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, с последующим переосвидетельствованием в сроки, установленные МСЭ.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена медико-социальной экспертиза" по определению степени утраты профессиональной трудоспособности, для исчисления утраченного заработка, заключение которой представлено в дело.

В связи с со случаем от ДД.ММ.ГГГГ года в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была полностью временно нетрудоспособна ( утрата трудоспособности составила 100%) получала лечение по листку нетрудоспособности. Длительность временной нетрудоспособности ФИО2 обусловлена тяжестью и характером травмы полученной при данном ДТП.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с отстранением ее от лётной работы степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 по профессии бортпроводник составляла 60% - могла выполнять легкие неквалифицированные виды труда. 

В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ года трудоспособность ФИО2 в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ года была восстановлена полностью.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договора страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет 500 000 рублей в части возмещение вреда, причиненного жизни ли здоровью каждого потерпевшего.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 85250 рублей.

Пунктом 4.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Аналогичные условия содержались и в п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Размер ежемесячного дохода ФИО2 за 12 месяцев, предшествующих событию, составляет 

<

данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.44-45). При этом, среднемесячная заработная плата ФИО2 за указанный период составляет 

<

данные изъяты> рублей руб.( 

<

данные изъяты> : 12 месяцев). (ст. 1086 ГК РФ). 

Суд исходя из справок 2НДФЛ за год, предшествующий причинению вреда здоровью, согласно которым доход истца составил 

<

данные изъяты> рублей, соответственно, среднемесячный заработок составил 

<

данные изъяты> рублей, и с учетом того, что представленные сведения о листках нетрудоспособности истца подтверждают ее временную 100% утрату трудоспособности в указанные в них периоды, а именно, нахождение ее на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. и 60% утраты трудоспособности в связи с отстранением ее от летной работы. 

В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. Таким образом, на каждое 01 января каждого последующего года ежемесячный платеж следует увеличивать в соответствии с коэффициентом уровня инфляции, указанном в федеральных законах о государственном бюджете на соответствующий год.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено - 100% утраты профессиональной трудоспособности, соответственно размер утраченного заработка в месяц по ДД.ММ.ГГГГ года (1месяц и 26 дней) будет составлять 

<

данные изъяты> ( 1 мес. 26 дней).

С ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 3 дня) истцу установлено – 60% утраты профессиональной трудоспособности, соответственно размер утраченного заработка составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 60%= 

<

данные изъяты> рубля в месяц х на 4 мес.03 дня).

Итого сумма утраченного заработка истца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составит 

<

данные изъяты> 

Заключение экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы, суд не усматривает. При этом, суд исходит из того, что заключение экспертизы, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя ФИО3 на момент ДТП, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N № в ПАО (ООО) "Росгосстрах", куда истец обратилась с заявлением о возмещении страховой выплаты в пределах лимита установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако сумма утраченного заработка истца составляет 

<

данные изъяты> рублей, который следует довзыскать со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", учитывая выплаченную ответчиком истцу сумму материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью в размере 85250 рублей, исходя из характера и степени повреждения здоровья, в пределах оставшегося лимита, в размере 414750 рублей (500000 рублей – 85250 рублей). Следовательно оставшаяся сумма утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По рассматриваемому спору умышленность действий ответчика ФИО3 

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 в досудебном порядке выплатил истцу в счет материального вреда в размере 80000 рублей, то суд полагает оставшеюся сумму утраченного заработка принять к зачета выплаченной ответчиком суммы. 

Довод ответчика ПАО СК Росгосстрах о том, что истец не обращался к ответчику ПАО СК Росгосстрах за выплатой по данному страховому случаю, суд полагает необоснованным, не может быть принят судом во внимание, поскольку истцу было неизвестно о страховой компании причинителя вреда, что не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах«.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из того, что данное требование основано на законе и подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывал фактические обстоятельства дела, возраст истицы, характер и тяжесть причиненных ей физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, а также имущественное положение ответчицы, счел возможным определить компенсацию морального вреда в 60000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы за составление доверенности в размере 1700 рублей, суд полагает удовлетворить, поскольку указанные расходы фактически понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. в заявленном размере На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года в виде составления искового заявления, для передачи его на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции, дача консультации, представление интересов, получение необходимых справок и документов от имени заказчика, из которого усматривается, что стоимость работы составляет 100 000 руб., В материалы дела представлена расписка от ответчика о получении от истца за оказание юридических услуг в размере 100 000 руб.(л.д.26-29).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории рассмотренного дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, сроков рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости суд полагает возможным уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 руб., что по мнению суда является разумным и справедливым.

Поскольку с ответчиков в пользу истицы судом взысканы расходы на лечение, утраченный заработок, моральный вред, а истицей не была оплачена государственная пошлина по указанным требованиям (освобождена от уплаты госпошлины), то в силу в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствии со ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в указанной части с ФИО3 в размере 300 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7347,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.962, 1064,1079, 1085, 1086, 1100,1101 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 60000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1700 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 81700 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба : утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты>. ( 

<

данные изъяты>).

В остальной части взыскании расходов на представителя - отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства 300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства 7347,50 рублей..

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

Судья: