дело № 5-1685/2020

52RS0003-01-2020-003701-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

"номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекался,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

ФИО2 "дата". в 00 часов 30 минут у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ управляя а/м Киа Рио гос.номер "номер" начале движения не убедился в безопасности маневра и произвел наезд на пешехода ФИО3 №1, причинив последнему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата". причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО2 свою вину, в нарушении п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ, не признал и пояснил, что он в ночь с 07 марта на "дата" находился в своем а/м Киа Рио гос.номер "номер", был припаркован на остановке в районе "адрес", где увидел мужчину и женщину, которые дрались. Женщина кричала о помощи. За его автомобилем стоял еще один автомобиль, водитель которого крикнул что то, в сторону мужчины, избивающего девушку, после чего девушка побежала в сторону его автомобиля, и попросила его о помощи, а именно увезти ее с этого места. Сев в машину, они поехали. По дороге девушка попросила его отвести ее в один адрес на "адрес". Н. Новгорода, чтобы забрать ребенка. Подъехав к указанному адресу, она пошла за ребенком, он остался ее ждать. Когда она вышла из дома, он заметил, что подъехала машина, в которой находился тот мужчина, который ее избивал. Ребенка сразу посадили в машину, а он вместе с девушкой курили около машины, на улице. Девушка попросила его их увезти, стала садиться в машину, на переднее пассажирское сиденье, а он на свое место. Он проехад вперед несколько метров, пассажирка находилась в автомобиле, дверь с ее стороны была закрытой. Мужчина что-то кричал и бежал за машиной. Он не обратил внимание, подбежал ли ФИО3 №1 к его автомобилю. Он не видел, чтобы ФИО3 №1 держался за дверь. Никаких ударов ему не наносил, а/м не наезжал. Через один день он подъехал к дознавателю для дачи объяснений. Его транспортное средство осмотрели и сделали фото сотрудники полиции. 

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 7 марта по "дата"г. отдыхали вместе с женой в кафе «Геометрика». Около 00 часов 30 минут они вышли из кафе и решили прогуляться. В ходе прогулки произошла ссора. Дойдя до остановки «Пролетарская», они окончательно поругались, после чего он ушел, а его жена остановила попутную машину и уехала на а/м Киа Рио. Он остановил так же такси и поехал домой за гражданской супругой. Водителем такси оказался гражданин Свидетель №1, который впоследствии оставил ему свой номер телефона. Приехав к дому, увидел, что около дома стоит тот самый автомобиль, в который садилась его жена. Водитель и его супруга стояли около передней части автомобиля и курили. Он стал подходить к данному автомобилю, чтобы посмотреть, забрала ли она ребенка. Колеса автомобиля были вывернуты вправо. Он открыл правую дверь со стороны пассажира, где сидела супруга, при этом водитель резко нажал на газ, дверь пассажирская закрылась, зацепив край его куртки. Он упал на асфальт, ударился левой рукой о дверь автомобиля, падает и его протаскивает по земле автомобиль около 5 метров, поцарапав лицо и подбородок об асфальт. Затем его куртка отцепилась из двери автомобиля, он остался лежать на асфальте, а автомобиль уехал, у него на подбородке и руках появилась кровь. К нему подъехал водитель, который его привез к дому. Он сел в его автомобиль, пытались догнать водителя такси, но не получилось, доехали до первого поста ГИБДД, где сообщили о случившемся. Он сразу же обратился в больницу № 39, где ему зашивали подбородок. Просит привлечь данного водителя к ответственности, оставляет вопрос о назначении наказания на усмотрение суда. Одновременно пояснил, что с гражданской супругой ФИО1 после случившегося не общается, где она живет в настоящее время, не знает.

В суд был приглашен в качестве свидетеля Свидетель №1, который в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. О чем в материалах дела имеется телефонограмма от "дата".

Согласно письменных пояснений Свидетель №1 от "дата", исследованных в судебном заседании, он "дата" находился в направлении "адрес" со стороны "адрес" г. Н. Новгорода, двигался по "адрес" обочине стоял молодой человек и тормозил машины. Он остановился, его попросили довезти до Березовой Поймы, он согласился. Подъехав на Березовую Пойму. На "адрес", он высадил пассажира. Пассажир пошел в сторону своего дома, где была припаркована автомобиль Киа Рио, рядом с автомобилем стояли два человека, мужчина и женщина. Как только его пассажир стал подходить к автомобилю Киа Рио, мужчина и женщина сели в автомобиль. Пассажир подошел к передней правой двери, начал ее открывать. В тоже время водитель Киа Рио начал движение. В этот момент дверь была уже открыта, и его попутчик падает на асфальт. Водитель Киа Рио, не останавливаясь, продолжил движение с ускорением. 

Должностное лицо - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в материалы дела письменные пояснения по делу "дата".

Согласно письменных пояснений инспектора ГИБДД ФИО7 от "дата", он по факту ДТП "дата" по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" проводил проверку. В ходе проверки были опрошены участники ДТП. В ходе опроса потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что на него был совершен наезд а/м Киа. Также в ходе административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой ФИО3 №1 был причинен легкий вред здоровью. На основании заключения эксперта на гражданина ФИО2 был составлен административный протокол по ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ. Об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ предупрежден. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения помимо показаний потерпевшего, письменных пояснений свидетеля Свидетель №1 и сотрудника ГИБДД ФИО7, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которогоФИО2 "дата". в 00 часов 30 минут у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ управляя а/м Киа Рио гос.номер "номер" при начале движения не убедился в безопасности маневра и произвел наезд на пешехода ФИО3 №1, причинив последнему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата". причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л. д. 4),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотографиями, схемой места ДТП от "дата". на "адрес".Н.Новгорода, где зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства на месте происшествия отсутствуют, схема места ДТП составлена с участием понятых, замечаний по составлению документов не имеется (л. д. 5-7), 

- заявлением ФИО3 №1 от "дата". в ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду, в котором просил принять меры по факту совершения ДТП с участием а/м Киа Рио, который в последствии скрылся с места ДТП (л. д. 39),

-рапортом от "дата". в ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду о том, что в больницу "номер" обратился ФИО3 №1 с диагнозом: ушибленная рана подбородка, ушиб в области кистей, грудной клетки (л. д. 3), 

-заключением эксперта "номер"-Д от "дата"., согласно которому у ФИО3 №1имелись: ссадины кистей рук, подбородочной области, области грудной клетки, левого и правого бедер, подкожные кровоизлияния тела (детальная локализация и количество не указаны), тупая травма правой стопы (болезненность, ограничение движений), которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление, трение и учитывая дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, не исключается возможность их образования "дата"г. в результате ДТП, причинив в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно) (л. д. 22-24).

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, копия протокола направлена ему для сведения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, не допущено. 

При составлении протокола об административном правонарушении право ФИО2 на защиту нарушено не было.

При этом суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде, ФИО2 была предоставлена дополнительно возможность ознакомиться со всеми материалами дела, получить юридическую помощь, он принимал участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайства и реализовывала свое право на защиту.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку справка о ДТП была составлена сотрудником полиции в рамках выполнения им служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной ее составления послужило выявление административного правонарушения, а также принимая во внимание, что указанный документ содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья считает необходимым признать справку о ДТП допустимым доказательством. Оснований полагать, что сведения, отраженные в справке о ДТП, являются недостоверными, не имеется.

Схема места совершения правонарушения и протокол осмотра места происшествия составлены подробно и отражают существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. 

Доказательств того, что должностным лицом ГИБДД каким-либо образом были нарушены процессуальные права в ходе составления первичных документов, таких как схема места совершения ДТП, протокол осмотра места происшествия, в материалах дела не имеется, в ходе составления протокола об административном правонарушении "дата" года и в ходе рассмотрения дела ФИО2 не представлено, судом не добыто.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО2 в нарушении п. п. 1. 5, 8. 1 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. 

Между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 и наступившими последствиями - причинением телесных повреждений ФИО3 №1 вызвавших причинение вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Заявление ФИО2 о том, что по его мнению, наезда автомобилем не было, он не видел того факта, чтобы потерпевший зацепился одеждой за дверь автомобиля и упал на проезжую часть, причинив себе повреждения, не влияют на выводы суда. Из исследованных письменных материалов дела следует, что потерпевший обратился в больницу "номер" "дата" в 03 часа 30 минут с диагнозом ушибленная рана подбородка, ушибы в области кистей, грудной клетки по обстоятельствам происшествия: был сбит авто на "адрес" "дата", что подтверждается рапортом дежурного ДЧ ОП "номер" УМВД России по г. Н. Новгород, зарегистрированным в отделе полиции "номер" УМВД России по г. Н. Новгород "дата" (л. д. 3). 

Согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата" года у ФИО3 №1 имелись ссадины кистей рук, подбородочной области, области грудной клетки, левого и правого бедер, подкожные кровоизлияния тела, тупая травма правой стопы (болезненность, ограничение движений), которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление, трение и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, не исключается возможность из образования "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия, причинив в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л. д. 22-24). 

Также факт причинения повреждений потерпевшему ФИО3 №1 при начале движения транспортного средства под управлением водителя ФИО2 подтверждается показаниями самого потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, допрошенного должностным лицом ГИБДД, предупрежденного об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ. Их показания судья принимает во внимание, поскольку они не противоречат установленным и исследованным материалам дела, не противоречат остальным материалам дела. Вследствие этого причинная связь между действиями ФИО2 и причинением повреждений ФИО3 №1 при его падении в результате движения транспортного средства является доказанной. 

Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении является выяснение вопроса о нарушении водителем Правил дорожного движения РФ и наличии последствий противоправного деяния в виде причинения легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (ст. 26.2 КоАП РФ).

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании материалов дела и медицинских документов, представленных эксперту в установленном порядке, что не противоречит правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от "дата" и медицинским критериям определения степени тяжести такого вреда, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от "дата".

При этом, судья исходит из того, что необходимость в исключении из числа доказательств судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО3 №1, отсутствует, данных о том, что ранее ФИО3 №1 обращался в медицинское учреждение с указанным выше диагнозом получения телесных повреждений, полученных в быту, либо при наличии других обстоятельств, за исключением дорожно-транспортного происшествия "дата", в материалах дела не имеется.

Согласно заключению эксперта, эксперт предупреждался при назначении экспертизы об административной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

В распоряжение эксперта были представлены медицинские документы из травматологии "номер" и ГБУЗ НО «ГКБ "номер"», рентгенограммы. 

Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании медицинской документации. Выводы эксперта являются исчерпывающими.

Сомнений в необъективности эксперта при проведении данного заключения у суда не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении была дана должностным лицом административного органа с учетом заключения судебно-медицинского эксперта от "дата", из которого следует, что причиненный вред здоровью ФИО3 №1 квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Относительного доводов ФИО2 о том, что ФИО3 №1 намеренно мог создавать препятствие движению автомобиля, вести себя неправомерно по отношению к пассажирке автомобиля, то ФИО2, управляя транспортным средством, в дорожной обстановке, предшествовавшей происшествию, должен был руководствоваться п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающим участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данном случае имеют значения действия ФИО2, соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, происшествие имело место в пределах жилой зоны, следовательно, ФИО2 необходимо было руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом поведение потерпевшего не исключало обязанности ФИО2 в свою очередь соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не причинить вреда другим участникам дорожного движения.

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд не усматривает. 

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд не усматривает.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание - административный штраф или лишение права управления транспортными средствами. 

Суд принимает во внимание, что данное ДТП могло стать возможным не в результате умысла ФИО2, а при стечении неблагоприятных обстоятельств, а именно длительной конфликтной ситуации между бывшими супругами ФИО3 №1 и ФИО1 Данные обстоятельства могут свидетельствовать о неосторожности со стороны водителя ФИО2 по отношению к пешеходу на проезжей части. 

Суд, также учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, работы, в установленном законом порядке имеет страховой полис по ОСАГО, что дает возможность потерпевшему обратиться за получением страховой выплаты в связи с причинением ему вреда здоровью.

Учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, имевшего место по неосторожности, поэтому суд считает, что в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не имеется. Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не сможет обеспечить исполнение возможных имущественных взысканий потерпевшего и не создаст реальных гарантий такого исполнения, поэтому суд также приходит к убеждению о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа в доход государства. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что при назначении наказания подлежат учету только те обстоятельства, которые имели место быть на момент совершения конкретного правонарушения, при этом сам потерпевший не настаивает на строгом наказании для водителя в виде лишения права управления транспортными средствами, суд находит целесообразным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа согласно максимальной санкции статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Разъяснить ФИО6, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от "дата" N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова