Дело № 2-2996/2019

35RS0010-01-2019-002394-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шиловой Ю.А,

с участием:

- истца ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4

- представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6

- ответчика ФИО7

при секретаре Стремецкой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец 26.04.2017 со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» ошибочно перечислил на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 денежные средства в общей сумме 478 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.04.2017.

Протокольным определением от 06.05.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 478 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7980 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования просили удовлетворить. ФИО3 пояснил, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2018 с него, как индивидуального предпринимателя, взысканы в пользу администрации г. Сокол неосновательное обогащение в сумме 1 923 519 руб. Указанные денежные средства поступили без его личного распоряжения на его счет по контракту, заключенному между ним, как лицом, действующим по доверенности от имени ФИО1, ФИО2 (продавцы), и Администрацией города Сокола (покупатель) в отношении квартиры по 

<

адрес>. Так как перечисление денежных средств должно было производиться на счет продавца, указанный в контракте, а поступили на его счет, денежные средства в сумме 1 923 519 руб. признаны его неосновательным обогащением. Поскольку после поступления этих денежных средств на его счет выполнен перевод на сумму 478 000 руб. на счет ФИО5 имеются основания для признания указанных сумм неосновательным обогащением ФИО5, с которой его какие-либо договорные отношения не связывали. Совместную деятельность он вел с ФИО7, которому добровольно, ввиду доверительных отношений, передал логин и пароль от входа в программу «Сбербанк онлайн». Именно ФИО7, получив доступ к счету, производил операции, для совершения которых от него (ФИО3), получал смс-подтверждения, направляемые на телефон истца. Поскольку фактическим распорядителем денежных средств являлся ФИО7, также имеются основания для взыскания с него неосновательного обогащения.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что 14.03.2019 решением Арбитражного суда Вологодской области признан банкротом.

Представитель третьего лица администрации г. Сокола в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Определением суда от 28.05.2019 исковые требования ФИО3 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения ввиду признания 14.03.2019 ФИО7 банкротом и открытия процедуры реализации имущества.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, предъявленные к ФИО5, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствие с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных выше норма, а также учитывая положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, на ответчика - обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, в период с 22 сентября 2016 года до 1 октября 2018 года ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительным видом деятельности - деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Нотариально удостоверенной доверенностью, выданной 15.12.2016 на срок 6 месяцев, ФИО1 и ФИО2 уполномочили индивидуального предпринимателя ФИО3 участвовать от его имени в любых торгах и аукционах по продаже принадлежащей им квартиры по 

<

адрес>.

В отношении указанной квартиры 28.12.2016 между ИП ФИО3, действующим от имени продавцов ФИО1 и ФИО2, и муниципальным образованием город Сокол (покупатель) заключен контракт №, по условиям которого покупатель приобрел в собственность муниципального образования г. Сокол спорную квартиру стоимостью 1 923 519 рублей. 

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21.12.2018, установлено, что оплата цены контракта производится путем перечисления денежных средств на счет продавцов, однако 21.04.2017 оплата по контракту произведена на счет ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2018 с ИП ФИО3 в пользу муниципального образования городского поселения города Сокол в лице Администрации г. Сокол взысканы денежные средства в размере 2 094 290 рублей 59 копеек, в том числе, неосновательное обогащение в размере 1 923 519 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 771 руб. 59 коп.

В результате проверки индивидуального предпринимателя ФИО3 Межрегиональным Управлением по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее МРУ Росфинмониторинга по СЗФО) установлено, что он оказывал посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества и осуществлял операции с денежными средствами или иным имуществом, в связи с чем на него распространялись требования Федерального закона от 7 августа 2011 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В срок, установленный в запросе, индивидуальный предприниматель ФИО3 не предоставил в МРУ Росфинмониторинга по СЗФО документы и информацию, и тем самым воспрепятствовал проведению проверки уполномоченным надзорным органом, в связи с чем в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 29 июня 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением Вологодского районного суда от 29 августа 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут взысканию в виде административного приостановления деятельности агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе на срок 60 суток.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуальный предприниматель ФИО3 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что является инвалидом третьей группы и не работает, по просьбе знакомого ФИО7 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, чтобы заработать на ремонт арендуемого жилого помещения, и согласился заняться риэлторской деятельностью, для чего открыл счет в ПАО Сбербанк и получил электронную цифровую подпись, предоставил ФИО7 доступ к счету и подписи. Фактически риэлторскую деятельность осуществлял ФИО7, а он лишь иногда выезжал на подпись контрактов. Доход от риэлторской деятельности поступал на счет супруги ФИО7 по основаниям возврата займов под видом расхода при налогообложении. Доходов он не получал, договоры займа не подписывал. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылается на то обстоятельство, денежные средства в пользу ФИО5 были переведены ошибочно, а также то, что после поступления оспариваемой суммы денежных средств в размере 1 923 519 руб. на его счет, фактически распорядился указанными денежными средствами, в том числе в пользу ФИО5, ФИО7, которому он (ФИО3) предоставил доступ к своему счету, передав логин и пароль от программы «Сбербанк онлайн».

Как следует из выписки по счету ИП ФИО3 денежные средства в сумме 478 000 руб. переведена на счет ФИО5

Ответчик ФИО5, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, в том числе на то, что с учетом отсутствия претензий со стороны ФИО3 на протяжении длительного периода времени, при проведении платежа 26.04.2017 на её счет на сумму 478 000 руб. не имелось какой-либо ошибки, при этом денежные средства истцу не принадлежали. Кроме того, денежные средства перечислялись на счет в счет возврата ранее предоставленного займа на сумму 700 000 руб.

Поскольку по настоящему делу установлен факт того, что перечисление денежных средств в пользу ФИО5 осуществлялось истцом добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, в банк с заявлением об отмене операции, которую истец считает ошибочной, не обращался, при этом учитывая, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: увеличение или сбережение имущества на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, которые являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, а данные обстоятельства судом не установлены оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО5 не имеется.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что собственником денежных средств, о возврате которых просит истец, ФИО3 не являлся, до появления к нему претензий материального характера у Администрации г. Сокола относился к осуществлению операций по своему счету безразлично, в связи с чем оснований полагать, что ответчик обогатилась на счет истца у суда не имеется. Сам по себе факт перечисления денежных средств, с учетом показаний сторон, исследованных письменных материалов дела, свидетельствуют лишь о внесении ФИО3 денежных средств от имени ФИО7 третьему лицу ФИО5

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019.