Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Венёв

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стукаловой О.А., 

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» к ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «РимБорсо-Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «РимБорсо-Руссия» ссылается на то, что 26 октября 2021 года Веневским районным судом Тульской области были наложены ограничения на транспортное средство 

<

данные изъяты>

Вышеуказанный автомобиль является предметом залога АО «Московский областной Банк» и подлежит освобождению от ареста в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Московский областной Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита – 985317 рублей 52 копейки, срок возврата до 26 февраля 2017 года, цель потребительского кредитования – приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 10 кредитного договора, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком был передан в залог кредитору приобретаемый автомобиль.

Согласно действующему законодательству и общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог АО №Московский областной Банк», ответчик обязан возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные банком проценты в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором.

Банк, как залогодержатель, вправе при нарушении заемщиком условий кредитного договора, а также в случае просрочки исполнения обязательств, потребовать исполнения обязательств путем реализации предмета залога, требовать от любого лица прекращения посягательств на предмет залога, угрожающих его утратой или повреждением, обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из стоимости предмета залога.

22 августа 2022 года Веневский районный суд Тульской области произвел замену взыскателя по гражданскому делу №, с ПАО «Мособлбанк» на ООО «РимБорсо-Руссия».

Таким образом, взыскателем по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Мособлбанк» и ФИО4 и обеспеченному залогом автомобиля 

<

данные изъяты>, является ООО «РимБорсо-Руссия».

27 июня 2023 года ООО «РимБорсо-Руссия» ответило согласием на предложение ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области оставить взыскателю не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Постановлением ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области автомобиль 

<

данные изъяты>, передан ООО «РимБорсо-Руссия».

Наложенные Веневским районным судом Тульской области запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, нарушают права и законные интересы истца, как залогодержателя, на удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества.

Просит суд освободить имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Представитель истца ООО «РимБорсо-Руссия» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2021 года Веневским районным судом Тульской области по ходатайству ФИО1 в рамках уголовного дела № был наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 990 000 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО4 (до заключения брака 

<

данные изъяты> запретив ФИО4 распоряжаться указанным транспортным средством путем совершения регистрационных действий и сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества на период предварительного следствия по уголовному делу.

Автомобиль 

<

данные изъяты> является предметом залога АО «Московский областной Банк».

16 мая 2013 года между АО «Московский областной Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита – 985317 рублей 52 копейки, срок возврата до 26 февраля 2017 года, цель потребительского кредитования – приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 10 кредитного договора, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком был передан в залог кредитору приобретаемый автомобиль.

Согласно действующему законодательству и общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог АО №Московский областной Банк», ответчик обязан возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные банком проценты в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором.

Банк, как залогодержатель, вправе при нарушении заемщиком условий кредитного договора, а также в случае просрочки исполнения обязательств, потребовать исполнения обязательств путем реализации предмета залога, требовать от любого лица прекращения посягательств на предмет залога, угрожающих его утратой или повреждением, обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из стоимости предмета залога.

22 августа 2022 года Веневский районный суд Тульской области произвел замену взыскателя по гражданскому делу №, с ПАО «Мособлбанк» на ООО «РимБорсо-Руссия».

Таким образом, взыскателем по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Мособлбанк» и ФИО4 и обеспеченному залогом автомобиля 

<

данные изъяты>, является ООО «РимБорсо-Руссия».27 июня 2023 года ООО «РимБорсо-Руссия» ответило согласием на предложение ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области оставить взыскателю не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Постановлением ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области автомобиль 

<

данные изъяты>, передан ООО «РимБорсо-Руссия».

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Понятие залога содержится в ст. 334 ГК РФ, согласно п. 1 которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Приговором Веневского районного суда Тульской области от 29 декабря 2022 года ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Данным приговором с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением взыскано 270700 рублей, в пользу ФИО3 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением 800000 рублей. 

Арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты>, наложенный по постановлению Веневского районного суда Тульской области от 19 октября 2021 года, сохранен в обеспечение заявленных гражданских исков до момента возмещения ущерба.

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 10 января 2023 года.

Как следует из доводов истца, данным арестом создано препятствие для исполнения обязательства ООО «РимБорсо-Руссия» по кредитному договору № от 16 мая 2013 года в пользу истца. 

В соответствии с ст.347 ГК РФ, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Положения ст.ст.341, 347 ГК РФ дают основания полагать о приоритете прав залогодержателя в отношении заложенного имущества перед другими лицами.

В силу положений ст. 305 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений, указанных в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Такой способ защиты прав собственника или иного владельца, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Определением от 29 ноября 2012 года N 2227-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ч. 9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Согласно данному решению, оспоренное законоположение предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-172 прямо и безусловно указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В свою очередь, указанная норма - ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в подп. «л» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ может быть рассмотрен вопрос об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, указанный порядок применим в случае нарушения при наложении требований ч.4 ст.115 УПК РФ, согласно которой арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание, что в данном случае отсутствует.

Кроме того, в силу ч.1 ст.399 УПК РФ, вопросы исполнения приговора, предусмотренные п. 15 ст. 397 УПК РФ, рассматриваются судом по ходатайству осужденного либо по представлению учреждения, исполняющего наказание. Право обращения с подобным ходатайством иным лицам, тем более – не участникам уголовного процесса, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

В свою очередь, освобождение имущества от ареста, в случае правопритязаний иных лиц на это имущество, по своей сути является материально – правовым спором, вытекающим из нарушения гражданских прав залогодержателя, который, в силу ст.ст. 11, 12, 304, 305 ГК РФ, ч.1 ст.4 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в исковом порядке, поскольку в данном случае необходимо установление гражданских прав сторон.

В свою очередь, учитывая, что возникновение залога в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> произведено в соответствии с требованиями законодательства, а потому правомерно, право залога возникло у истца до обращения взыскания на этот автомобиль в рамках производства по уголовному делу, оспариваемым арестом прямо ограничиваются права истца, как залогодержателя, суд полагает об обоснованности заявленных требований и потому о необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» к ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить. 

Освободить имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением Веневского районного суда Тульской области от 19 октября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Стукалова